АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-431/26

Екатеринбург

27 февраля 2026 г. Дело № А76-4205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу

№ А76-4205/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Общества - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - Фонд) - ФИО2 (доверенность от 28.08.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 742 755 руб. 28 коп. задолженности за работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при выявлении неисправности лифтового оборудования, управляющая организация

должна принять меры к ее устранению в рамках своих обязанностей по содержанию общего имущества. Если неисправность требует капитального ремонта, то управляющая организация инициирует процедуру проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (инициация проведения общего собрания собственников).

Истец, действуя добросовестно, инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 32Д по Комсомольскому пр-ту в форме очно-заочного голосования, однако собрание не состоялось и решение о проведении капитального ремонта, определении источника финансирования работ и решение о проведении зачета стоимости выполненных работ не было принято в связи с отсутствием кворума.

Несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данного ремонта, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, а в связи с тем, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, истец провел работы по ремонту лифтового оборудования капитального характера за свой счёт.

Вывод судов об освобождении собственников от оплаты зачетом стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов, заявитель полагает необоснованным, поскольку собственниками не было принято соответствующее решение, а истец произвел оплату за работы по капитальному ремонту лифтового оборудования за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество на основании протокола общего собрания собственников от 24.12.2008 осуществляло обслуживание многоквартирного дома № 32Д по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске, оборудованного двумя лифтами (лифт пассажирский г/п 630 кг зав. № 38027 и лифт пассажирский г/п 400 кг зав. № 50767).

В рамках договора управления, заключенного с собственниками вышеуказанного дома, Общество выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества.

Истец указал, что при проведении технического освидетельствования лифтов (акты периодического технического освидетельствования лифтов

от 21.03.2024) в вышеуказанном многоквартирном доме выявлены дефекты и неисправности создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации

лифтов.

В сентябре 2024 г. Обществом инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 32Д по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске в форме очно-заочного голосования с вопросом о проведении капитального ремонта лифтового оборудования, а также определения источника финансирования капитального ремонта, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ввиду того, что неисправности лифтового оборудования создавали опасность для жизни и здоровья жителей вышеуказанного многоквартирного дома, лишали их возможности пользования общим имуществом, Обществом было принято решение о проведении работ, носящих неотложный характер, по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в многоквартирном доме.

Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей лифтового оборудования (лифт заводской номер 38027, год изготовления 2007, грузоподъемность 630 кг и лифт заводской номер 50767, год изготовления 2007, грузоподъемность 400 кг), составила 742 755 руб. 28 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор подряда от 19.09.2024 № 06-2024ЭВС, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2024 № 1.

По мнению истца, исходя из характера выполненных работ по ремонту лифтов в многоквартирном доме 32Д по Комсомольскому пр-ту в

г. Челябинске, а именно: замена редуктора лифтовой лебедки, замена канатоведущего шкива (КВШ), замена отводного блока, замена тяговых канатов лифта (заводской № 38027, год изготовления 2007, грузоподъемность 630 кг); замена канатоведущего шкива (КВШ), замена отводного блока, замена тяговых канатов лифта (заводской № 50767, год изготовления 2007, грузоподъемность 400 кг), а также вышеуказанных положений, данные работы относятся к работам капитального характера.

Фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора СНОФ «РО капитального ремонта» и по состоянию на 16.01.2025 сумма взносов накоплений по дому составляет 5 016 346 руб. 76 коп.

Полагая, что понесенные им расходы по ремонту лифтового оборудования подлежат возмещению Фондом, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить средства, потраченные на работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома № 32Д по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске, имеющие капитальный характер.

Ввиду неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,

согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества в МКД.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе, путем взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе дополнительных взносов.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013

№ 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень).

В пункте 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Таким образом, поскольку управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491), установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

При этом в силу части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата

этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 данного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу статьи 22 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах осуществляется региональным оператором на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Для рассмотрения вопроса о зачете средств необходимы копии следующих документов:

1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в таком доме;

2) акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ и затрат;

4) договора на оказание услуг и (или) договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Региональный оператор рассматривает представленные документы в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета средств или мотивированное решение об отказе в его осуществлении, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения (часть 4 указанной статьи).

Решение об отказе в осуществлении зачета средств принимается в следующих случаях:

1) заявление о зачете средств подано ненадлежащим лицом; 2) не предоставлены документы, указанные в части 2 настоящей статьи;

3) отсутствуют основания для осуществления зачета средств (часть 5 указанной статьи).

В случае принятия решения об осуществлении зачета средств региональный оператор составляет расчет размера средств, подлежащих зачету, с указанием периода освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 6 указанной статьи).

Период освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт определяется с месяца, следующего за месяцем принятия решения об осуществлении зачета средств (часть 7 указанной статьи).

Таким образом, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области № 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путем проведения неотложного капитального ремонта лифтового оборудования, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Как верно отметил апелляционный суд, позиция истца о возможности взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения за счет средств Фонда направлена на обход установленной процедуры проведения капитального ремонта и расходования денежных средств путем проведения конкурентных процедур.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что акты освидетельствования лифтов, которыми установлены неисправности лифтового оборудования, составлены 21.03.2024, общее собрание собственников помещений в спорном МКД инициировано истцом только в сентябре 2024 г., тогда же и выполнены работы по ремонту лифтового оборудования (договор подряда от 19.09.2024 № 06-2024ЭВС, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости от 25.09.2024 № 1). При этом ответчик на осмотр лифтов не приглашался, о необходимости производства каких-либо работ до направления претензии 15.11.2024 не извещался.

В соответствии с частью 6.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается без проведения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях восстановления технического состояния многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, капитальный ремонт общего имущества в этом многоквартирном доме проводится без включения этого многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной

программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодном внесении изменений в региональную программу капитального ремонта.

Между тем истец при рассмотрении дела не представил доказательств того, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме произведено в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. Судами указанные обстоятельства не установлены.

При этом ответчик наличие таких обстоятельств оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что МКД по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в 2008 году, срок эксплуатации лифтов 25 лет, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Сведений о ежегодном проведении текущих работ по обеспечению надлежащего состояния лифта, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу

№ А76-4205/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря