﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-25750/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-25750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 30, кв. 20, ИНН 5507145595, ОГРН 1165543062673) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (644528, Омская обл., р-н Омский, с. Ульяновка, ул. Школьная, д. 19, ИНН 5528014459, ОГРН 1025501863166) о взыскании 2 198 137 руб. 04 коп., внесении изменений в контракт, признании недействительным отказа от контракта, по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Точный выбор» о взыскании 592 150 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее - ООО «Точный выбор», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Ульяновская СОШ», учреждение) о взыскании 2 140 554 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 57 582 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по контракту, внесении изменений в контракт, признании недействительным решения учреждения от 25.10.2017 об отказе от контракта.

МБОУ «Ульяновская СОШ» предъявило ООО «Точный выбор» встречный иск о взыскании 373 523 руб. 89 коп. пени, 218 626 руб. 81 коп. штрафа по контракту.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ; суд обязал МБОУ «Ульяновская СОШ» внести изменения в контракт в части дополнительных работ согласно представленному предложению о внесении изменений; отказ от контракта, изложенный в решении учреждения от 25.10.2017 признал недействительным. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из наличия задолженности по оплате работ, в том числе по оплате дополнительных работ, указали на незаконность отказа учреждения                        от контракта ввиду нарушения порядка расторжения; установив обоюдную вину сторон в нарушении контракта, суды обеих инстанций отказали                        в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает вывод суда об обоюдной вине сторон в нарушении ООО «Точный выбор» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, противоречащим фактическим обстоятельствам                                         и доказательствам, представленным в материалы дела; ссылается                             на множественные недостатки работ,  зафиксированные актами; ссылается    на то, что стяжка пола выполнена подрядчиком с множественными дефектами, что не позволило выполнить иные виды работ, а устранять недостатки подрядчик отказался; указывает на то, что заключением                       от 17.10.2017 № 116/1-17 зафиксированы нарушения контракта и недостатки работ, в связи с чем заказчик обязан оплатить штраф; дополнительные работы подрядчик не выполнял, письма о необходимости их выполнения                в адрес заказчика не направлял; признание судом доводов общества о том, что подрядчик не имел возможности доступа на объект, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, лишили учреждение возможности предоставить доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу  ООО «Точный выбор» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                    и обоснованные по изложенным в них мотивам, указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оценку судами доказательств, представленных в материалы дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017                ООО «Точный выбор» (подрядчик) и МБОУ «Ульяновская СОШ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.250200, идентификационный код закупки 173552801445955280100100030034339244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании МБОУ «Ульяновская СОШ» и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. 

Дата окончания исполнения контракта - 29.12.2017. 

Место выполнения работ: 644528, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Мира, 2. 

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 218 626 руб. 81 коп. 

Подпунктом 7.1.7 раздела 7 «Права и обязанности сторон» и пунктом 11.7 раздела 11 «Заключительные положения» контракта соответственно установлено: 

«7.1.7. Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа    от исполнения отдельных видов обязательств»; «11.7. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта                      от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством». 

Согласно подписанным сторонами актам скрытых работ подрядчиком произведена очистка потолков от водоэмульсионных красок, нанесен антигрибковый раствор на поверхность потолка, разобраны деревянные перегородки (ограждения балкона), потолок покрыт грунтовкой глубокого проникновения, произведено соскабливание водоэмульсионной краски со стен, произведена отбивка стен и потолков от масляной краски, произведено сплошное выравнивание стен сухим раствором смесей до 10 мм, произведено грунтование поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения. 

21.08.2017 подрядчик обратился к заказчику с письмом, указав на невозможность произвести монтаж волейбольных стоек, так как толщина смонтированной стяжки пола меньше, чем крепление стойки, а пробивка плиты перекрытия также невозможна, так как под ней находится подвал. 

Не получив ответа, 25.08.2017 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в исполнении контракта и сообщить ему, как он должен крепить волейбольные стойки. До получения разъяснений от учреждения общество приостановило выполнение работ. 

Заказчик составил 7 актов промежуточной проверки работ от 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, в которых зафиксированы недостатки работ, выполненных ООО «Точный выбор». 

Письмом от 04.09.2017 заказчик потребовал от подрядчика сдать ключи от объекта. 

Подрядчик направил заказчику свои пояснения на акт промежуточной проверки от 07.09.2017. 

ООО «Точный выбор» несколько раз пыталось попасть на объект для устранения недостатков выполненных работ, однако доступа на объект не получило (письмо от 07.11.2017). 

11.12.2017 подрядчика пригласили на заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области (далее – УФАС), поскольку заказчик подал заявление с требованием включить подрядчика                      в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). УФАС отказало ответчику                 в требованиях включить истца в РНП, указав при этом, что в соответствии               с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                    в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                   и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с учетом требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт мог считаться расторгнутым с 06.12.2017, а не с 25.09.2017, и в десятидневный срок, а именно с 26.11.2017 по 05.12.2017, подрядчик был лишен возможности устранить нарушения условий контракта. При этом представленные подрядчиком документы могут свидетельствовать                         об отсутствии его виновного поведения при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта не относится                      к полномочиям УФАС. Заказчик расторг контракт, однако работы                                по контракту подрядчиком произведены, за исключением монтажа волейбольных стоек и сетки. 

Подрядчик 07.12.2017 и повторно 25.12.2017 обратился к заказчику с требованиями произвести оплату за произведенные им работы и внести изменения в контракт, на что учреждение ответило отказом. 

Заказчик оплату выполненных по контракту работ не произвел, в связи с чем у учреждения, по расчету общества, имеется задолженность в размере 2 140 554 руб. 22 коп.  Кроме того, подрядчик указывает на то, что                        не располагал достоверными данными о состоянии подлежащих ремонту помещений и возможностью их получения, информация о необходимости производства дополнительных работ стала ему известна уже после заключения контракта, в связи с чем, по мнению общества, заказчик должен оплатить фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы              в размере 57 582 руб. 82 коп. 

В обоснование иска общество указало на то, что датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является 25.11.2017, общество в период с 26.11.2017 по 05.12.2017 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, однако, учитывая, что информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы 27.11.2017, истец указал на несоблюдение порядка расторжения контракта, в связи с чем общество было лишено возможности устранить нарушения условий спорного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности                 ООО «Точный выбор» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств послужило причиной предъявления учреждением встречного иска к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное                           не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам                    на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением                о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному                в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления                    и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации                    об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)                              об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего                      за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучив условия контракта, установив наличие закрепленного контрактом права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, однако, исходя из нарушения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении учреждением порядка расторжения контракта,                   в связи с чем удовлетворили требование общества о признании решения              об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Судами установлено, что акты, представленные обществом                             в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому контракту, заказчиком не подписаны; вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) актов выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик ссылается                      на неполноту и некачественность выполненных подрядчиком работ,                      на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены контрактом. 

Для устранения данных разногласий сторон судом в рамках настоящего дела определением от 09.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно экспертному заключению от 10.12.2018 объем фактически выполненных на объекте исследования работ, за исключением работ по монтажу волейбольных стоек и укладке линолеума, соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом и контрактом; стоимость выполненных работ без учета предполагаемых дефектов –                   1 657 032 руб. 70 коп.; качество выполненных ООО «Точный выбор» работ на объекте частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта; часть работ имеют недостатки, устранение которых возможно, часть работ имеют дефекты, имеющие характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ; стоимость работ с недостатками, выявленными при осмотре, составляет 409 548 руб. 50 коп.; стоимость работ с недостатками, выявленными ранее, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключение ООО «СтройТехЭксперт» Беловой А.И. под №116/10-17.ИС от 17.10.2017  (далее – заключение                                          ООО «СтройТехЭксперт») по результатам проведённого строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала                     в здании МБОУ «Ульяновская COШ», и при осмотре не зафиксированы, составляет 844 467 руб. стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составляет 100 600 руб. 90 коп.; стоимость устранения дефектов, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ                                 и в заключении ООО «СтроиТехЭксперт» составляет 20 257 руб. 06 коп.; стоимость устранения дефектов, которые выявлены при осмотре 113 212 руб. 74 коп.; все выявленные дефекты при осмотре являются строительными,                то есть возникшими в результате некачественно выполненных работ; выполнить работы по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ    в виде замены кранов невозможно, стоимость 28 кранов, установленных                по факту составляет 23 109 руб., стоимость дополнительных работ                        по устройству переходников составляет 42 170 руб. 84 коп. Работы                        по окраске стен улучшенными поливинилацетатными водоэмульсионными по штукатурке, по улучшенной окраске масляными составами                                 по штукатурке, по демонтажу и установке дверных проемов и дверей подлежат полной переделке, их стоимость составляет 100 600 руб. 90 коп. Работы, дефекты в которых установлены в актах промежуточной приемки               и в заключении ООО «СтройТехЭксперт», подлежали исправлению. Стоимость исправления 133 469 руб. 80 коп. Часть этих дефектов установлены при осмотре и связаны с качеством монтажа окон, стоимость исправления составляет 113 212 руб. 74 коп. Иные работы дефектов                      не имеют, не имели и переделке не подлежали. Экспертом подтверждено фактическое качественное выполнение ООО «Точный выбор» работ                        по контракту на сумму 1 422 962 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение, суды установили, что работы выполнены на сумму 1 657 032 руб. 70 коп., однако, исключив из указанной суммы стоимость устранения дефектов, выявленных экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», установленных в актах промежуточной приемки, и в заключении                         ООО «СтройТехЭксперт», а также стоимость работ, подлежащих полной переделке, правомерно удовлетворили требования в размере 1 422 962 руб.  стоимости за фактически выполненные обществом работы.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суды лишили учреждение возможности предоставить доказательства подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие учреждения с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда                        не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,                 на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для выполнения дополнительных работ явились обстоятельства, связанные                   с недостатками проектной документации.  Так, в августе 2017 года подрядчик письмами сообщил заказчику о наличии объективных препятствий в выполнении работ, в связи с чем заказчик выходил                             с промежуточной приемкой (соответствующие акты имеются в деле).                              В данных актах и ответах подрядчика на них, в том числе установлены расхождения между обозначенными в локальном сметном расчете материалами и фактически возможными к применению на объекте материалами в силу цен на материалы и диаметров труб.  При этом в рамках судебной экспертизы установлено, что выполнить работы по контракту                       по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно. С учетом наступления отопительного сезона 2017-2018 года приостановление подрядчиком работ по монтажу системы отопления неизбежно привела бы к причинению существенного вреда объекту работ (части строения школы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанность необходимости выполнения дополнительных работ в связи с тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, является существенным изменением обстоятельств, в связи               с чем имеются правовые основания для внесения изменений в контракт                         в части дополнительных работ, а также для оплаты дополнительных работ               в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя  заявленные требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, судами не учтено следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности                и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное                       не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения              о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,              а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом               по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась                по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она             в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Договор не может быть изменен при отсутствии совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, судами не устанавливалась, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о внесении изменений в контракт в части дополнительных работ основан                                 на неправильном применении статьи 451 ГК РФ.

 Поскольку основанием для взыскания стоимости дополнительных работ явилось внесение изменений в контракт  в части дополнительных работ, принятые в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новой рассмотрение. 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,                      не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря                                 на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,               а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,             до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, изначальная документация               к контракту содержит в себе пороки (ошибки в расчетах и материалах работ), при этом на своевременные обращения подрядчика о необходимости содействия заказчика в исполнении контракта, а также путем внесения                   в контракт изменений  в части производственно необходимых для сохранения объекта работ  заказчик реагировал с задержкой, а в результате, не приняв решения по обеспечению возможности исполнения работ, заявил односторонний отказ от контракта,  проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон контракта                    в нарушении сроков выполнения работ, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из того, что стороны не усматривают возможности для продолжения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для установления процентного соотношения вины сторон и, соответственно, оснований для удовлетворения данных требований учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Тот факт, что стороны не усматривают возможности для продолжения исполнения контракта, не препятствует определению размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ при установленной судом обоюдной вине сторон контракта.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции                              об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения                     о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту, является ошибочным. 

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о взыскании с общества штрафа   за некачественно выполненные работы, в связи с тем, что множество устранимых недостатков остались на объекте исключительно в результате недопуска заказчиком подрядчика на объект для их устранения, сделан               без учета  условия пункта 9.1 контракта и является неверным, поскольку названное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения подрядчика от ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и противоречит пункту 9.5 контракта, предусматривающему ответственность  подрядчика                в виде фиксированной суммы штрафа. При этом при наличии обоюдной вины сторон контракта в некачественном выполнении работ подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ.

Указанные нарушения суда первой инстанции в части встречного иска оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, как принятыми с нарушением норм материального права. 

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения встречного иска может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, обжалуемые судебные акты в части имущественных требований подлежат отмене  в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,  исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ; с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 404 ГК РФ) определить размер ответственности подрядчика при наличии обоюдной вины сторон контракта в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                                  не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос                                 о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3  части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25750/2017 по первоначальному иску в части признания недействительным отказа от контракта № Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 1735528014495528010010003003433924, изложенного в решении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ульяновская средняя образовательная школа Омского муниципального района Омской области» от 25.10.2017, оставить                           без изменения, в остальной части судебные акты отменить, направить дело                   на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко