АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3861/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй»:     ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023 № 583/23;

от Министерства строительства Приморского края: представитель не явился;

от Администрации г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 1/3-5610;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй»

на решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А51-325/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство строительства Приморского края                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 20) 

о признании незаконным предупреждения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест строй» (далее –  ООО «Инвест строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.11.2022                № 8568/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек: Министерство строительства Приморского края (далее – Министерство) и Администрацию города Владивостока (далее – Администрация). 

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инвест Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Приморское УФАС России просило в удовлетворении жалобы отказать. Администрация города Владивостока в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы общества.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании, представители заявителя, антимонопольного органа и Администрации поддержали доводы жалобы и отзывов на нее. Министерство, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 11.04.2022 в Приморское УФАС России поступила жалоба ООО «Восток Лидер» на действия Министерства строительства Приморского края при проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64 (извещение № 100222/8017300/01 на сайте https://torgi.gov.ru/). 

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении Министерства дела по признакам совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в части создания для единственного участника – ООО «Фурнитуркин» (в настоящее время – ООО «Инвест строй» в связи со сменой наименования) преимущественных условий участия в аукционе. 

Дополнительно в ходе рассмотрения дела № 025/01/17-419/2022 в отношении Министерства Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях, выразившихся в издании Распоряжения от 30.11.2021 № 101-ра «О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 № 125-ра «О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58», которым был увеличен перечень домов и границ территории, в отношении которых принято решение о развитии застроенной территории, в отсутствие законного на то основания, что обусловило проведение процедуры аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий по многоквартирным жилым домам, в отношении которых должно было быть принято и реализовано решение о комплексном развитии территории в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанное явилось основанием для вынесения в отношении Министерства предупреждения от 30.11.2022 № 8568/22, которым ему указано на необходимость в 10-дневный срок прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены Распоряжения от 30.11.2021 № 101-ра «О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 № 125-ра «О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58». 

ООО «Инвест строй», полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, посчитав его отвечающим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и интересы общества.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какойлибо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно пункту 13 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. 

Пунктом 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Выдавая спорное предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольным органом установлено, что 26.06.2013 Администрацией города Владивостока издано распоряжение № 460-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу от 17.06.2013 № 39». 

05.07.2013 Администрацией города Владивостока издано распоряжение № 509-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 53». 

Главой 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), действовавшей на момент принятия Распоряжения № 125-ра предусмотрены следующие виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории: 1. развитие застроенных территорий; 2. комплексное освоение территории; 3. освоение территории в целях строительства стандартного жилья; 4. комплексное освоение территории в целях строительства стандартного жилья; 5. комплексное развитие территории по инициативе правообладателе; 6. комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления. 

Согласно части 3 статьи 46.1 ГрК РФ (ред. до 30.12.2020) решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу. 

Частью 6 указанной статьи установлено, что в решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Обязательным приложением к решению о развитии застроенной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно части 7 статьи 46.1 ГрК РФ, части 1 статьи 46.2 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, в рамках которого одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 статьи ГрК РФ. 

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ. Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории предусмотрен статьей 46.3 ГрК РФ. 

13.11.2020 Министерством строительства Приморского края издано распоряжение № 125-ра «О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58» (далее – Распоряжение      № 125-ра). Согласно указанному распоряжению площадь застроенной территории, подлежащей развитию, составляет 3 464 кв.м. 

Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее – Закон № 494-ФЗ) Глава 5.1 ГрК РФ «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления (статьи 46.1 - 46.11)» утратила силу. Одновременно данным законом кодекс дополнен главой 10 – «Комплексное развитие территории», действие которой началось с 30.12.2020. 

Согласно статье 65 главы 10 ГрК РФ видами комплексного развития территории являются: 1. комплексное развитие территории жилой застройки; 2. комплексное развитие территории нежилой застройки; 3. комплексное развитие незастроенной территории; 4. комплексное развитие территории по инициативе правообладателей. 

Частью 2 статьи 65 ГрК РФ устанавливалось, что комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

09.11.2021 Администрация распоряжениями № 938-р, № 939-р,               № 940-р, № 941-р, № 942-р признала аварийными и подлежащими сносу пять многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фанзавод, 56, 59, 61, 62, 64. 30.11.2021.

30.11.2021 Министерством издано распоряжение № 101-ра «О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 № 125-ра «О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58» (далее – Распоряжение № 101-ра), которым внесены следующие изменения: заменить в наименовании слова «Фанзавод, 57, 58» словами «Фанзавод, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64»; заменить в пункте 1 слова «Фанзавод, 57, 58 площадью 3 464 кв.м.» словами «Фанзавод, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64 площадью 25 897 кв.м.». 

Проанализировав положения действовавшего на момент издания Распоряжения № 101-ра законодательства, судами сделаны обоснованные выводы о том, что признание многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фанзавод, 56, 59, 61, 62, 64, аварийными и подлежащими сносу в период действия ГрК РФ в новой редакции (редакции от 30.12.2020) обязывает орган власти провести в отношении застроенной территории, в границах которой расположены данные многоквартирные дома, процедуру комплексного развития жилой застройки, предусмотренную главой 10 ГрК РФ.

Доводы Министерства об обратном со ссылкой на частью 4 статьи 18 Закона № 494-ФЗ, согласно которой в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1, пунктами 7 и 11 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи правомерно отклонены судами, как противоречащие принципу действия закона во времени, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано на то, что отличием процедуры развития застроенной территории от процедуры комплексного развития территории является требование к участникам аукциона о наличии у них опыта участия в строительстве объектов капитального строительства, в связи с чем после 30.12.2020 следует провести процедуру комплексного развития жилой застройки, предусмотренную Главой 10 ГрК РФ. 

Таким образом, судами обоснованно признано оспоренное обществом предупреждение соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе законодательства о защите конкуренции.

Доводы заявителя о неисполнимости предупреждения рассмотрены и отклонены судами. Так, анализ оспариваемого предупреждения от 30.11.2022 № 8568/22 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции элементов. Из содержания предупреждения следует, что в нем указано на наличие в действиях Министерства строительства Приморского края признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также отражены действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, которые предложено совершить министерству. 

Ссылки общества на заключенный им с Министерством договор от 07.04.2022 № 1-2022 о развитии застроенной территории и проведение по нему ряда работ не влияют на оценку законности представления антимонопольного органа.

Относительно довода общества о нарушении процедуры вынесения предупреждения, установленной статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к следующему. 

Оспариваемое предупреждение вынесено Приморским УФАС России в период рассмотрения дела в отношении Министерства строительства Приморского края о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при выявлении признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, нарушения порядка вынесения предупреждения не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в отношении законности предупреждения Приморского УФАС России от 30.11.2022 № 8568/22, отсутствия нарушения им прав и интересов ОО «Инвест Строй».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А51-325/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

Е.П. Филимонова