АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А56-75587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-75587/2020/утв.пол.1/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 26.05.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1  утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.01.2023, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.6», на  ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и информацию, в том числе,  документы и информацию в отношении автомобиля «Хендэ «i30» 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль) и  мотоцикла «Кавасаки «Ниндзя 650» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – мотоцикл).

Финансовый управляющий ФИО3 11.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения определения от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6», изъять у ФИО1 автомобиль и мотоцикл; выдать исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 способ исполнения определения суда от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6» изменен, суд определил изъять у ФИО1 спорные автомобиль и мотоцикл.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.05.2024, постановление от 06.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии в собственности должника спорных автомобиля и мотоцикла, указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дел, на основании исполнительного листа от 13.03.2023 ФС № 037661917, выданного в соответствии с определением от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6», судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 118897/23/78024-ИП, в ходе которого автомобиль и мотоцикл не были изъяты у должника, розыск названных транспортных средств не производился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-109936/2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании бездействия судебного  пристава незаконным; при этом суд указал на невозможность объявления в розыск имущества должника по исполнительному производству неимущественного характера.

Ссылаясь на перечисленные  обстоятельства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6».

Суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6», и  определением от 15.05.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции и постановлением от 06.08.2024  оставил определение от 15.05.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 25.02.2010 № 226-О-О указал, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 14.07.2022, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2023 по делу            № А56-109936/2023 установлена невозможность проведения розыскных мероприятий в отношении  имущества должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как видно из материалов дела, определение от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6» вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего об истребовании  доказательств.

В поданном в арбитражный суд заявлении финансовый управляющий ФИО3  просил изменить способ исполнения определения от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6», изъять у ФИО1 автомобиль и мотоцикл.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанной нормы на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности передать ему автомобиль и мотоцикл, представив при этом доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и должник уклоняется от передачи указанного имущества финансовому управляющему.

Вместе с тем возложение на должника обязанности передать финансовому управляющему автомобиль и мотоцикл не может рассматриваться как изменение способа  или порядка  исполнения определения от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6», вынесенного судом по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего об истребовании  доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 324 АПК РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основания для изменения способа и порядка исполнения  определение от 30.01.2023 по обособленному спору «истр.6»  отсутствуют, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу                           № А56-75587/2020/утв.пол.1/з.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова