АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12060/2024

09 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 35 328 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – ФИО2 (доверенность  от 17.03.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее - Учреждение) о взыскании 35 328 рублей 75 копеек штрафа. 

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что по результатам  аукциона в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор №2023.101285 на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 09.06.2023, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется, поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок.

 Пунктом 1.4 определен срок поставки: поставка осуществляется с 01.07.2023 по 31.12.2023, три раза в неделю по предварительной заявке заказчика, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00.

Пунктом 4.1 договора согласована цена договора - 1 549 287 рублей 50 копеек, цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение № 1).

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены неисполненных обязательств (пункт 7.3).

 Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 82 850 рублей 75 копеек (пункт 6.1).

02.06.2023 ПАО социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк»  (гарант) выдал предпринимателю (принципал) банковскую гарантию № Г7-0161-23-0361 на сумму 82 850 рублей 75 копеек (л.д. 40), в соответствии с условиями которой бенефициар (Учреждение) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных  настоящей гарантией, вправе до окончания  срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии  в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которого бенефициаром произведена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму банковской гарантии.

 В период с 07.08.2023 по 04.09.2023 заказчик направил в адрес поставщику 11 заявок на по поставку товара на общую сумму 220 679 рублей в общем количестве 1460 кг. (л.д.25-30, 31-36), поставка произведена предпринимателем на сумм 185 207 рублей 59 копеек в количестве 1225,33 кг.

17.08.2023 предприниматель обратился к Учреждению с письмом, в котором, ссылаясь на увеличение оптовых цен на мясо птицы, просил заказчика не направлять заявки на поставку или расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.37).

18.08.2023, 25.08.2023 и 21.09.2023 Учреждение направило предпринимателю претензии с требованием поставлять товар в согласованном сторонами режиме, со ссылкой на то, что нарушение принятых обязательств послужит основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора (л.д.38,39-40).

Уведомлением от 29.09.2023 №2021 Учреждение сообщило предпринимателю о расторжении договора №2023.101285 от 09.06.2023 ввиду нарушения сроков поставки товара более, чем на 10 календарных дней. Уведомление направлено 03.10.2023 (л.д.44).

25.09.2023 Учреждение направило гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д.43).

Гарант обратился к предпринимателю с требованием в срок до 10.10.2022 возместить денежные средства в размере 35 328 рублей 75 копеек (л.д.12).

Указанные денежные средства были перечислены гаранту платежным поручением 2894 от 29.09.2023 (л.д. 13).

Ссылаясь на отсутствие на стороне Учреждения оснований для начисления штрафа, предприниматель направил заказчику претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 35 328 рублей 75 копеек  (л.д.14-15).  

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с требованием о взыскании безосновательно удержанного штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд установил, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных предпринимателю предъявлением требования по банковской гарантии в размере 35 328 рублей 75 копеек.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованиями, истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по начислению штрафа за неисполнение договора №2023.101285 от 09.06.2023 и предъявление соответствующего требования по банковской гарантии в кредитную организацию послужило основанием для возникновения на стороне истца убытков в размере уплаченного штрафа.

Между тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, на истца возложено бремя доказывания не только факта наличия вреда, но и того обстоятельства, что ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных  контрактом штрафных санкций в отсутствие на то правовых оснований.

Проанализировав условия договора №2023.101285 от 09.06.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  7.3 договора №2023.101285 от 09.06.2023 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены неисполненных обязательств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 82 850 рублей 75 копеек. 

Обеспечение исполнения настоящего договора распространяется, в том числе на обязательства поставщика по уплате пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, а также по возмещению убытков, причиненных Заказчику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.4).

  В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательства по настоящему договору и предъявления заказчиком соответствующих требований об уплате пени, штрафов, заказчик вправе удержать суммы начисленных и неоплаченных поставщиком пени, штрафов из денежных средств, перечисленных поставщиком заказчику в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, или обратиться с требованием об их уплате по банковской гарантии (пункт 6.5).

В рассматриваемом случае предъявление  гаранту требования о выплате штрафных санкций по банковской гарантии № Г7-0161-23-0361 от 02.06.2023 обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.1 договора поставки согласована цена договора - 1 549 287 рублей 50 копеек.

В спецификации установлено, что поставке подлежит мясо цыплят бройлеров в количестве 10 250 кг.

 Пунктом 1.4 определен срок поставки: поставка осуществляется с 01.07.2023 по 31.12.2023, три раза в неделю по предварительной заявке заказчика, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 07.08.2023 по 04.09.2023 заказчик направил в адрес поставщику 11 заявок на по поставку товара на общую сумму 220 679 рублей в общем количестве 1460 кг. (л.д.25-30, 31-36), поставка произведена предпринимателем на сумму 185 207 рублей 59 копеек в количестве 1225,33 кг., то есть в меньшем количестве.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела письма ИП ФИО1 от 17.08.2023 (л.д.37), содержащего адресованную заказчику просьбу  не направлять заявки на поставку или расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду увеличения оптовых цен на мясо птицы.

Уведомлением от 29.09.2023 №2021 Учреждение сообщило предпринимателю о расторжении договора №2023.101285 от 09.06.2023 ввиду нарушения сроков поставки товара более, чем на 10 календарных дней, и указало, что  обязательства сторон считаются исполненными на сумму 371 662 рубля.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ЦБ-436 от 17.01.2024 за период 2023 г. (приложение №3 к исковому заявлению, поступившему в информационную систему суда 10.04.2024 в 08:15) подтверждает обстоятельства частичного исполнения обязательств по договору от 09.06.2023 на сумму 371 662 рубля 45 копеек. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что товар, в согласованные сторонами договора объеме и установленные сроки, не был поставлен заказчику, доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

 Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору послужило заказчику основанием для предъявления гаранту требования о выплате предусмотренных договором  штрафных санкций в размере 35 328 рублей 75 копеек (л.д.43).

Гарант, в свою очередь, обратился к предпринимателю с требованием об уплате денежных средств в размере 35 328 рублей 75 копеек (л.д.12).

Доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору материалы дела не содержат,  размер штрафа определен на основании пункта 7.3 договора, контррасчет размера предъявленных к возмещению штрафных санкций истец не представил.

Таким образом, ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в размере 35 328 рублей 75 копеек при наличии на то правовых оснований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать заказчика виновным в причинении убытков истцу, иных доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями заказчика и убытками истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о применении  к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности суммы штрафных санкций.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом суммы штрафа истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего обязательства по контракту, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которой если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 35 328 рублей 75 копеек были уплачены истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением №2894 от 29.09.2023 (л.д.13), что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова