ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107877/2024

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2025) публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-107877/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз»

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз» (далее - ответчик) о взыскании 645 945 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы доказательство истца о регистрации транспортного средства ответчиком как такси отклонено судом неправомерно., ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 ФИО1 управляя т/с Хендэ г/н 

<

***>, допустил нарушение ПДЦ РФ, в результате чего были причинены механические повреждения т/с SCANIA, г/н 

<

***>, застрахованному истцом по договору КАСКО № 210017-851-000444.

По утверждению истца на момент ДТП т/с Хендэ г/н 

<

***> было зарегистрировано как такси, что подтверждается сведениями размещенным на официальном сайте ФГИС «ТАКСИ» - ФГЕУ «СИЦ Минтранса России».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1045945,07 руб.

Гражданская ответственность при использовании т/с Хендэ г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ААМ 5073134062 в ПА «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения.

Истец, полагая, что т/с Хендэ г/н 

<

***> находится во владении у Ответчика обратился к последнему с претензией на сумму 645 945,07 руб.= 1 045 945,07 (выплата страхового возмещения) - 400 000.00 (страховая сумма по договору ОСАГО), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела, в частности платежным поручением от 12.03.2024 № 5377 подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 1 045 945,07 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 (л.д. 26) в качестве собственника т/с Хендэ г/н 

<

***> указан ФИО3.

Сведения, предоставленная ФГИС «ТАКСИ» - ФГЕУ «СИЦ Минтранса России» правомерно отклонены судом первой инстанции, как не завереные надлежащим образом, источник их происхождения неизвестен, и они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик не мог являться причинителем вреда, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-107877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас