Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4282/2019

29 апреля 2019 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экванта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ответчик - ООО «Финколлект» - изменило наименование общества на ООО «Экванта» с 17.01.2019.

Согласно материалам дела ООО «Финколлект» 02.04.2015 зарегистрировано ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска в качестве юридического лица; 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Приказом УФССП России по Ульяновкой области № 322 от 09.11.2018 ООО «Финколлект» исключено из государственного реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2, согласно которому ФИО2 получено почтовое отправление от ООО «Финколлект», адресованное её сыну ФИО3, с требованием о возврате просроченной задолженности, возникшей из договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО МФК «Быстроденьги».

В объяснениях от 21.02.2019 ФИО2 указала, что её сын 24.08.2018 заключил договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» № 95680768, в рамках которого у него образовалась просроченная задолженность. 15.10.2018 ФИО2 в своем почтовом ящике обнаружила почтовый конверт от ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»), в котором содержалось требование ООО «Финколлект», адресованное сыну об оплате задолженности по договору займа в срок до 04.10.2018 в размере 13 409,89 руб. Указанное требование было подписано генеральным директором ООО «Быстроденьги ФК» ФИО4 

Заявителем по настоящему делу установлено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц до 24.10.2018, генеральным директором ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») являлся ФИО4

Управлением установлено: из содержания полученного ФИО2 почтового отправления следует, что обществу «Финколлект» поручена организация процесса взыскания задолженности на основании агентского договора от 30.05.2016 № 731609-ФК. 

Агентский договор от 30.05.2016 № 731609-ФК заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» и на момент направления указанного почтового отправления ООО «Финколлект» не являлось кредитором по отношению к ФИО3, а являлось лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора - ООО МФК «Быстроденьги».

Управлением установлено,  что общество нарушило положение подпункта «а» пункта 1 части  7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:  в почтовом отправлении ООО «Финколлект» отсутствует указание на ОГРН, почтовый адрес, номер контактного телефона ООО МФК «Быстроденьги».

По данному факту Управлением 11.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 24/19/922/42 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Управлением установлено, что в почтовом отправлении, полученном ФИО2 от ООО «Финколлект», отсутствуют указания на ОГРН, почтовый адрес, номер контактного телефона кредитора - ООО МФК «Быстроденьги», что подтверждает нарушение обществом пункта 1 части  7 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанное обществом не оспорено, доказательства обратного не представлены.

В связи с тем, что административное правонарушение совершено ООО «Финколлект» в период, когда сведения об указанном юридическом лице были включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество, находясь по адресу 432071, 

<

...>, лит. А, корп. 1 (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, факт его совершения  и вину общества в его совершении.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного должником ФИО3 обязательства по возврату заемных средств, агентского договора ООО «Финколлект» имело право направить должнику посредством почтового отправления сообщение о наличии неисполненного денежного обязательства, в целях возврата просроченной задолженности. При этом, в самом сообщении, требовании указаны сведения о номере и дате заключенного договора займа с ФИО3, сроке исполнения обязательства, размер просроченной задолженности, сведения об агентском договоре, что не вводит в заблуждение, а позволяет получателю сообщения достоверно понять и идентифицировать существо требования;  также указаны ИНН и телефоны ООО «Финколлект», что позволяет идентифицировать организацию, действующую от имени кредитора.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        В.А. Чудинова