182/2018-26058(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3918/2017  28 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.12.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»: Лавровой З.П. по доверенности от 10.01.2018, 

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:  Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017 № 2212  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018,  принятое судьей Андриановым П.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, 

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,  по делу № А11-3918/2017  

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  

(ИНН: 3305056444, ОГРН: 1063332012985),  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Управдом» (далее – Управляющая компания) о взыскании 83 649 рублей 74 копеек  задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на  общедомовые нужды с 01.07.2016 по 30.11.2016.  

Иск основан на статьях 309, 310, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 31 и 44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктах 2 и 25  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), и мотивирован ненадлежащим исполнением Управляющей  компании обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в  местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.06.2018 , оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,  удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались:  

– статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; – статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; – пунктами 2, 3, 40 и 44 Правил № 354; 

– пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что Управляющая компания в  спорный период не являлась исполнителем коммунальных услуг по предоставлению  электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку не заключала с Обществом  договор энергоснабжения; собственники помещений в многоквартирных домах на общем  собрании приняли решения о распределении сверхнормативного объема электрической  энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками жилых и  нежилых помещений пропорционально размеру занимаемой площади относительно общей  площади многоквартирного дома, поэтому спорная задолженность подлежит оплате  собственниками помещений, а не ответчиком; в деле отсутствуют доказательства,  позволяющие квалифицировать отношения сторон как фактически договорные по  снабжению ресурсом на общедомовые нужды, так как Общество в спорный период не  выставляло Управляющей компании счета за поставку энергоресурса.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного суда представитель Управляющей компании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не  согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу  

 № А11-3918/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в  отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.07.2016  по 30.11.2016 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Неоплата Управляющей компанией в полном объеме электроэнергии на  общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги  на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял  постановление исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2.3 статьи 161 и статье 162  Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил № 491,общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности.  

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период)  установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к  Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной  услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о  распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  

нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового  имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по  общему правилу возложены на управляющую организацию. В законодательстве  отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии  управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего  состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на  общедововые нужды.  

Из пунктов 4, 21(1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их  системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх  норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения  собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую  организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его  использования.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций  установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Управляющей  компании. Объемы индивидуально потребленного ресурса Управляющая компания не  оспорила. Вопреки доводу ответчика в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме  решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по  соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.  

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению по  приведенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А11-3918/2017  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих 

.