ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4989/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Исток») -  ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» октября 2022 года по делу № А33-4989/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кесса» (далее – ООО «Кесса», ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2020 № 0107/1-20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 339 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор подряда от 01.07.2020 № 0107/1-20 между ООО «КЕССА» и ООО «Исток» фактически не заключался, подпись от имении директора ООО «Исток» ФИО4 в договоре подряда от 01.07.2020 № 0107/1-20, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2020 последнему не принадлежит. ФИО4, иные уполномоченные лица ООО «Исток» выполнение работ не контролировали, выполненные работы не принимали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КЕССА» представило документы, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором подряда № 0107/1-20 от 01.07.2020, иными лицами, с которыми фактически и был заключен договор подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2020 № 0107/1-20, подписанный между ООО «Кесса» (заказчиком) и ООО «Исток» (подрядчиком), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 и лесосушильный корпус № 2, в соответствии с локальным сметным расчетом (который является неотъемлемой частью договора) по адресу: Красноярский край,  

<

...> и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ по договору определяется утвержденным и согласованным с  заказчиком локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ: 01.07.2020, срок окончания работ 30.09.2020. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо любым предусмотренным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. Оплата производится в течение 90 (банковских дней) с момента выполнения работ, по соглашению сторон возможна предоплата, отсрочка и (или) рассрочка платежа.

В силу пункта 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7.1.5 подрядчик обязуется выполнять работу собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Подрядчик может привлекать для выполнения иностранную рабочую силу, неся ответственность за соблюдением норм миграционного законодательства.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы, инструменты и оборудования для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 400 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: справка (КС-3) № 2 от 20.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 000 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ООО «Исток» (подрядчиком) и ООО «Кесса» (заказчиком) договор от 01.07.2020 № 0107/1-20 по своей правовой природе является договорам подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, предмет договора и условие о сроке окончания работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

От лица заказчика договоры подписаны руководителем обособленного подразделения ООО «Кесса» ФИО5, действующим на основании доверенности от 03.02.2020 № 0302/1, от лица подрядчика - директором ООО «Исток» ФИО4, и скреплены печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Как следует из содержания представленного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

согласован предмет договора – устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 и лесосушильный корпус № 2, объект выполнения работ – 

<

...>;

согласованы объем и перечень работ в локальном сметном расчете;

указаны сроки выполнения работ – с 01.07.2020 по 30.09.2020;

 установлена стоимость работ – 1 400 000 рублей.

Договор составлен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, последний согласован директором ООО «Исток» ФИО4 и утвержден руководителем обособленного подразделения ООО «Кесса» ФИО5 в дату, соответствующую дате подписания договора -  01.07.2020. 

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ООО «Кесса» относительно подписания локального сметного расчета после подписания договора одновременно с актами выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что имеющиеся в договоре, акте, справке подписи ФИО4 не принадлежат, подлежит отклонению как недоказанный. Ходатайство о фальсификации доказательств и соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ на общую сумму 1 400 000 рублей подтверждается подписанными сторонами справкой № 2 от 20.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 400 000 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей.

Претензий по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами справкой № 2 от 20.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 400 000 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ наступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылается на выполнение данных работ третьими лицами - ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, с которыми общество «Исток» заключило договоры субподряда № 1-6 от 10.03.2020, общество «Кесса» выплатило денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО6 от 19.10.2021, из содержания которой следует, что ФИО6, работающий ООО «Исток» по договору получил от ФИО11 директора ООО «Кесса», действующего на основании устава денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в качестве оплаты по договору № 0107/1-20 от 01.07.2020  за выполненные бетонные работы по адресу: 

<

...>. 

Подрядчик, в свою очередь, ссылается на то, что фактически спорные работы на основании договора субподряда выполнял ИП ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор субподряда № 1707/1 от 17.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 122 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 рублей, в подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения № 119 от 23.12.2020 на сумму 105 500 рублей, № 120 от 24.12.2020 на сумму 105 500 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что договор на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком, работы выполнены и сданы истцом ответчику, что подтверждено материалами дела, возражений к объемам и качеству выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции справедливо указал, что не имеет правового значения каким из субподрядчиков (ФИО6 или ИП ФИО3) выполнены работы для истца. 

При этом правовых оснований перечисления денежных средств не истцу, а иному лицу, по мнению ответчика, фактически выполнявшему работы, не имеется.   

Из пояснений истца следует, что он не поручал заказчику производить оплату выполненных работ  путем  передачи денежных средств субподрядчику.

Вместе с тем, ни ИП ФИО3, ни ФИО6 - сторонами договора №0107/1-20 от 01.07.2020, заключенного между истцом и ответчика, не являлись. Названный договор обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчику не предусматривал.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик, оплативший субподрядчику стоимость выполненных работ по договору с подрядчиком, то есть ненадлежащему лицу, несет риск последствий совершения данных действий.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) обязательства по оплате стоимости выполненных работ перед субподрядчиком несет подрядчик, указанные лица совместно с заказчиком вправе заключить трехстороннее соглашение о произведении заказчиком оплаты работ напрямую субподрядчику.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда не содержал условий о том, что заказчик производит расчеты непосредственно с субподрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, не может считаться кредитором, имеющим право принять от заказчика исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеперечисленным нормам.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать произведенную заказчиком в пользу субподрядчика оплату в качестве исполнения обязательств за подрядчика по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты подрядчику за выполненные работы заказчик в материалы дела не представил, исковые требования ООО «Исток» о взыскании 1 400 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 339 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов несогласия с расчетом процентов и в целом с обоснованностью заявления данного требования апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2022 года по делу №  А33-4989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина