АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2055/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Генезис»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 25.02.2019 

от ООО «САХТРАНССТРОЙ»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ»

на решение от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  

по делу № А73-16785/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.,                 в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

к обществу с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ»

об обязании исполнить обязательство в натуре

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 681000, 

<

...>; далее –                                     ООО «САХТРАНССТРОЙ») об обязании исполнить обязательство в натуре,                   а именно выдать со склада «Шараханда 78» г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0031901:78, песок ГОСТ 8736-2014 в объеме                 42 272,390 куб.м. 

Решением суда от 28.12.2018, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 без изменения, иск удовлетворен.

ООО «САХТРАНССТРОЙ» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, с последующим направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выписка из карточки бухгалтерского учета № 41 необоснованно принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. Также ответчик настаивает на том, что не все представленные сторонами доказательства,                в частности акт сверки взаиморасчетов, получили должную правовую оценку со стороны судебных инстанций. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вызове  и допросе свидетелей.   

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора, аналогичные содержанию представленного отзыва на жалобу, и ответив на вопросы суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов            не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Генезис» приобретен в собственность песок в объеме 108 595 куб.м на сумму 42 581 500 руб. по договору поставки                   от 01.08.2017 № 01-08, что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.08.2017 № 21, от 01.10.2017 № 47, от 01.11.2017 № 48,            от 20.09.2017 № 22, от 05.08.2017 № 12, от 31.07.2017 № 8. 

Указанный товар ООО «Генезис» (поклажедатель) передал на ответственное хранение ООО «САХТРАНССТРОЙ» (хранитель) по договору               от 01.07.2017 № 01/07, условиями которого предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. 

Передача товара на хранение ООО «САХТРАНССТРОЙ» подтверждается дополнительными соглашениями от 31.07.2017 № 1 в объеме 10 500 куб.м,  от 05.08.2017 № 2 в объеме 21 000 куб.м, от 31.08.2017 № 3                в объеме 15 500 куб.м, от 20.09.2017 № 4 в объеме 19 000 куб.м, от 01.10.2017 № 5 в объеме 33 350 куб.м, от 01.11.2017 № 6 в объеме 9 245 куб.м                    и последним не оспаривается. 

Пунктом 3.6 договора определено, что хранитель обязан возвратить имущество, переданное на хранение, по первому требованию поклажедателя в течение 3-х дней с момента его получения. 

Письмом от 26.06.2018 № 26/06 истец уведомил ответчика о том,               что с 26.06.2018 начинает вывозить песок. 

Вместе с тем с ответственного хранения песок выдан в объеме               66 322,61 куб.м, что подтверждено карточкой счета № 41. Остальной песок            в объеме 42 272,39 куб.м хранитель отказался возвращать поклажедателю             со ссылкой на то, что песок полностью получен последним.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела               от 29.08.2018 правоохранительными органами установлен факт хранения ООО «САХТРАНССТРОЙ» песка в объеме 108 595 куб.м и отсутствие документов на передачу песка ООО «Генезис» в полном объеме. 

Неисполнение со стороны хранителя принятых на себя обязательств надлежащим образом, оставление без ответа и добровольного исполнения досудебной претензии от 02.10.2018, послужили основанием для обращения поклажедателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В данном случае правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями, как подпадающие под правовое регулирование главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положений об обязательствах.

 Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 307, 309, 310, 886, 889-890, 900, 904 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2017 № 01/07, судебные инстанции установили,                      что хранитель возвратил поклажедателю спорный песок лишь частично                   в объеме 66 322,610 куб.м, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «САХТРАНССТРОЙ» своих обязательств по названной сделке ввиду невозврата 42 272,390 куб.м товара. 

Допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих факт возврата ответчиком с хранения полученного от истца товара в полном объеме, ООО «САХТРАНССТРОЙ» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом установленного выводы судебных инстанций о законности            и обоснованности заявленных ООО «Генезис» требований признаются судом округа соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, а также сделанными с правильным применением норм материального права.

При этом доводы ответчика об обратном, включая указание последнего на ненадлежащую оценку судебными инстанциями представленных сторонами доказательств, в частности выписки из карточки бухгалтерского учета № 41 и акта сверки взаиморасчетов, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными             на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену или изменения обжалуемых им судебных актов.  

Кроме того, аналогичные аргументы относительно предъявленных истцом требований, ранее уже приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены, в том числе в связи с отсутствием доказательств возврата ООО «САХТРАНССТРОЙ» полученного на хранение от ООО «Генезис» товара в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей также не принимаются судом кассационной инстанции.

Указанные ходатайства рассмотрены судами с позиций статей 67, 68, 88 АПК РФ и отклонены, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства в должной степени подтверждали фактические обстоятельства спора, которые в данной ситуации не могли быть опровергнуты лишь устными пояснениями свидетелей. 

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе                         не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А73-16785/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                               М.Ю. Ульянова

         В.А. Гребенщикова