ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40571/2016

03 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО "Соцфарм" – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» 

на решение от 08 сентября 2016 года 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гапеевой Р.А., 

на постановление от 08 ноября 2016 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоцФарм» (далее по тексту также – ООО «СоцФарм», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» (далее по тексту также – ГАУЗ МО «ХЦКБ», заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 4.554.650 руб. 80 коп. и неустойки (пени) в размере 240.171 руб. 36 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ГАУЗ МО «ХЦКБ» в пользу ООО «СоцФарм» основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 4.554.650 руб. 80 коп., неустойка (пеня) в размере 240.171 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 47.224 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ГАУЗ МО «ХЦКБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры: N 14-П/15 от 25.05.2015; N 22-П/15 от 29.06.2015; N 23-П/15 от 29.06.2015; N 24-П/15 от 30.06.2015; N 31- П/15 от 22.07.2015; N 40-П/15 от 14.08.2015, по условиям которых заказчик (ответчик) поручал, а поставщик (истец) принимал на себя обязательства поставить лекарственные средства.

Согласно пункту 2.5 данных договоров ответчик производит оплату поставленной партии товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Расчет за поставленный товар производится в течение 60 банковских дней с момента поставки партии товара при наличии счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 554 650 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик полностью принятый товар (лекарственные средства) не оплатил, нарушив свои обязательства по договору.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО «СоцФарм» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами, обстоятельство поставки истцом лекарственных средств и их получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей.

Данные товарные накладные ответчиком не оспорены, заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных доказательств суду не подавалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательства по оплате поставленных лекарственных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.5 договоров установлено, что в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату пени на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан математически верным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка заявлялся им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнут.

Как установил суд апелляционной инстанции, претензия истца от 31.03.2016 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 01.04.2016 вх. N 21-691/16. В данной претензии истец указал также, что в случае отказа в удовлетворении претензии, он оставляет за собой право обращения в суд с требованием о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А41-40571/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова