АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238651/2022

13 июня 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично) 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Серагем»  

на решение от 16 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 28 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» к обществу  с ограниченной ответственностью ООО «Сибна» о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» (далее – ООО  «Байкал-Серагем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна»  

(далее – ООО «Сибна», ответчик) о взыскании убытков в размере 353 700 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года,  принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в  порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от 26 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Байкал-Серагем», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в нарушение статьи  887 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо сопроводительных документов,  подтверждающих получение конструкций на хранение, свидетельствующих о месте  нахождения конструкции, актов хранения; отмечает, что представленный  ответчиком акт имеет существенные недостатки; просит учесть, что на  сегодняшний день ответчик требование о возврате конструкции так и не исполнил,  что дает основание полагать об отсутствии у него данной конструкции.  

От ООО «Сибна» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без  вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником рекламной  конструкции, которая была расположена вдоль федеральной автомобильной  магистрали Красноярск-Иркутск по следующим ориентирам: 1 824,5 км  федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по  направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53  «Байкал», в районе 60 км по направлению из Иркутска (правая сторона), номер  конструкции согласно схемы размещения рекламных конструкций 009 (АВ).  

Факт принадлежности рекламной конструкции ООО «Байкал-Серагем»  установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Иркутской области по делам № А19-16362/2020 от 16 февраля 2021 года, № А1912403/2021 от 24 февраля 2022 года.  

В связи с отсутствием у истца разрешения на установку указанной рекламной  конструкции, администрацией выдано предписание о демонтаже самовольно  установленной рекламной конструкции в срок до 18.01.2016, которое в  добровольном порядке не исполнено.  

В рамках проведенных мероприятий по обеспечению безопасности  дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования  

федерального значения, а также мониторингу размещения рекламных конструкций  в придорожной полосе с целью выполнения требований повышения надежности и  безопасности дорожного движения ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» совместно с  ответчиком 04.03.2020 произведен осмотр придорожной полосы автомобильной  дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск -  Кемерово - Красноярск - Иркутск в Усольском районе км 1816+000 – км 1826+000,  а также установленных на ней рекламных конструкций.  

По результатам осмотра составлен акт от 04.03.2020 № б/н, согласно  которому рекламные конструкции не отвечают безопасности дорожного движения  и пункту 5.1 ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к размещению средств наружной рекламы».  

Учитывая неисполнение истцом предписания от 21.03.2016 в добровольном  порядке, а также отсутствие у администрации бюджетных средств на проведение  работ, рекламная конструкция демонтирована силами ответчика 23.03.2020.  

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о  возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости.  

В ответ на указанное обращение ООО «Сибна» письмом от 19.05.2022  сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: 

<

...> и возможности их возврата собственнику.  

02.06.2022 представителями ООО «Байкал-Серагем» по адресу: 

<

...> спорная рекламная конструкция не  обнаружена, о чем составлен акт от 02.06.2022.  

Для определения стоимости рекламной конструкции, истец обратился в  независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы Иркутской  области «Сиб-эксперт».  

Согласно отчету об оценке от 04.10.2022 № 101/22, рыночная стоимость  рекламной конструкции (рекламный щит) размер 6*3, год выпуска 2008 составляет  353 700 руб.  

Истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной  экспертизы на сумму 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  30.09.2022 № 8.  

Истец, полагая, что спорная рекламная конструкция утрачена ответчиком,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о  

взыскании убытков в заявленном размере, а также о возмещении стоимости  оценочных услуг за счет ответчика.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт утраты ответчиком  спорной конструкции, поскольку представленный истцом акт от 02.06.2022,  составлен ООО «Байкал-Серагем» в одностороннем порядке, без извещения  ответчика, в то время как согласно акту осмотра от 02.09.2022, составленном в  присутствии представителей ООО «Сибна», ФКУ Упрдор Прибайкалье,  Администрации Усольского муниципального района Иркутской области, все  демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Байкал- Серагем», в том числе спорная рекламная конструкция № 009-АВ,  идентифицированы путем визуального и сравнительного анализа, так как  рекламные конструкции не имеют маркировки или иных индивидуальных  признаков, и расположены на ПТБ ООО «Сибна» по адресу: 

<

...>; учитывая, что довод ответчика о том, что  фотоматериал, приложенный к акту осмотра от 02.09.2022 не содержит  достоверных сведений об идентификации конструкции 009АВ не может быть  принят судами во внимание, поскольку при идентификации и сравнительном  анализе рекламных конструкций были использованы фотоматериалы,  произведенные в дату демонтажа 25.03.2020, которые в свою очередь являлись  объектом исследования и анализа по делу № А19-16362/2020, находящемуся в  производстве Арбитражного суда Иркутской области, и не оспаривались в рамках  указанного дела истцом на предмет наличия сведений относительно  принадлежности демонтированных рекламных конструкций; принимая во  внимание, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-129463/2022, в рамках которого удовлетворены требования истца о  возмещении ущерба в связи с утратой ответчиком рекламной конструкции 008  (АВ), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными  при рассмотрении настоящего дела, поскольку по указанному делу имели место  

иные фактические обстоятельства; указанное решение вынесено 25.08.2022, тогда  как трехсторонний акт от 02.09.2022 был составлен позже, и не мог быть  представлен суду первой инстанции в рамках вышеуказанного дела; пришли к  выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для  взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем в  удовлетворении заявленных исковых требований отказали.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся  к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения  истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не  подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору,  повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу  доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены  на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных  последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и  убытками кредитора.  

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста  постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023  года по делу № А40-238651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Байкал-Серагем» – без удовлетворения.  

Судья А.Р. Белова