АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3930/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Дельта»: представитель не явился

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                                  от 10.07.2019 № ДВОСТНЮ-64/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу №  А73-17853/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н.;                             в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»                           к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 о взыскании 319 890,51 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>) о взыскании пени в размере 319 890 руб. 51 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ752403, ЭФ696186, ЭХ008379, ЭФ995226, ЭХ155161, ЭХ190490, ЭХ194617, ЭХ321684, ЭХ249824, ЭХ461574, ЭХ540073, ЭХ697005, ЭХ753369, ЭХ532142, ЭХ796478, ЭХ767897, ЭХ910186, ЭХ971911, ЭХ648203, ЭХ860290, ЭХ637194, ЭХ997823, ЭЦ160075, ЭЦ306740, ЭЦ454732, ЭЦ365210, ЭЦ484784, ЭЦ261252, ЭЦ445884, ЭЦ536788, ЭЦ545550, ЭЦ496825, ЭЦ536569, ЭЦ535016, ЭЦ875611, ЭЦ917486, ЭЧ092501, ЭЧ203042, ЭЧ228272, ЭЧ838302, ЭЧ780511, ЭЧ839492, ЭЧ865051, ЭЧ791345, ЭЧ854318, ЭЧ839281, ЭЧ780678, ЭШ000297, ЭШ131278, ЭШ485977, ЭШ854368, ЭЫ698298, ЭЫ841929.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу                            № А73-17853/2018.

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2019 (с учетом уменьшения размера искового требования истцом до 246 956 руб. 58 коп.) частично удовлетворил иск по делу № А73-17853/2018, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дельта» неустойку в размере 167 315 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 7 780 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 07.06.2019 решение суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при принятия обжалуемых судебных актов, а также указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих перевозчику, и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Считает, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.  Обращает внимание, что согласно общим нормам гражданского законодательства о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Указывает на то, что возникшая неисправность по спорным железнодорожным накладным, указанным в кассационной жалобе, является технологической и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Полагает, что у перевозчика имелись основания для продления срока доставки груза. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Дельта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза по заявленным в иске накладным, не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила № 245),                         в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ пени в размере 167 315 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 названного кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе, в частности: в силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными                          №№ ЭЧ839281, № ЭЫ841929, при этом ответчик указал, что задержка в доставке груза по спорным накладным произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) и обрыв сварного шва стойки (код 503).

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагонов; акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, указав на то, что указанные ответчиком неисправности вагонов по спорным железнодорожным накладным к числу скрытых дефектов не относятся,                     в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 и взыскали с ОАО «РЖД» пени за просрочку в доставке грузов, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что перевозчик принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали единый вывод о том, что основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил №245 отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №  А73-17853/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова