Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-227/2019

г. Майкоп

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым,  рассмотрев материалы дела № А01-227/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай,  ул. Гагарина 2) к закрытому акционерному обществу "СтройРакурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. пом. 1, 111), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН ИП 

<

***>), третьи лица: отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский раойн», временный управляющий                                  ЗАО «СтройРакурс» ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить его снос,                                                                       при участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредит Банк» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2018);

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее -  администрация МО "Тахтамукайский район") к закрытому акционерному обществу "СтройРакурс" (далее – ЗАО "СтройРакурс")  о признании двухэтажного капитального строения без кровли, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод «Адыгейский» с кадастровым номером 01:05:2900013:10691, с видом разрешенного использования «для строительства торгового центра Московский-Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса» самовольной постройкой, об обязании осуществить снос указанного строения.                                                                              Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 иск принят к производству судьей И.М.Дивиным и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2019 г.                                                                                               Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - отдел архитектуры и градостроительства администрации                         МО «Тахтамукайский район», предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019.          В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 дело №А01-227/2019 передано судье Н.Г.Мусифулиной для дальнейшего рассмотрения.                                                                                                                     Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 дело принято к рассмотрению новым составом суда.                                                                                              В качестве второго ответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).                                                    Также к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «СтройРакурс» ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк».                                                                                                          В ходе рассмотрения дела временным управляющим ЗАО «СтройРакурс» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором управляющий просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.                                                                             Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 судебное заседание было отложено до 24 октября 2019 г.                                                                                   До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и приобщить к материалам дела акт обследования земельного участка от 23.10.2019.                                                                                                                                             В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить иск в полном объеме.                                              Иные лица, явку своих представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                                       Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» был обследован земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод «Адыгейский» кадастровым номером 01:05:2900013:10691 из категории земель «земли   населенных   пунктов»   с   видом   разрешенного   использования»   для строительства торгового центра Московский - Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса».                                                                                                               Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем данного земельного участка является ЗАО «СтройРакурс» на праве собственности.

На земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод «Адыгейский» с кадастровым номером 01:05:2900013:10691 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства торгового центра Московский - Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса» возведено двухэтажное капитальное строение без кровли, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.                                             29 октября 2018 ответчику было направлено требование о сносе самовольной постройки для добровольного нарушений градостроительного законодательства. Указанное требование было оставлено без внимания.

Указывая на то, что спорное нежилое здание возведено самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, администрация МО "Тахтамукайский район" обратилась в суд с настоящим иском.                                                                                              При рассмотрении дела было установлено, что ООО ТК "Московский - Новая Адыгея" на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2018 № 05/09/18, заключенного с ЗАО "СтройРакурс", приняло в аренду на срок до 31.07.2019г. часть земельного участка, с 01:05:2900013:10691, площадью 77 868 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства торгового центра Московский-Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса».

На основании договора субаренды от 13.06.2018 №107/06/18                                            ООО ТК "Московский - Новая Адыгея" (арендатор) передал в субаренду предпринимателю ФИО1 (субарендатор) часть земельного участка, площадью                      30 кв.м., для установки легко возводимой конструкции и организации кафе, на срок до                            12 мая 2019г.  

Имущество передано субарендатору по акту приемки от 01.09.2018г.                                  В нарушении условий договора субаренды ИП ФИО1 возведено капитальное строение без согласования с собственником земельного участка и получения разрешения от отдела архитектуры и градостроительства.                                                                                              Соглашением сторон от 31.03.2019 договор субаренды от 13.06.2018 №107/06/18 расторгнут досрочно. Впоследствии согласованы вопросы оплаты пользования имуществом.                                                                                                                                               В ходе судебного рассмотрения дела представителем ЗАО "СтройРакурс" пояснено, что при переговорах с ИП ФИО1 достигнуты соглашения об освобождении земельного участка от  строений предпринимателя путем их демонтажа в срок до октября 2019г., однако мирового соглашения в указанной части стороны по делу не подписали.                  При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствие с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона                               № 131-ФЗ от  6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования    по   распоряжению    муниципальными   землями    и    правомочий    по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.                                                                                                                           Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.                                              В материалы дела не представлены доказательства наличия случаев, при которых не  требуется разрешение на строительство.                                                                                    Основываясь на представленных в дело письменных доказательствах, в том числе: акте осмотра от 23.10.2019 с фотоматериалами, суд полагает доказанным наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно, поскольку двухэтажный павильон устроен на фундаменте, кладка стен и колон выполнена из кирпича, здание предполагает наличие общей кровли, что указывает на невозможность его демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба.                                                                                                          Доказательств легитимности существования указанного объекта на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод «Адыгейский», суду не представлено.                                                                                                        В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

            Как указывалось ранее, спорная постройка возведена ИП ФИО1, обязательства сторон по договору субаренды от 13.06.2018 № 107/06/18 были прекращены соглашением от 31.03.2019. Доказательств возврата земельного участка в состоянии, свободном от построек ответчика в деле не имеется.                                                                                     Кроме того, в ходе выяснения всех обстоятельств дела, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:10691 находится в залоге у                                     АО «ЮниКредит Банк» на основании договора об ипотеке №001 /1709Z/16 от 22.11.2016 в редакции дополнительных соглашений №1-3, договора об ипотеке №001/0297Z/16 от 15.03.2016 в редакции дополнительных соглашений №1, 2, договора об ипотеке №001 /0382Z/16 от 18.03.2016 в редакции дополнительных соглашений №1, 2, в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям №001/0082L/16 от 24.02.2016 г., №001/0065L/16 от 17.02.2016 г., №001 /0114L/16 от 20.02.2016.                                                                        Согласно пункту 3.2 каждого из договоров ипотеки ЗАО «СтройРакурс» был не вправе без предварительного письменного согласия банка совершать какие-либо сделки с предметом ипотеки, обременять его каким-либо другим способом, а равно совершать иные действия/бездействия, которые могут привести к отчуждению или возможности отчуждения предмета ипотеки, прекращению прав банка в отношении предмета ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт существования на земельном участке постройки, отвечающей признакам самовольного строения.                                                                               

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 08.08.2019 по делу №А01-1517/2019 иск ООО Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" к ИП ФИО1  о демонтаже объекта и обязании освободить земельный участок, удовлетворен в полном объеме.                                                                                                            Суд обязал ИП ФИО1 демонтировать объект, используемый в качестве кафе, освободив земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.                                                                                                                                                                  Однако представленным истцом актом обследования от 23.10.2019, администрацией МО "Тахтамукайский район"     установлено, что на дату вынесения акта, снос объекта произведен на 30%, что является основанием для удовлетворения искового заявления к ИП ФИО1                                                                                       Отказывая в иске администрации МО "Тахтамукайский район" к                              ЗАО "СтройРакурс", суд исходит из следующего.                                                                               Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.                                                                                              В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.       Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 222 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее строительство.                                                                                                                    Ввиду того что, ИП ФИО1 являлась застройщиком,  выступая субарендатором земельного участка, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то иск к ЗАО "СтройРакурс" не подлежит удовлетворению.

   При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ИП ФИО1 без получения разрешительной документации спорного объекта, требования   администрации   об   обязании   ИП ФИО1   осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного строения, используемого в качестве кафе, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:10691, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод «Адыгейский», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина 2) о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить её снос удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, копр. А) осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного строения, используемого в качестве кафе, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:10691, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод «Адыгейский», в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, копр. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина 2) к закрытому акционерному обществу "СтройРакурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. пом. 1, 111) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина