/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А56-67499/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Горшенина В.Ю. представителя Переводникова Е.Г. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Сабировой Венеры Хатиповны и Горшенина  Владимира Юрьевича  на   определение   Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от 28.03.2018 (судья Кузнецов Д.А.)  и   постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи  Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-67499/2017,

у с т а н о в и л:

Определением   Арбитражного  суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Роснефтехиминжиниринг»,  место   нахождения:   199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1147847155367,  ИНН 7801628960 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б. 01.03.2018 обратилась в   арбитражный   суд   с   заявлением   о привлечении Горшенина  Владимира Юрьевича, Мячина Сергея Ивановича, Путина Романа Игоревича и  Сабировой Венеры Хатиповны  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 19 364 935,28 руб.

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б. 27.03.2018 представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на недвижимое имущество Горшенина В.Ю., Мячина С.И., Путина Р.И. и  Сабировой В.Х., а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков и поступающие на указанные счета, в пределах  заявленных требований.

Заявитель также просил запретить Горшенину В.Ю., Мячину С.И., Путину Р.И. и  Сабировой В.Х. отчуждать принадлежащие транспортные средства.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 заявление временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. частично удовлетворено: на имущество Горшенина В.Ю., Мячина С.И., Путина Р.И. и  Сабировой В.Х. в пределах суммы 19 364 935,28 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по существу  заявления  временного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника наложен арест; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  определение от 28.03.2018 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

В кассационных жалобах  Горшенин В.Ю. и Сабирова В.Х.  просят отменить определение от 28.03.2018 и постановление от 06.06.2018 в части принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Горшенина  В.Ю. и  Сабировой В.Х.  в пределах суммы 19 364 935,28 руб.

Податели жалоб полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

По мнению Горшенина В.Ю. и Сабировой В.Х., временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что кадастровая стоимость принадлежащего ответчикам имущества превышает размер заявленных требований; реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды не установили.

Как указывает Сабирова В.Х., после открытия в отношении должника конкурсного производства она передала  бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем заявленные обеспечительные меры утратили актуальность и являются преждевременными.

В судебном заседании представитель Горшенина В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела,  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий Лаврентьева Н.Б.   сослалась  на наличие спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отсутствие Общества по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не исполнение контролирующими должника обязанности по предоставлению временному управляющему документов о хозяйственной деятельности.

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б. указала, что заинтересованные лица пытаются скрыть имущество должника,  создать ситуацию, при которой у временного управляющего и конкурсных кредиторов  будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности Общества.

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом заявленных требований  о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны им и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд также указал, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов. 

Кроме того, в определении от 28.03.2018  суд отметил, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018  определение суда первой инстанции от 28.03.2018  оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 28.03.2018 и постановления от 06.06.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Горшенина В.Ю. и Сабирововй В.Х., Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного  Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя заявление временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Горшенина В.Ю., Мячина С.И., Путина Р.И. и  Сабировой В.Х.  в пределах суммы 19 364 935,28 руб., исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в этой части связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов должника, и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах Горшенина В.Ю. и Сабировой В.Х. доводы о том, что наличие оснований  для принятия обеспечительных мер и реальной возможности отчуждения принадлежащего ответчикам имущества временным управляющим не доказано и  что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционных жалобах указанных лиц на определение суда первой инстанции от 28.03.2018.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от 28.03.2018   и   постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-67499/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы   Сабировой Венеры Хатиповны и Горшенина  Владимира Юрьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко