СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2022(3)-АК

Дело № А60-54328/2020

24 ноября  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2022;

от ООО «Доступная Техника»: ФИО4, паспорта, доверенность от 14.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020, заключённого  между ООО «Старт» и ООО «Доступная Техника» по продаже транспортного средства: трактор JON DEERE 5725, год выпуска: 2008; заводской номер машины, (рамы): P02725X003417; двигатель № PE4045T703608; цвет: зеленый и применения последствия недействительности сделки, 

в рамках дела № А60-54328/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник, ООО «Старт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Старт» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, до 25.09.2021.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 29.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Старт» прекращена.

ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2022.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Доступная техника».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020, заключённый между ООО «Старт» и ООО «Доступная Техника» по продаже транспортного средства: трактор JON DEERE 5725, год выпуска: 2008; заводской номер машины, (рамы): P02725X003417; двигатель № PE4045T703608; цвет: зеленый. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Старт» транспортного средства: трактор JON DEERE 5725, год выпуска: 2008; заводской номер машины, (рамы): P02725X003417; двигатель № PE4045T703608; цвет: зеленый и в виде восстановления права требований ООО «Доступная Техника» к ООО «Старт» на сумму 840 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Доступная Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Доступная Техника» ссылается на то, что предположение о стоимости аналогичного трактора в 9 000 000 – 10 000 000 руб. не обосновано в судебном акте какими-либо доказательствами, не указано какая линейка моделей тракторов John Deere, какого года выпуска принята в аналогию цен. Кроме этого, данные о продаже аналогичного имущества не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств стоимости, поскольку носят общий характер и не учитывают индивидуальные характеристики техники (износ, состояние и т.д.), что невозможно сопоставить без осмотра аналогов и предмета сделки, реализованного еще в 2021 в Ярославскую область другому лицу. Также указывает, что сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. Предположение суда о наступлении неплатежеспособности должника по данным дела № А60-16904/2015 противоречит судебным актам из этого же дела от 29.04.2019, 24.07.2019, 25.02.2020 (принятым до оспариваемой сделки от 01.06.2020) об отсутствии нарушения должником выплат долга по условиям мирового соглашения от 15.06.2017 с окончанием выплат до 30.06.2020 (сделка от 01.06.2020), в т.ч. к дате сделки не имелось исполнительных производств по этому делу (и не было выдано исполнительных листов по карточке дела). ООО «Доступная техника» никогда не был аффилирован с должником, не входил с ним в одну группу лиц, организации зарегистрированы в разных субъектах (должник в Свердловской области, ООО «Доступная техника» в Республике Башкортостан), не являлось основным контрагентом должника. Руководитель и учредитель ООО «Доступная техника» не входят в число заинтересованных лиц должника (статья 8 Закона о банкротстве). Предположение суда об отсутствии постановки на учет в органах регистрации трактора John Deere 5725 (предмет сделки) не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая Жизнь», в связи с чем перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020, заключённый между ООО «Старт» и ООО «Доступная Техника» по продаже транспортного средства: трактор JON DEERE 5725, год выпуска: 2008; заводской номер машины, (рамы): P02725X003417; двигатель № PE4045T703608; цвет: зеленый и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела № А60-54328/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А., после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

От конкурсного управляющего поступили письменные уточнения к заявлению о признании сделки недействительной с ООО «Доступная техника», в которых конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020 заключенный между ООО «Доступная техника» и ООО «Старт» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Доступная техника», в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. и восстановлении задолженности  ООО «Старт» перед ООО «Доступная техника» в размере 840 000 руб.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором Банк  поддерживает заявление конкурсного управляющего и просит его удовлетворить.

14.10.2022  от привлеченного лица ООО «Новая Жизнь» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего,  в котором третье лицо просит в удовлетворении заявления управляющего отказать с ссылаясь на недоказанность неравноценного встречного представления. В обоснование своей позиции третьим лицом представлены:  договор купли-продажи № ДТУ-0002 от 22.03.2021, акт приема-передачи от 24.032021, акт проверки технического состояния техники от 26.03.2021, паспорт самоходной машины ТС 698272, платежное поручение № 326 от 22.03.2021,  универсально-передаточный акт № 1 от 24.03.2021, приказ № 8 от 26.03.2021,  должностная инструкция механизатора от 19.06.2014, документы, подтверждающие приобретение запчастей и выполнение работ по ремонту трактора.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявления, с  содержанием документов лица,  участвующие  в  обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство ООО «Новая Жизнь» о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

С целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, определением от 17.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 23.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Темерешеву С.В. после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

21.11.2022 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на отзыв третьего лица ООО «Новая Жизнь», согласно которого конкурсный управляющий просит заявленные требования удовлетворить.

От ООО «Доступная техника» 22.11.2022 поступили письменные дополнения на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных  доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Доступная техника» ходатайствовал  о приобщении дополнений на заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего против заявленного ходатайства возражал.

Установив, что дополнения и приложенные  к  ним дополнительные  доказательства представлены в  суд  апелляционной инстанции и  направлены иным  лицам,  участвующим  в  обособленном споре незаблаговременно, учитывая,  что конкурсный  управляющий возражает  против  их  приобщения  к  материалам  дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и её представитель заявление поддерживают, просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020, заключённый между ООО «Старт» и ООО «Доступная Техника» по  основаниям,  изложенным  в  уточненном  заявлении. 

Представитель ООО «Доступная Техника»  против удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020 возражал, просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства влекущие за собой признание договора купли- продажи, недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020, заключённый между ООО «Старт» и ООО «Доступная Техника», Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные участвующими в деле лицами доводы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

   Как  следует из  материалов  дела, 01.06.2020 между ООО «Старт» и ООО «Доступная Техника» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4/СТ (далее - договор). 

По условиям договора должник (продавец - ООО «Старт») передает в собственность покупателя (ООО «Доступная Техника») трактор JON DEERE 5725 2008 г.в., а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику, по цене 840 000 руб.

Денежные средства по настоящему договору поступили на расчетный счет продавца 02.06.2020.

  Ссылаясь  на  то , что данная сделка должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности в условиях занижения стоимости транспортного средства, а также в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как поясняет  конкурсный  управляющий, цена договора купли-продажи существенно ниже и отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

13.10.2022,  с учетом представленного отзыва привлеченного лица ООО «Новая Жизнь», конкурсный управляющий  ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции уточнение, в котором ссылаясь на отсутствие  надлежащего отчета, подтверждающего реальную рыночную стоимость   транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки с учетом износа транспортного средства, а также равноценного встречного представления со стороны ООО «Доступная техника» по оспариваемому договору просит признать договор купли-продажи № 4/СТ от 01.06.2020 заключенный между ООО «Доступная техника» и ООО «Старт» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Доступная техника», в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. и восстановлении задолженности  ООО «Старт» перед ООО «Доступная техника» в размере 840 000 руб., также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

       В  соответствии с  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.11.2020,  таким образом, оспариваемая сделка от 01.06.2020 попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1  и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению  конкурсного управляющего ,  ответчик не был   осведомлен о  наличии  у  должника на момент  совершения  сделки   признаков  неплатежеспособности .

       ООО «Доступная техника» не является  аффилированным  по  отношению к  должнику лицом , не входило с ним в одну группу лиц, организации зарегистрированы в разных субъектах (должник в Свердловской области, ООО «Доступная техника» в Республике Башкортостан), не являлось основным контрагентом должника. 

       Согласно общедоступной информации о финансовых результатах должника  за 2019 год к дате сделки (01.06.2020) ООО «СТАРТ» не отвечало признакам недостаточности имущества :

      размер активов по балансу 470 807,0 тыс. руб. ,

      нераспределенная прибыль 97 645,0 тыс. руб.,

      кредиторская задолженность по балансу 284 435 тыс.руб,

      выручка 42 435,0 тыс.руб,

      чистая прибыль 4 675,0 тыс.руб.

      Оплата по сделке 01.06.2020 за трактор John Deere 5725 (предмет сделки) производилась на банковский счет ООО «Старт» (без попыток адресации должником платежа на счета других лиц), что также не вызывало сомнений в легальности сделки.

      Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору отклоняется апелляционным судом ,  поскольку  безусловные  основания  считать ,  что  на  момент  реализации трактора  с  учетом  его  фактического  состояния  его  рыночная  стоимость составляла   именно 1 800 000 руб.  отсутствуют. 

      Так  ответчиком  в материалы  дела представлены  распечатки  объявлений из  сети  Интернет о  предложениях  к продаже  аналогичных  тракторов в период  совершения  спорной  сделки  на  суммы 890 000 руб.  и 670 000 руб. , что  сопоставимо  с  ценой  спорной  сделки,  в то время  как конкурсный  управляющий в суд  первой  инстанции предоставлял сведения о  стоимости   аналогичных  тракторов  по  состоянию  на март 2022 г.       

      Довод  заявителя  о  том,  что в  соответствии с объявлением от 16.11.2020 г. ответчик  выставлял  на  продажу трактор John Deere 5725 за  1 800 000 руб. исследован  и  отклонен,  поскольку заявленная  цена  могла  не соответствовать его рыночной  стоимости .

Между  тем, как следует из пояснений третьего лица  ООО «Новая Жизнь», представленных в суд апелляционной инстанции , в начале марта 2021 года, на сайте http://www.avito.ru было размещено объявление ООО «Доступная Техника» о продаже б/у трактора JON DEERE 5725 с указанием цены с учетом его технического состояния под восстановление в размере 300 000 руб., в том числе НДС.

Как поясняет  третье  лицо, в адрес продавца ООО «Доступная Техника» выехал представитель ООО «Новая Жизнь», осмотрев техническое состояние трактора стороны определились с окончательной его ценой в размере 300 000 руб., в том числе НДС. Вышеуказанная цена была снижена до 300 0000 руб. с учетом реального технического состояния указанного трактора.

Также был предъявлен паспорт самоходной машины ТС 098272, согласно которого собственником значилось ООО «Доступная Техника» с 13.08.2020 (снят с учета предыдущего собственника 02.06.2020).

При  этом ,  как поясняет  ответчик и третье  лицо , первый  с  момента его  приобретения  у должника    неоднократно пытался продать данный  трактор , но из-за технического состояния его никто не покупал, в связи с чем цена постепенно снижалась.

В дальнейшем, 22.03.2021 между ООО «Доступная Техника» (продавец) и ООО «Новая Жизнь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДТУ-0002, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор JON DEERE 5725 ( заводской  № РО5725Х003417, год выпуска 2008), б/у.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость товара составляет 300 000 руб., в том числе  НДС 20 % -  50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора определено качество товара: продавец передает товар бывшим в употреблении о чем известно покупателю, техническое состояние товара покупателю известно, претензий к продавцу по его техническому состоянию и комплектности у покупателя не имеется.

Платежным поручением № 326 от 22.03.2022 ООО «Новая жизнь» оплатило стоимость трактора по счету № ДТУ-0002 от 22.03.2021 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб.

25.03.2021. трактор JON DEERE 5725 снят с учета ООО «Доступная Техника».

26.03.2021 по прибытии трактора в Ярославскую область, Гаврилов-Ямский район, с. Пружинино, комиссией был проведен осмотр технического состояния техники, о чем составлен акт от 26.03.202, в котором зафиксированы имеющиеся неисправности, а именно: трещина заднего моста с обеих сторон, требуется замена полуосей заднего моста, не исправна топливная аппаратура (форсунки), не исправно сцепление, отсутствует буксирный крюк, не исправен вентилятор охлаждения салона (обогрева), существенный износ (более 70 %) подвеса переднего моста, износ приводного ремня (более 70 %), течь масла ВОМ, разбит привод переднего моста (шлицевое соединение карданного вала с передним мостом), в связи с чем сделан вывод, что трактор JON DEERE 5725 техническим условиям не соответствует, эксплуатация запрещена, требуется капитальный ремонт.

В соответствии с актом от 26.03.2021 комиссия рекомендовала для допущения ввода трактора JON DEERE 5725 в эксплуатацию выполнить следующие работы: разбор и сварка заднего моста, замена подшипников и сальников заднего моста, замена сцепления, замена форсунок, установка буксирного крюка, замена вентилятора обогрева салона, замена втулок сальников переднего моста, замена приводного ремня, замена сальников ВОМ, замена шлицевых валов переднего моста.

Согласно представленным счетам – фактурам общая стоимость запчастей приобретенных у ООО «ЭкоНива-Техника»  для производства ремонтных работ согласно представленным ООО «Новая жизнь» документов составила 1 062 131,50 руб., что в три раза выше стоимости трактора.

Таким образом, ООО «Новая жизнь», затратил на приобретение и доведение трактора до надлежащего технического состояния 1 062 131,50 руб.

Суд  апелляционной инстанции также  считает  заслуживающими  внимания доводы  ответчика  приведенные в судебном  заседании при  рассмотрении дела  о  том,  что Акт проведения  сверки номерных узлов  и  агрегатов самоходной  машины ,  составленный государственным инспектором Гостехнадзора 02.06.2020 г. не свидетельствует о  хорошем  техническом  состоянии спорного  трактора ,  поскольку  предметом осмотра  было  лишь  проверка соответствия паспортных  данных   трактора – года выпуска, заводского  номера машины (рамы), номера  двигателя, номера  коробки  передач, номера  основного ведущего  моста   фактическим , о  чем  в акте  имеется соответствующая  отметка. 

Таким образом, оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении ,  а также  в  целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2   статьи 61.2 Закон о банкротстве.

С  учетом  изложенного, в результате рассмотрения дела по правилам установленным для арбитражного суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «Новая Жизнь» на права и обязанности которого мог повилять вынесенный по делу судебный акт, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  в  удовлетворении заявленных  требований следует  отказать . 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Старт» .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 по делу № А60-54328/2020 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу ООО «Доступная техника» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

С.В. Темерешева