ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29235/2021

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 146, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2023 года по делу № А33-29235/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания                       «ПСГ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГКУ «КРУДОР») о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.07.2020 № ПТР 207/20 в размере 800 000 рублей.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2022 обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КГКУ «КРУДОР» к ООО Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумме 9 600 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумму 5 000 рублей, убытков в размере 244 409 рублей 46 копеек.

Определением от 06.04.2022 встречное исковое заявление КГКУ «КРУДОР» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года в удовлетворении иска ООО Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» отказано. Встречный иск КГКУ «КРУДОР» удовлетворен. Взыскано с ООО Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» в пользу КГКУ «КРУДОР» 9 600 рублей неустойки, 5 000 рублей        штрафа, 244 409 рублей 46 копеек убытков, 8 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено КГКУ «КРУДОР» из федерального бюджета 804 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту от 21.07.2020. Обращает внимание на то, что в период с 03.12.2020 по 08.12.2020 произведены дополнительные выезды подрядчика на обследуемые автомобильные дороги, были произведены инструментальные замеры ширины проезжей части автомобильных дорог и их обочин, инструментальные замеры уклонов проезжей части и обочин, а так же камеральные работы по обработке полученных результатов обследования автомобильных дорог. Полагает, что сотрудники заказчика изначально сознательно затягивали выполнение работ, выдавая абстрактные замечания, а после того как было принято решение о расторжении контракта выдали множество конкретных мелких замечаний, чтобы получить готовый продукт и не оплачивать выполненные работы. Считает, что сам по себе факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не освобождает последнего от оплаты за выполненные работы, если они выполнены за рамками срока, предусмотренным контрактом судом. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому, что после обследования дорог был собран технический совет заказчика на котором присутствовал представитель подрядчика, по результатам которого замечаний со стороны заказчика не поступило относительно принятой в Техническом задании и разрабатываемой ПСД категории дороги, кроме этого не поступало указаний на пересмотр категории дорог ни в одном комплекте замечаний, подготовленных заказчиком. Считает, что положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем споре, поскольку досрочного прекращения по контракту не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Изложил  устные возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (подрядчик) и КГКУ «КРУДОР» (заказчик) 21.07.2020 заключен государственный контракт № ПТР-207/20.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края (далее –  объект), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, документацией о закупке и передать результаты качественно выполненных работ и проектную документацию (далее - проект) в полном объёме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Существенными условиями контракта для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 800 000 рублей, НДС не облагается. Затраты по сбору исходных данных, получению согласований, внесению изменений в проектную документацию по замечаниям заказчика и согласующих организаций, расходы на уплату необходимых налогов и сборов и других обязательных платежей, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом входят в состав цены контракта.

На основании пункта 3.1 срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2020.

В силу пункта 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.10.2020. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2).

На основании пункта 13.4  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 13.6 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик 03.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта. 

Решение направлено подрядчику экспресс-доставкой Почтой России 04.12.2020, вступило в силу 18.12.2020.

Подрядчик в претензии от 09.02.2021 просил заказчика произвести оплату выполненных работ в размере 800 000 рублей. Претензия направлена СДЭК (квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту № ПТР-207/20, заказчик заключил государственный контракт № ПТР-176/21 от 13.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог «Обход Абана» на участке км 0+000 - км 3+370 и «Обход Тасеево». Стоимость работ по контракту превысила стоимость работ по контракту № ПТР-207/20 на 244 409,46 рублей.

Заказчик в претензии от 27.01.2022 предложил подрядчику в добровольном порядке возместить убытки в сумме 244 409,46 рублей. Претензия направлена Почтой России 31.01.2022 (квитанция).

Претензии заказчика от 04.12.2020 № 16/5208, от 27.01.2022 оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумме 9 600 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумму 5 000 рублей, убытков в размере 244 409,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ, отвечающих требованиям государственного контракта, и их сдаче с соблюдением требований пункта 6.3 контракта, доказанности факта просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств выполнению работ, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, наличия оснований для взыскания убытков в виде превышения стоимости работ по контракту № ПТР-176/21 над стоимостью работ по контракту № ПТР-207/20.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчик 03.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта. В качестве основания принятия решения указано на то, что в соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарным планом выполнения работ (приложения 2 к контракту) подрядчик обязан сдать проектную документацию «Ремонт автомобильной дороги Обход Абана в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Абан - Заозерка в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Обход Тасеево в Тасеевском районе Красноярского края» не позднее 30.10.2020. По состоянию на 03.12.2020 проектная документация не сдана ни по одному объекту.

Решение направлено подрядчику экспресс-доставкой Почтой России 04.12.2020, вступило в силу 18.12.2020.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.10.2020. Сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Согласно пункту 11 технического задания на разработку проектной документации подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию по каждому объекту на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров технической части, 1 экземпляра сметной части, на электронном носителе – в количестве 1 экземпляра технической и сметной частей.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей истец указал на исполнение обязательств по спорному контракту в полном объеме. По мнению истца, ответчик (заказчик) необоснованно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу технического совета от 23.10.2020 № 25 заказчиком принято решение о необходимости доработки представленных подрядчиком материалов в части измерения размеров дефектов и объемов ремонтных работ и их представления  на повторное рассмотрение техническому совету. 

Подрядчик с письмом от 02.11.2020 № 253 направил заказчику разделы проектной документации. 

Заказчик в ответ в письме от 16.11.2020 № 06/4879 сообщил, что представленные материалы обследования рассмотрены 23.10.2020 с участием представителя подрядчика на техническом совете. Материалы не соответствуют условиям технического задания, подрядчиком не представлена сметная часть проектной документации; содержание представленных материалов в электронном виде (АД1. Обход Тасеево, АД.2.Заозерка, АД.3 Абан) не отвечает требованиям приложения № 3 к заданию. Заказчик не может рассматривать представленные материалы как результат работ по контракту.

Подрядчик письмом от 20.11.2020 № 297 направил откорректированные дефектные ведомости, просил заказчика согласовать данные ведомости.

Заказчик в письме от 25.11.2020 № 06/5054 сообщил, что представленные ведомости выполнены не в соответствии с заданием на проектирование и не могут быть утверждены.

Подрядчик в письме от 30.11.2020 № 317 просил заказчика проанализировать содержащуюся в письме информацию, рассмотреть вопрос о предоставлении протокола технического совета от 23.10.2020, полной проверки дефектных ведомостей, разделов проектной документации, аргументировано обосновать возникшие замечания.

В ответ заказчик в письме от 01.12.2020 № 06/5144  привел подробные замечания к представленной документации и указал, что перечисленные нарушения являются основанием мотивированного отказа в приемке работ, а нарушение срока выполнения работ является основанием для одностороннего расторжения контракта и взыскания штрафных санкций.

03.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено подрядчику 04.12.2020, вступило в силу 18.12.2020.

Подрядчиком результаты дообследования ремонтных участков автомобильных дорог оформлены в дефектные ведомости и ведомости промеров дефектных участков по каждой дороге и письмом № 356 от 10.12.2020 направлены на рассмотрение и согласование                    заказчику. 

В ответ заказчик в письме № 06/5346 от 14.12.2020 направил подрядчику замечания к переданной документации. Сообщил, что проведение технического совета назначено на 16.12.2020. 

Подрядчик в письме № 365 от 15.12.2020 уведомил заказчика о готовности принять участие в техническом совете и оперативно откорректировать дефектные ведомости по замечаниям заказчика. 

Откорректированные дефектные ведомости  направлены заказчику по электронной  почте 15.12.2020 (распечатка  электронной  почты).

После проведения технического совета заказчик в письмах от 16.12.2020 № 06/5387 и № 06/5390 сообщил подрядчику о наличии замечаний  к проектно-сметной документации и ведомостям дефектов соответственно.

Оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Как установлено судом, до истечения срока выполнения работ 23.10.2020 переданы лишь дефектные ведомости, видео и фотоматериалы. После истечения срока выполнения работ 03.11.2020 (штамп на письме от 02.11.2020 № 253) – переданы разделы проектной документации АД1. Обход Тасеево, АД.2. Абан Заозерка, АД.3 Обход Абана. 

Замечания заказчика до момента вступления решения об одностороннем отказе от  контракта не устранены. Решение  в установленном порядке подрядчиком не оспорено, недействительным судом не признано, и вступило в законную силу (18.12.2020). 

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 6.3 контракта истец не направил заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (приложение 4).

Таким образом, до момента расторжения договора подрядчик надлежащий результат работ заказчику не передал.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств выполнения работ, отвечающих требованиям государственного контракта, и их сдаче с соблюдением требований пункта 6.3 контракта, судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

После правомерного расторжения договора заказчик не обязан принимать и рассматривать документы подрядчика, представленные во исполнение прекратившегося обязательства.

Согласно встречному иску, заказчик просил взыскать с ответчика (подрядчика) неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумме 9 600 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПТР-207/20 от 03.08.2020 в сумму 5 000 рублей, убытков в размере 244 409,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (от-дельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта применение предусмотренных разделом 11 контракта санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, доказанности факта просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 9 600 рублей и штраф в размере 5 000 рублей начислены ответчиком обоснованно, в связи с чем указанное требование удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 244 409 рублей 46 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту № ПТР-207/20, заказчик заключил государственный контракт № ПТР-176/21 от 13.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог Обход Абана и Обход Тасеево, стоимость работ по которому превысила стоимость работ по контракту № ПТР-207/20 на 244 409 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании опросил представителя заказчика относительно предмета и содержания замещающего контракта, детально изучил условия данного контракта, по результатам чего приходит к выводу о том, что первоначальный и замещающий контракт связаны с разработкой проектной документации по ремонту аналогичных участков дорог, а разница в цене рассчитана с учетом того объема работ, который изначально должен был выполняться подрядчиком (истцом), но не был выполнен. Кроме того, замещающий государственный контракт № ПТР-176/21 от 13.09.2021 исполнен и оплачен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, прекращения контракта, заключенного с ответчиком, вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта, суд первой инстанции обоснованно признал требование ответчика о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке содержания замещающего договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-29235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева