/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3802/2018

21 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Новиченко О. В., секретарь судебного заседания Шемякина М. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Балашова Игоря Газиевича – Буракова К.Б. (доверенность от 14.01.2019); Читинской таможни: Кожуховой С.Н. (доверенность от 15.01.2019), Лихановой Н.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года по делу № А78-3802/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А),

установил:

индивидуальный предприниматель Балашов Игорь Газиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2017 по делам об административном правонарушении №№ 10612000-2835/2017, 10612000-2836/2017, 10612000-2837/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017, 10612000-2840/2017, 10612000-2841/2017, 10612000-2842/2017, 10612000-2843/2017, 10612000-2844/2017, 10612000-2845/2017, 10612000-2846/2017, 10612000-2847/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По заявленным требованиям арбитражным судом возбуждено дело № А78- 427/2018.

Определением от 02 марта 2018 года по делу № А78-427/2018 суд выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений таможни №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017,                                   10612000-2839/2017 от 05.12.2017. Делу присвоен номер А78-3802/2018. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к установленным по делу обстоятельствам; продление контрактных сроков поставки товаров либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнений к внешнеторговому контракту после истечения сроков исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении последним публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в её удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) с компанией HongkongLinklandlndustrialCo., Limited, КНР (продавец) заключен контракт № DAFZAB01/10/2014 от 01.10.2014 на поставку в Российскую Федерацию на условиях DAF Забайкальск товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Общая сумма контракта - 5 000 000 долларов США.  Оплата производится банковским переводом в долларах США, порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту. Контракт действует до 31.12.2015. 

Приложением № DAFZAB-01-2015 от 05.10.2015 увеличена общая сумма контракта до 6 000 000 долларов США и продлено действие контракта до 31.12.2016. Приложением № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016 уменьшена общая сумма контракта до 5 000 000 долларов США и продлено действие контракта до 31.12.2017. 

На основании указанного контракта в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» 01.11.2014 оформлен паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2.

Указанный паспорт сделки закрыт 06.07.2016 в связи с переводом контракта на обслуживание в другой банк. Читинским отделением № 8600 ПАО Сбербанк России паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2 оформлен 12.08.2016, переоформлен 24.11.2016 на основании приложения № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016. 

В соответствии с приложениями №№ 007РDAFZAB-2014 от 10.04.2015, 008PDAFZAB-2014 от 27.04.2015 товар оплачивается в форме предоплаты; продавец производит отгрузку товара не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты; в случае невозможности отгрузки товара продавец производит возврат аванса в течение 30 календарных дней. 

Согласно ведомости банковского контроля предпринимателем произведены платежи в адрес нерезидента на общую сумму 1 295 444,81 долларов США, в том числе авансовые платежи: 05.05.2015 - на сумму 40 996,6 долларов США, 10.04.2015 - на сумму 47 532,6 долларов США, 13.04.2015 - на сумму 50 003,4 долларов США.

Из базы данных деклараций на товары по указанному контракту следует, что предпринимателем оформлено товаров на общую сумму 955 258,05 долларов США (из них реэкспорт на сумму 11 628 долларов США), в том числе в счет авансовых платежей ввезены товары общей стоимостью 518 588,9 долларов  США. При этом предоплаченные товары по авансовым платежам, произведенным 13.04.2015 (50 003,4 долларов США), 05.05.2015 (40 996,6 долларов США) и 10.04.2015 (в части  6 071,38 долларов США), в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства своевременно не возвращены.

На основании вышеуказанных обстоятельств таможней в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении АП № 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 от 05.12.2017 с квалификацией выявленных правонарушений по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлениями о назначении административного наказания от 05.12.2017 по делам об административном правонарушении №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 1 820 765 рублей 60 копеек, 276 203 рубля 32 копейки и 2 246 256 рублей 49 копеек соответственно. 

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможней фактов нарушения предпринимателем сроков возврата валютной выручки за не поставленные контрагентом по внешнеторговой сделке товары и, соответственно, события вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Соответствующая обязанность резидентов по возврату денежных средств предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ. 

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности на таможню согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: контракт № DAFZAB01/10/2014 от 01.10.2014, приложения № 008P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015 и № 008P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016 к приложению № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к контракту; приложения № 007P/1-DAFZAB-2014 от 20.11.2015 и 007P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016 к приложению № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 к контракту; протоколы об административном правонарушении №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 от 05.12.2017, оспариваемые постановления таможни от 05.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможней фактов совершения предпринимателем правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду неверного установления надлежащего срока возврата денежных средств за непоставленный в Российскую Федерацию товар.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ сроки, в которые резидент должен исполнить обязанность по возврату иностранной валюты при наступлении соответствующих условий, определяются при заключении внешнеторгового договора (контракта). 

Изменение условий контракта по соглашению сторон, в том числе в части пролонгации срока поставки предоплаченных товаров, само по себе не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона № 173-ФЗ и соответствует пункту 1 статьи 47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, согласно которому покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

Ошибочные выводы таможни основаны на неверном исчислении срока возврата валютной выручки, поскольку сделаны без учета условий дополнительных приложений           № 008P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015, № 008P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016,                                 № 007P/1-DAFZAB-2014 от 20.11.2015, № 007P/2-DAFZAB-2014 от 30.09.2016, в которых стороны  продлили срок действия приложений № 008P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 и                             № 007P-DAFZAB-2014 от 10.04.2015 к контракту, изменили конкретные даты поставок партий товара и увеличили срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, и, следовательно, предусмотрели иные сроки возврата предпринимателю денежных средств в случае невыполнения продавцом (нерезидентом) обязанности по поставке товара. 

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что срок возврата валютной выручки следует исчислять после истечения 180 дней с даты планируемой поставки (20.11.2016) в течение 90 календарных дней, установленных сторонами контракта для возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара.

Таким образом, выводы таможни, положенные в основание оспариваемых постановлений о назначении административного наказания, о том, что предприниматель не выполнил в установленный срок (30.12.2016, 09.01.2017, 24.01.2017) обязанность по возврату на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты являются необоснованными, так как срок исполнения соответствующей обязанности установлен сторонами контракта до 20.08.2017.

При этом, как верно отмечено судами, таможней не представлено каких-либо надлежащих доказательств противоправного поведения предпринимателя, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, и непринятия последним зависящих от него мер для получения от своего контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, установленные арбитражными судами имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания постановлений таможни №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017, 10612000-2839/2017 от 05.12.2017 незаконными и их отмене. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Изложенные таможней в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года по делу № А78-3802/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина