АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3027/2020

г. Ярославль

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" - филиал в г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   99000.00  руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование»,

при участии

от истца не явился 

от ответчика не явился 

от третьих лиц не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" - филиал в г. Ярославль с требованием 38 100,00 руб. материального ущерба, 166 116,00 руб. неустойки, 15000 ,00 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 960,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 2 000,00 руб. расходов по составлению претензии, 15 000,00 руб.  на оплату слуг представителя, 1000,00 почтовых расходов.  

В судебное заседание стороны, третьи лица представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве против исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 520 км а/д Москва- Уфа с участием транспортного средства автомобиля марки «DAF» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом  марки «SCHMITZ» государственный регистрационный знак  АМО 69376, под управлением ФИО4, автомобиля марки «VOLVO» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого полуприцеп  марки «SCHMITZ» государственный регистрационный знак  АМО 69376 был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «VOLVO»  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «VOLVO»  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0066982093.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ№3004474490.

22.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая.

25.03.2019 произведена выплата страхового возмещения 22700,00 руб. платежным поручением № 75 от 25.03.2019.

Согласно экспертному заключению № 048 от 13.03.2019 года с уточненным экспертным заключением № 048/1 от 04.06.2020, подготовленному экспертом-техником ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 800 руб.

Неисполнение ответчиком требований по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Экспертное заключение № 048 от 13.03.2019 года с уточненным экспертным заключением № 048/1 от 04.06.2020 составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение №048/1 от 04.06.2020.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 38 100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 166 116,00 руб. неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 38 100 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000, 00 руб. расходов по составлению претензии, 15 000,00 руб. услуг по оценке, 1 000,00 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, а также квитанцию № 001503 от 20.01.2020, квитанцию от 25.03.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, предмет договоров, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных 15 000 руб. стоимости оценки, 3 960 руб. расходов в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. почтовых расходов 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - филиал в г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 100 руб. долга, 38 100 руб. пени, 15 000 руб. стоимости оценки, 3 960 руб. расходов в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. почтовых расходов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - филиал в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 124 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.