АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2517/2025

г. Петропавловск-Камчатский

14 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято судом 04.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, Россия, 

<

...>

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683042, Россия, 

<

...>

о взыскании 161 507, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 160 903, 71 руб. процентов за период с 16.12.2023 по 12.11.2024, начисленных на сумму долга 1 045 887, 86 руб., и 604, 16 руб. процентов за период с 26.09.2024 по 12.112024, начисленных на сумму 23 424 руб.

установил:

акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 162 839, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 160 903, 71 руб. процентов за период с 16.12.2023 по 12.11.2024, начисленных на сумму долга 1 045 887, 86 руб. (взысканных с ответчика в пользу истца в рамках дела № А24-5819/2023) и 1 935, 36 руб. процентов за период с 27.05.2024 по 12.11.2024, начисленных на сумму 23 424 руб. (взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А24-5819/2023). 

Требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал иск в части взыскания процентов 27 580, 06 руб. (в том числе: 26 975, 90 руб. + 604, 16 руб.); представил контррасчет процентов. В остальной части иск не признал, полагая, что начисление процентов может быть произведено лишь со дня вступления решения суда по делу № А24-5819/2023 в законную силу, то есть с 26.09.2024.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 161 507, 87 руб. (160 903, 71+ 604, 16), согласившись с ответчиком, что на взысканные судом судебные расходы по уплате государственной пошлины проценты должны начисляться с 26.09.2024 согласно постановлению суда апелляционной инстанции, согласно которому решение суда по делу № А24-5819/2023 от 10.06.2024 оставлено без изменения), что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В остальной части истец письменно пояснил, что взысканная судом сумма задолженности в размере 1 045 887, 86 руб. не является убытками истца, а фактически является долгом ответчика, вытекающим из договора подряда.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение в виде резолютивной части принято 04.08.2025. Судом принято уменьшение размера исковых требований до 161 507, 87 руб., а также принято частичное признание иска ответчиком. Иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика от 08.08.2025 суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 в рамках дела № А24-5819/2023 удовлетворен иск акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" 1 045 887, 86 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору подряда № 84-2020, заключенного сторонами 17.11.2020. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 424 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного выше спора суд установил, что 17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по огнезащитной обработке металлических конструкций котельной истца, расположенной в административно-бытовом и производственном корпусе, находящегося по адресу: Камчатский край, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 №1 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 3 540 912 руб., а истец оплатил выполненные работы в полном объеме. В период гарантийного срока истец провел испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций силами ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю», по итогам которых было выявлено некачественное выполнение работ подрядчиком. Поскольку последний недостатки не устранил, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, и обратился с иском о взыскании с ответчика 1 045 887, 86 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, который был удовлетворен судом.

Исполнение решения произведено в принудительном порядке через службу судебных приставов; денежные средства поступили в адрес истца 12.11.2024 тремя платежными поручениями от 11.11.2024 № 3880 на сумму 58 012, 19 руб., № 5455 на сумму 184 756, 71 руб. и № 5920 на сумму 826 542, 96 руб.

Полагая, что за период пользования денежными средствами истца (как взысканного судом долга, так и взысканными судебными расходами) ответчик должен уплатить проценты, ему была направлена претензия от 19.03.2025 № 165, неисполнение которой послужило основание для обращения истца в суд.

Ответчик, не оспаривая сам факт начисления процентов, возражает относительно периода их начисления, полагая, что проценты необходимо начислять с 26.09.2024 – с момента вступления решения в законную силу по 11.11.2024 (дата фактического погашения задолженности); произвел свой расчет процентов на сумму  27 580, 06 руб., которую в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик признал, в том числе: 26 975, 90 руб. процентов за период с 26.09.2024 по 12.11.2024, начисленных на сумму 1 045 887, 86 руб., и 604, 16 руб. процентов за период с 26.09.2024 по 12.11.2024, начисленных на сумму судебных расходов 23 424 руб.  В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), разъясняющий начисление процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком на сумму 27 580, 06 руб., в связи с чем на основании статьи 170 АПК РФ судом не приводятся мотивы относительно взыскания процентов в размере 604, 16 руб. за период с 26.09.2024 по 12.11.2024, начисленных на сумму судебных расходов 23 424 руб., поскольку данная сумма процентов правомерно начислена ответчику (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) с момента вступления решения суда в законную силу и подлежит взысканию в пользу истца, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Относительно требования истца о взыскании 160 903, 71 руб. процентов за период с 16.12.2023 по 12.11.2024, начисленных на сумму долга 1 045 887, 86 руб., суд признает обоснованными требования истца в указанной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Ссылаясь на пункт 57 постановления Пленума № 7, ответчик ошибочно квалифицирует взысканную судом сумму 1 045 887, 86 руб. как убытки. В данном случае указанная сумма является денежным обязательством ответчика как подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, вытекающие из договора подряда. Именно поэтому ответчик изначально предложил истцу в период гарантийного срока устранить недостатки, а поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, заказчик воспользовался своим правом и согласно статье 723 ГК РФ потребовал уменьшения цены договора.

При этом подрядчику в установленном порядке была направлена претензия от 22.11.2023 № 604, в которой заказчик просил в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, вследствие чего истец правомерно начислил подрядчику проценты с 16.12.2023 – с даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, проверив расчет процентов в сумме 160 903, 71 руб. за период с 16.12.2023 по 12.11.2024, начисленных на сумму долга 1 045 887, 86 руб., суд признает его верным и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уменьшения размера исковых требований до 161 507, 87 руб. составляет 13 075 руб. Истцом при обращении в суд перечислено 13 142 руб. С учетом частичного признания ответчиком требований и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ на ответчика надлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 109, 70 руб., в остальной части (1 032, 30 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 161 507, 87 руб. удовлетворить.

            Принять признание иска ответчиком в части взыскания процентов в сумме 27 580,06 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" в пользу акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" 161 507, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 109, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 173 617, 57 руб.

Выдать акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" справку на возврат из федерального бюджета 1 032, 30 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                            О.Н. Бляхер