234/2023-22693(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2022  (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также должник), принятые  по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество  «Татфондбанк», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства в размере  111 202 443,05 руб. общим обязательством ФИО3 и его супруги  ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании обязательства в размере 111 202 443,05 руб. общим  обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2  

 Требование обосновано использованием денежных средств, полученных должником  по кредитным договорам, на нужды семьи.  

 Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.12.2022, заявление удовлетворено.  

 Суды исходил из установленной в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) презумпции расходования денежных средств на нужды семьи,  не опровергнутой супругами Г-ными.  

 В кассационной жалобе супруга должника - ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о времени  

и месте судебного заседания и непривлечение её к участию в рассмотрении настоящего  спора; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021;  неисполнение кредитором, должником и финансовым управляющим ФИО4 требований определения суда от 01.12.2016 по делу   № А56-12422/2016 о проведении сверки расчётов; недоказанности банком того, что всё  полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.  

 В дополнениях к кассационной жалобе от 24.03.2023 ФИО2 ссылается  на: размещение финансовым управляющим в публичном доступе персональных данных  должника без его согласия; сокрытие банком сведений о заинтересованности  с финансовым управляющим ФИО4; наличие в действиях арбитражных  управляющих ФИО4, ФИО5, индивидуального  предпринимателя ФИО6, общества «Татфондбанк»  злоупотребления правом, выраженным в осуществлении «контролируемого» банкротства  в целях недопущения оспаривании сделок в отношении похищенного имущества  должника; необоснованное переложение бремени доказывания возникновения долговых  обязательств на «слабую» сторону.  

 В дополнениях к кассационной жалобе от 04.04.2023 ФИО2 ссылается  на то, что семья Г-ных фактически не пользовалась залоговой квартирой  и денежными средствами, кредитные договоры с банком заключались во исполнение  притворных сделок, при этом банк с требованием о погашении кредита за период  с 2010 по 2016 годы к супруге должника не обращался.  

 Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва  на кассационную жалобу должника, поскольку он направлен участвующих в деле лицам  с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в сроки, не позволяющие своевременно с ним  ознакомиться. Отзыв не подлежит возвращению должнику на бумажном носителе  в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи  документов «Мой арбитр».  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей  

статьи.  

 Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,  в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются  на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

 При этом из абзаца втором пункта 6 данного постановления следует, что вопрос  о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве  по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4  статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника. Таким образом, кредитор, требования которого уже включены  в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение  соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном  споре является правомерным.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело   № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО3 Определением суда от 22.07.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждён ФИО4 Решением суда от 27.01.2017 процедура  реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4  

 Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве  ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с присвоением делу  

 № А02-673/2020.  

 Определением суда от 24.09.2021 ФИО4 отстранён от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

 Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён  ФИО5  

 Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-12422/2016 от 19.01.2017 требования общества  «Татфондбанк» в размере 111 202 443,05 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 Требования банка основаны на неисполнении должником обязательств по возврату  денежных средств, предоставленных по кредитным договорам:  

 от 12.12.2005 № 188-А/05 в размере 20 000 000 руб. для покупки четырёхкомнатной  квартиры, общей площадью 183,20 кв. м, по адресу: 

<

...> (заочным решением Советского районного  суда города Казани Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу № 2-10126/10 взыскано  21 075 539,10 руб., государственная пошлина в размере 64 000 руб.);  

 от 12.09.2008 № 131-А/08 в размере 147 400 000 руб. (решением Советского  районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.09.2010 по делу № 2-8037/2010  взысканы просроченный основной долг в размере 36 500 000 руб., просроченные  проценты 19 965 523,50 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 2 000 000 руб.,  неустойка за пользование кредитом в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина  в размере 56 907,22 руб.; решениями Вахитовского районного суда города Казани  Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу № 2-3291/2011 взысканы задолженность  в размере 46 447 482,75 руб., государственная пошлина 60 000 руб., от 18.04.2010 по делу   № 2-3290/2011 взысканы просроченный основной долг в размере 65 500 000 руб.,  проценты по просроченной задолженности 10 522 082,19 руб., просроченные проценты  3 576 767,14 руб., неустойка по кредиту 1 000 000 руб., неустойка по процентам  1 000 000 руб., государственная пошлина 64 000 руб.);  

 от 20.02.2008 № 3/8 в размере 2 040 000 долларов США (решением Советского  районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу № 2-8151/10  взысканы задолженность в размере 41 791 679,04 руб., государственная пошлина  60 000 руб.).  

Доводы кассатора об отсутствии кредитной задолженности, о том, что семья  Г-ных фактически не пользовалась залоговой квартирой и денежными  средствами, кредитные договоры с банком заключались во исполнение притворных  сделок, о том, что банк с требованием о погашении кредита за период с 2010 по 2016  годы к супруге должника не обращался, отклоняются, поскольку противоречат  установленному статьями 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ принципу обязательности вступивших  в законную силу судебных актов (о взыскании долгов, о включении требования банка  в реестр как обоснованного); поскольку характер распоряжения супругами квартирой  

не исключает обязанность вернуть кредитные средства, полученные для её приобретения;  недействительность сделок, в том числе по признаку мнимости или притворности,  подлежит обоснованию в установленном процессуальном порядке по иску (заявлению)  лица, право которого нарушено такой сделкой; только в рамках соответствующего спора  могут быть установлены последствия доказанной недействительности сделки; факт  необращения банка с иском к супруге должника о взыскании долга не исключает  рассмотрение заявления кредитора о признании обязательства общим.  

 Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним  из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается  на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также  по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное  по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

 В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход  о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

 Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

 Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию  заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу  оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них  отсутствует в силу их невовлечённости в спорные правоотношения, при этом супругам  не представляет сложности представить суду доказательства, объективно  свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заёмные денежные  средства.  

 Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств  на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

 Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих  

против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства  общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу  доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных  отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные  средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы  на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

 Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное  на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности  того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы  и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того,  что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

 В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако в судебной  практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище,  питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья  для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня  жизни семьи.  

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт,  социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание,  жильё, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств  супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.  

 Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также  использование привлечённых денежных средств на нужды семьи.  

 Кредитные договоры с банком заключены должником в период брака  с ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательств ведения раздельного  хозяйства, раздельного проживания супругов в течение длительного времени и отсутствия  взаимных отношений между ними, при таких обстоятельствах расходы независимо  от того, кем именно из супругов они осуществлены, презюмируются совершёнными  во благо, на нужды, в интересах семьи; доказательства, подтверждающие расходование  спорных кредитных средств на иные (более того, нераскрытые) цели, не связанные  с семейными интересами, с приобретением имущества в общую собственность супругов,  в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том,  что требования в размере 111 202 443,05 руб. являются общими обязательствами супругов  ФИО3 и ФИО2  

Доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания  обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего  обособленного спора, отклоняются как ошибочные по указанным выше основаниям.  

Кроме того, суды установили, что два из трёх кредитных договора устанавливают  солидарную ответственность ФИО2 за исполнение кредитных обязательств,  а кредиты по всем кредитным договорам выданы должнику на потребительские цели.  

 Доводы ФИО2 относительно недобросовестных действий  заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО4, финансового  управляющего ФИО5., общества «Татфондбанк», кредитора ФИО6,  выраженных в осуществлении «контролируемого» банкротства в целях недопущения  оспаривании сделок в отношении похищенного имущества должника, не являются  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

 В соответствии правилами статьи 223 АПК РФ в рамках дел о банкротстве могут  рассматриваться различные обособленные споры по обращениям участвующих в деле  лиц, в отношении которых должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ  об изложении в письменном заявлении (жалобе) предмета и оснований требования  к ответчику(ам).  

 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

 По общему правилу суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  индивидуализированных предметом и основаниями.  

 В данном случае судом рассмотрено заявление о признании обязательств супругов  общими в связи с заключением кредитных договоров в период брака Г-ных,  по результатам которого судами оценены доказательств и сделаны правовые выводы  по вопросу об обоснованности требования.  

 Ссылка кассатора на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги  должника является несостоятельной исходя из наличия у ФИО2 в деле  о банкротстве статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2017 по делу № А56-12422/2016, которому при передаче по подсудности  в Арбитражный суд Республики Алтай присвоен № А02-673/2020, следовательно,  у данного третьего лица отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав  при рассмотрении любого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве,  в том числе настоящего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу.  

 По правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые  к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

 ФИО2 осведомлена о производстве по настоящему делу о банкротстве,  в частности представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях  (определения от 17.08.2017, от 01.02.2018 по делу № А56-12422/2016), в связи с чем  в дальнейшем должна самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том  числе о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми  доступными ей способами.  

Доводы ФИО2 о фактическом проживании в Республике Кипр  не исключают указанной обязанности по самостоятельному получению сведений  о движении дела о банкротстве, в которое кассатор привлечён в качестве лица,  участвующего в деле, а также не освобождают от несения рисков совершения  или несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 АПК РФ.  

Судом выполняются процессуальные правила по размещению в Картотеке  арбитражных дел судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.  

Также судом ФИО2 и по почте направлялись определения  о возбуждении настоящего обособленного спора по адресу, указанному  ФИО2 при привлечении её к участию в деле о банкротстве  ФИО3 (определение суда от 17.08.2017 по делу № А56-12422/2016).  Оснований для уведомления по иным адресам и иными способами не имеется, в том числе  с учётом обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела  о банкротстве, участником которого в целом является ФИО2  

Суд округа также отклоняет довод кассатора о неосведомлённости о рассмотрении  настоящего обособленного спора с учётом приложения ФИО3  к ходатайству от 14.08.2022 выписки от 10.08.2022 из Единого государственного реестра  недвижимости, полученной ФИО2 (лист 34 том 1).  

 Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом  суда подлежат отклонению исходя из следующего.  

 В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,  в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки  и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием  автоматизированной информационной системы.  

 В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного  заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их  полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится  с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

 В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны  быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,  рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава  (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения  судебного заседания.  

 В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

 Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии  с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи  без использования автоматизированной информационной системы не установлено,  что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022   № 304-ЭС20-21575.  

 Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены  судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы  

судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1