АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А05-10333/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» ФИО1 (доверенность от 05.10.2018), ФИО2 (доверенность от 05.10.2018); ФИО3 (паспорт), представителей ФИО4 (доверенность от 20.02.2019), ФИО5 (доверенность от 18.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» генерального директора ФИО6 (решение единственного учредителя общества от 18.11.2014 № 3), ФИО7 (доверенность 12.02.2019), ФИО8 (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-10333/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат», место нахождения: 163030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 6 068 015 руб. 71 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, вызванных заключением дистрибьюторского договора от 14.04.2014 № 06-07/42.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания» (далее – Компания).

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 2 225 372 руб. 34 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы ссылается на то, что в ее действиях отсутствуют признаки противоправности либо недобросовестности, поскольку договор от 14.04.2014 не предусматривает продажу товара по цене ниже себестоимости, а лишь определяет твердые отпускные цены на отдельные виды продукции.

Кроме того, ФИО3 не согласна с выводами эксперта, так как его заключение содержит недостоверные результаты, ложные выводы, не основанные на материалах дела. По ее мнению, экспертом не дано ответа ни на один из поставленных вопросов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на недостоверность бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках данного дела. 

Также податель жалобы считает, что судами не была доказана неразумность действий ФИО3 при заключении договора от 14.04.2014.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и МТУ Росимущества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители ФИО3 и Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

МТУ Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28.11.2011 № 467-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» ФИО3 избрана генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

Общество и ФИО3 (генеральный директор) 01.03.2012 заключили трудовой договор, согласно которому генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества. При выполнении своих функций генеральный директор имеет право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе в пределах своей компетенции совершать сделки от имени Общества, в частности, распоряжаться его имуществом для обеспечения его текущей деятельности, по сделкам, отнесенным к его компетенции, самостоятельно определять договорные цены на товары, работы, услуги (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора генеральный директор при выполнении своих функций обязан действовать в пределах своей компетенции, осуществлять эффективное управление Обществом в целях достижения главной цели Общества – получения прибыли. При осуществлении своих прав и обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах Общества разумно и добросовестно (пункт 3.4 трудового договора).

Согласно пункту 6.2 трудового договора генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичные условия содержатся в положении о генеральном директоре Общества (пункты 3.4, 6.1, 6.2 положения).

В пункте 16.1 устава Общества в редакции, действовавшим на момент заключения договора, указано, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его генеральным директором (единоличный исполнительный орган), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Согласно пункту 16.3 устава Общества генеральный директор заключает договоры и совершает сделки от имени Общества, предметом которых является движимое имущество последнего, если сумма сделки или имущество, составляющее предмет сделки, не превышает 10% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров и его советом директоров, обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Пунктом 17.1 устава Общества предусмотрено, что члены совета директоров и генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Обществом за причиненные ему их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество в лице генерального директора ФИО3 и Компания (дистрибьютор) 14.04.2014 заключили дистрибьюторский договор № 06-07/42, по условиям которого Общество предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже продукции Общества согласно приложению к договору на территории Российской Федерации, стран бывшего содружеств независимых государств (СНГ), а также других зарубежных стран, за исключением г. Архангельска и Архангельской области (далее – Территория).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Общество обязуется обеспечить дистрибьютора необходимой информацией и документацией, ознакомительными материалами, связанными с продукцией, в том числе рекламными материалами. Общество производит консультирование, оказывает помощь в проведении рекламных мероприятий.

В пункте 3.1 договора установлено, что дистрибьютор обеспечивает рекламу и сбыт продукции, поставляемой Обществом. Дистрибьютор продает на Территории от своего имени и за свой счет продукцию, приобретенную у Общества (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора в пределах Территории дистрибьютор представляет продукцию Общества на ярмарках и выставках. Возникающие в связи с этим расходы возлагаются на дистрибьютора. Дистрибьютор самостоятельно устанавливает продажные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.9 договора дистрибьютор организует широкий сбыт продукции путем проведения активной сбытовой политики и создания эффективной маркетинговой структуры с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Обществом. Транспортные и иные расходы по доставке продукции несет дистрибьютор (пункт 5.3 договора).

Право собственности на продукцию переходит от Общества к дистрибьютору в момент передачи продукции перевозчику на складе Общества по доверенности дистрибьютора (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.7 договора (приложение) указано, что цена на продукцию устанавливается согласно приложениям к договору, подписанным сторонами. В приложениях № 1-5 (от 06.02.2015), 6 (с 02.03.2015), 7 (с 01.02.2015), 8, 9 (от 23.10.2015), 10 (с 23.10.2015), 11 к договору стороны согласовали соответствующие цены на продаваемую Обществом продукцию в 2014-2015 годах. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата поставленной продукции производится дистрибьютором в течение 60 дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата передачи продукции перевозчику.

Согласно приказу Общества от 09.01.2017 № СЗ-ЛС трудовой договор с ФИО3 расторгнут 09.01.2017.

На основании приказа от 24.04.2017 № 101 в Обществе проведена проверка, в ходе которой установлено, что договор с Компанией был заключен на невыгодных для Общества условиях, в том числе предусматривающих продажу товара (продукции) по цене ниже себестоимости.

Общество, считая, что посредством заключения указанного выше договора ему причинены убытки, а также ссылаясь на то, что ФИО3 была заинтересована в заключении данного договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу Общества 2 225 372 руб. 34 коп. убытков. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –постановление № 62) разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках данного дела определением от 25.12.2017 была назначена бухгалтерская экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 20.04.2018 общий финансовый результат продажи готовой продукции Обществом в спорный период в адрес Компании составил 2 225 372 руб. 34 коп. (убыток от продаж составил 6 068 015 руб. 71 коп., прибыль –3 843 543 руб. 37 коп.).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае ФИО3, заключив 14.04.2014 договор, предусматривающий реализацию товара по цене ниже себестоимости (отрицательный финансовый результат в 2014 году – 2 292 603 руб., положительный финансовый результат в 2015 году – 67 231 руб. 46 коп.), действовала неразумно и причинила ущерб Обществу. 

Несогласие подателей жалоб с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и, по существу, свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности обжалуемых судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по ходатайству ФИО3 исполнение решения от 06.07.2018 и постановления от 29.10.2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационных жалоб и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А05-10333/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 06.07.2018 и постановления от 29.10.2018 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина