АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-22024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 и ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт - Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А56-22024/2024,

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Финляндский округ, ул. Михайлова, д. 11, литера Б, ПОМ. 22Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 445 000 руб. неосновательного обогащения, 59 837 руб. 66 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 28.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие нарушений контракта от 13.06.2018 № 545/РУ-2018 со своей стороны, неправомерность удержания части обеспечения, отсутствие необоснованной выгоды на стороне Общества, а также отсутствие препятствий к самостоятельному получению Предприятием денежных средств должников, ссылался на направление Предприятием оферты Обществу о заключении отдельного соглашения о приеме и перечисления платежей потребителей, что свидетельствует о прекращении обязательств, возникших в рамках ранее действующего контракта.

Податель жалобы также указывает, что направление Предприятием претензии от 31.07.2024 о возврате суммы денежных средств, поступивших от потребителей в адрес Общества после окончания срока действия контракта, в размере 729 598 руб. 64 коп. как неосновательного обогащения свидетельствует о прекращении обязательств, возникших в рамках контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просить оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы, а Предприятие просило отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 13.06.2018 № 545/РУ-2018 (далее – Контракт), предметом которого являлся учет и сбор задолженности за коммунальные и жилищные услуги, оказанные гражданам, а также принудительное взыскание задолженности.

Срок действия Контракта согласно пункту 6.1, 6.2 определен до 31.01.2023 включительно, оказание услуг по контракту должно быть завершено не позднее 31.12.2022. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта. 

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 Контракта исполнение контракта обеспечивается внесением исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика, исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в сумме 3 050 000 руб. 

Платежным поручением от 29.05.2023 № 1008 Общество внесло на расчетный счет Предприятия обеспечение по Контракту в размере 3 050 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта обеспечение возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя.

Письмом от 02.02.2023 № ЕИРЦ/5/939 Общество уведомило Предприятие о необходимости вернуть полную сумму обеспечения по Контракту в размере 3 050 000 руб. в течение тридцати дней с момента получения письменного требования.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.03.2023 № 07-14/10158, информирующую об удержании денежных средств в сумме 445 000 руб. за нарушение обязательств по перечислению денежных средств, полученных от потребителей на счета Предприятия со ссылкой на письмо исполнителя от 02.02.2023 № ЕИРЦ/5/939. Платежным поручением от 10.03.2023 № 7647 Предприятие перечислило Обществу 2 605 000 руб. в качестве возврата обеспечения по Контракту. Не согласившись с действиями заказчика по частичному удержанию обеспечения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что представленными в материалах дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, а именно пункта 2.1.6 Контракта, которым установлена обязанность исполнителя перечислять заказчику поступившие от должников денежные средства, в связи с чем действия Предприятия по удержанию части обеспечения являлись обоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Из содержание приведенных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта оказание услуг по контракту должно быть завершено не позднее 31.12.2022, на основании чего отсутствуют основания считать возникшими обязательства исполнителя принимать и перечислять платежи граждан в счет погашения задолженности перед заказчиком после указанной даты, Общество полагает, что все возникшие в период действия Контракта обязательства им исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Указанный довод не подлежит удовлетворения судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта задолженностью, погашенной при участии Общества, считается сумма денежных средств, поступившая с даты заключения контракта и в течение трех лет после окончания срока действия контракта.

Письмом от 02.02.2023 № ЕИРЦ/5/939 Общество сообщило Предприятию, что с 01.01.2023 прием платежей по Контракту от должников на счет Общества не осуществляется и прекратило перечислять поступившие денежные средства. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Общество с 01.01.2023 прекратило перечислять денежные средства, поступающие в рамках исполнения Контракта на расчетный счет от должников по лицевым счетам.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2023 по 13.06.2024 на счет Общества в рамках исполнения Контракта поступило 729 598 руб. 64 коп. и доказательств перечисления указанных денежных средств Предприятию Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (445 000 руб.). 

На основании положений пункта 8.8 Контракта Предприятие возвратило обеспечение исполнения обязательств за вычетом штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательное обогащения со стороны Предприятия. 

На основании пункта 7.7 Контракта Общество просило взыскать 59 837 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2023 по 28.02.2024. 

Поскольку основания для возврата суммы обеспечения в полном размере у ответчика отсутствовали, начисление неустойки Обществом признано судами необоснованным.

Довод Общества о том, что у Предприятия не имеется препятствий к самостоятельному получению денежных средств от должников в рамках Контракта, и о том, что направление Предприятием оферты на заключение отдельного соглашения о приеме и перечислении платежей, поступающих от должников, подтверждают прекращение обязательств Общества по Контракту, являются несостоятельными.

Суд округа отмечает, что факт возврата суммы обеспечения по Контракту за вычетом суммы штрафа не является подтверждением Предприятием надлежащего исполнения Обществом условий Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А56-22024/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов