АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-5596/2021

город Назрань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  конкурсного управляющего ООО «Ингторг-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по сублизинговым платежам,

   при участии:

от истца – конкурсного управляющего ООО «Ингторг-Лизинг» - ФИО3, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности №34 от 11.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Ингторг-лизинг» в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – ответчик, Администрация, Администрация г. Магас) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам перед ООО «Ингторг-лизинг» за владение и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договоров финансовой аренды (сублизинга) №35-04/2012 от 17.04.2012 г., № 81-08/2012 от 10.08.2012 г., №82-08/2012 от 10.08.2012 г. и №83-08/2012 от 10.08.2012 г. в общем  размере 8 976 040,59 руб. и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество переданное в рамках договоров аренды (лизинга).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, пояснил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по лизинговым платежам и просил в иске отказать за необоснованностью требований истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ингторг-лизинг» (сублнзингодатель) и Администрацией г Магас (сублизингополучатель) были заключены 4 договора финансовой аренды {сублизинга), в том числе:

1) договор финансовой аренды (сублизинга) №35-04/2012 от 17.04.2012 г., срок аренды 96 месяцев, предметы сублизинга два трактора: трактор колесный «Белорусь-82.1», заводской номер: 82016810, трактор колесный «Белорусь-82.1», заводской номер: 82016823, цена за единицу – 844 649,50 рублей, всего на сумму 1 689 299 рублей, срок действия договора – 30.03.2020 г. периодичность платежей – 1 раз в 3 месяца, размер лизинговых платежей – 36 953,42 рублей, предметы сублизинга переданы сублизингополучателю по Акту приема передачи от 17 апреля 2012 г.                                                                предметы сублизинга изъяты 23.10.2020 г., период формирования задолженности: с 17.04.2012 по 23.10.2020 г.;

2) договор финансовой аренды (сублизинга) №81-00/2012 от 10.08.2012 г., срок аренды 96 месяцев, предметы сублизинга: 1) машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, VIN: XVС589000С0000120, цена – 6 214 091 рублей, предметы сублизинга изъяты  23.10.2020 г.; 2) машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99,  VIN: XVL483А1В0000425, цена – 2 549 407 рублей, срок действия договора – 30.09.2020, по данным конкурсного управляющего предметы сублизинга не изъят, предметы сублизинга переданы сублизингополучателю по Акту приема-передачи от 10 октября 2012, периодичность платежей – 1 раз в 3 месяца, размер лизинговых платежей – 91 286,44 рублей, период формирования задолженности: с 01.10.2013 по 23.10.2020 г.;

3) договор финансовой аренды (сублизинга) № 82-08/2012 от 10.08.2012 г., срок аренды -60 месяцев, предметы сублизинга: две косилки роторные навесные КРН-2,1 по цене 196 450 рублей каждая на общую сумму 392 900 рублей, сумма лизинговых платежей – 15 716 рублей, срок действия договора – 30.09.2017 г.,предметы сублизинга переданы сублизингополучателю по Акту приема-передачи от 10 августа 2012, предметы сублизинга не изъяты, период формирования задолженности: с 10.08.2012 по 23.10.2020 ;

4) договор финансовой аренды (сублизинга) №83-08/2012 от 10.08.2012 г., срок аренды -84 месяца, предмет сублизинга: мусоровоз КО-440-7(483231-017-99)- мусоровоз, вместимость кузова 16 куб.м, боковая загрузка, шасси 43253-1017-99, цена – 2 588 964 рублей, периодичность платежей – 1 раз в 3 месяца, размер лизинговых платежей – 73 981 рублей,предмет сублизинга передан сублизингополучателю 10 октября 2012, предмет сублизинга не изъят, период формирования задолженности: с 01.10.2013 по 23.10.2020 г.

Пунктом 7.1 договора аренды (сублизинга предусмотрено, что переход права собственности на предмет сублизинга осуществляется по дополнительному соглашению к договору.

Согласно пункту 6.3 договора, при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательста по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением №2 к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи.

Если в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора, предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга в размере сублизинговых платежей, установленных настоящим договором.

По расчетам конкурсного управляющего общая сумма задолженности по указанным четырем договорам сублизинга  составляет 8 976 040,59 рублей, из них: по договору финансовой аренды (сублизинга) № 35-04/2012 от 17.04.2012  за период с 17.04.2012 г. по 23.10.2020 г. в размере 1 211 853,90 рублей; №81-08/2012 от 10.08.2012, за период с 01.10.2013 г. по 23.10.2020 г. в размере 6 145 174,96 рублей; №82-08/2012 от 10.08.2012, за период с 10.08.2012 по 23.10.2020 г. в размере 353 341,28 рублей; №83-08/2012 от 10.08.2022 за период с 01.10.2015 г. по 23.10.2020 г. в размере 1 265 670,45 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «Ингторг-лизинг» (далее – истец) за исходящим №202/10/21 от 04.10.2021 г. с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии оплатить долг в размере 9 265 670,45 рублей.

Поскольку ответчиком не был оплачен долг добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения об аренде.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 5 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно п. 4. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в  соответствии  с   условиями  обязательства   и  требованиями   закона,  иных   правовых  актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражая против требований истца, указал, что часть обусловленных указанными выше договорами сублизинга платежи были произведены непосредственно ООО «Ингторг-лизинг», а оставшаяся часть платежей осуществлялась Администрацией правопреемнику истца – ООО «Ингтрейд-лизинг» на основании договора уступки права требования №2 от 19.12.2019 г., заключенного между ООО «Ингторг-Лизинг» (цедент) и ООО «Ингтрейд-Лизинг» (цессионарий), а затем, на основании договора купли-продажи №12 от 16.02.2020, заключенного между ООО «Ингтрейд-Лизинг» (продавец) и Администрацией г. Магас (покупатель).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14).

Ответчик также указал, что предметы сублизинга, такие как, два трактора  колесных «Белорусь-82.1», машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99 были приобретены Администрацией в собственность за 700 770,22 рублей.

Доводы ответчика объективно подтверждаются представленными им в материалы дела платежными документами и договором купли-продажи №12 от 16.02.2020 г.,

Так, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) № 35-04/2012 от 17.04.2012 Администрацией  за период с 17.04.2012 г. при цене предметов сублизинга (два трактора «Белорусь-82.1») в размере 1 689 299 рублей, с учетом первоначального взноса, фактически были перечислены ООО «Ингторг-Лизинг» и его правопреемнику ООО «Ингтрейд-Лизинг» денежные средства в размере 1 719 631,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями №55903 от 24.04.2012 г на сумму 506 737,70 рублей, №484866 от 08.11.2013 г на сумму 252 103 рублей, №86714 от 24.07. 2014 на сумму 36 953,42 рублей, №111256 от 17.09.2014 на сумму 36 953,42 рублей, №210134 от 26.12.2014 на сумму 36 953,42 рублей, №41176 от 20.05.2014 на сумму 36 953,42 рублей, №422393 от 30.10.2015 на сумму 36 953,42 рублей, №422394 от 30.10.2015 на сумму 36 953,42 рублей, №476127 от 25.12.2015 на сумму 73 906,84 рублей, №623928 от 23.06.2016 на сумму 73 906,84 рублей, №643304 от 20.07.2016 г. на сумму 73 906,84 рублей, № 749771 от 30.11.2016 на сумму 36 953,42 рублей, №68493 от 05.07.2017 на сумму 73 906,84 рублей, №161036 от 25.10.2017 на сумму 36 953,42 рублей, №203191 от 05.12.2017 на сумму 36 953,42 рублей, №333127 от 11.04.2018 г. на сумму 36 953,42 рублей, №416497 от 28.06.2018 г. на сумму 36 953,42 рублей, №525423 от 01.10.2018 на сумму 36 953,42 рублей, №592028 от 05.12.2018 г. на сумму 36 953,42 рублей,№367198 от 26.12.2019 на сумму 36 953,42 рублей, №76140 от 16.19.2019 г. на сумму 36 953,42 рублей, №842184 от 17.06.2019 на сумму 73 906,84 рублей.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) № 81-08/2012 от 10.08.2012 Администрацией  за период с 10.08.2012 г. при цене предметов сублизинга (машина подметально-уборочная, машина комбинированная) в размере 8 763 498  рублей, с учетом первоначального взноса, фактически были перечислены ООО «Ингторг-Лизинг» и его правопреемнику ООО «Ингтрейд-Лизинг» денежные средства в размере 9 011 608 рублей, что подтверждается платежными поручениями №520540 от 18.12.2013 на сумму 432 066 рублей, №521430 от 19.12.2013 г. на сумму 2 109 145 рублей, №523503 от 20.12.2013г на сумму 306 929 рублей, №86707 от 24.07.2014 на сумму 219 088 рублей, №111258 от 17.09.2014 на сумму 219 088 рублей, №210125 от 26.12.2014 г. на сумму 219 088 рублей, №41173 от 20.05.2014 на сумму 219 088 рублей, №422391 от 30.10.2015 на сумму 219 088 рублей, №422392 от 30.10.2015 на сумму 219 088 рублей, №477328 от 25.12.2015 на сумму  438 176 рублей, №523929 от 23.06.2016 на сумму 438 176 рублей, №642863 от 20.07.2016 на сумму 438 176 рублей, №712436 от 17.10.2016 на сумму 219 088 рублей, №749772 от 30.11.2016 на сумму 219 088 рублей, №68492 от 05.07.2017 на сумму 438 176 рублей, №161040 от 25.10.2017 на сумму 219 088 рублей, №203190 от 05.12.2017 на сумму 219 088 рублей, №333128 от 11.04.2018 г. на сумму 219 088 рублей, №416496 огт 28.06.2018 на сумму 219 088 рублей, №592026 от 05.12.2018 на сумму 219 088 рублей, №847192 от 17.08.2019 на сумму 438 176 рублей, №76134 от 16.09.2019 на сумму 219 088 рублей, №367197 от 26.12.2019 на сумму 219 088 рублей, №587369 от 22.04.2020 на сумму 233 590 рублей (оплата по договору купли-продажи №12 от 16.02.2020 г.), №571248 от  13.04.2020 на сумму 233 590 рублей (оплата по договору купли-продажи №12 от 16.02.2020 г.).

По договору финансовой аренды (сублизинга) № 82-08/2012 от 10.08.2012 Администрацией  за период с 10.08.2012 г. при цене предметов сублизинга (две косилки роторные навесные КРН-2,1) в размере 392 900 рублей, с учетом первоначального взноса, фактически были перечислены ООО «Ингторг-Лизинг» денежные средства в размере 465 186 рублей, что подтверждается платежными поручениями №484865 от 08.11.2013 на сумму 167 638 рублей, №41178 от 20.05.2014 на сумму 15 716 рублей, №41179 от 20.05.2014 на сумму 72 310,81 рублей, №86712 от 24.07.2014 на сумму 15 718 рублей, №111254 от 17.09.2014 на сумму 15 716 рублей, №157606 от 21.11.2014 на сумму 15 716 рублей №422390 от 30.10.2015 на сумму 15 716 рублей, №477324 от 25.12.2015 на сумму 31 432 рублей, №623930 от 23.06.2016 на сумму 31 432 рублей, №642862 от 20.07.2016 на сумму 31 432 рублей, №712435 от 17.10.2016 на сумму 15 716 рублей, №68491 от 05.07.2017 на сумму 51 432 рублей, №161034 от 25.10.2017 на сумму 5 238 рублей.

По договору финансовой аренды (сублизинга) № 83-08/2012 от 10.08.2012 Администрацией  за период с 10.08.2012 г. при цене предметов сублизинга (мусоровоз) в размере 2 588 964 рублей, с учетом первоначального взноса, фактически были перечислены ООО «Ингторг-Лизинг» 2 294 731 рублей, что подтверждается платежными поручениями №491206 от 20.11.2013 на сумму 380 259 рублей, №520541 от 18.12.2013 на сумму 137 533 рублей, №521433 от 19.12.2013 на сумму 390 855 рублей, №88649 от 25.07.2014 на сумму 73 970 рублей, №111690 от 18.09.2014 на сумму 73 970 рублей, №157605 21.11.2014 на сумму 73 970 рублей, №353919 от 03.05.2018 на сумму 942 264 рублей, №416498 от 28.06.2018 на сумму 73 970 рублей,№ 525419 от 01.10.18 на сумму 73 970 рублей, №582025 от 05.12.2018 на сумму 73 970 рублей, №847191 от 17.06.2019 на сумму 147 940 рублей, №76137 от 16.09.2019 на сумму 73 970 рублей.

Таким, образом, как следует из представленных ответчиком платежных документов, им по всем четырем договорам сублизинга при общей их цене 13 434 661 рублей фактически было перечислено в виде сублизинговых платежей 13 491 145 рублей, после чего основную часть техники, полученную в сублизинг по указанным договорам сублизинга, а именно два трактора  колесных «Белорусь-82.1», машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99 после их изъятия АО «Росагролизинг» и продажи ООО «Ингтрейд-Лизинг» были приобретены Администрацией в собственность за 700 770,22 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.3 и пункта 7.2 указанных выше договоров они содержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга.

В силу пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиям.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС №17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за 3 названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждения за названное финансирования, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупной стоимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 г. по делу №А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг-лизинг» признан несостоятельным банкротом (банкротом).

Основанием для признания ООО «Ингторг-лизинг» (лизингополучатель) явилось ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственную технику в связи, с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял переданную лизингополучателю технику, в том числе переданной ООО «Ингторглизинг» в качестве сублизингодателя по договорам сублизингасублизингополучателям.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее – Обзор от 17.10.2021)., на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, допускается поднаем предмета лизинга, при котором по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингодателю переходят требования к продавцу, связанное с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством РФ и договорам купли-продажи между продавцом и покупателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования 4 (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон функция сублизингодателя не предпалагающего самостоятельного использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингодателю (пункт 9 постановления Пленума ВАС №17).

Как следует из пунктов 1,2 постановления Пленума от 14 марта 2014 г.  ВАС №17 (далее – Пленум ВАС №17) «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Из пункта 3 Пленум ВАС №17 следует, что 3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как установлено материалами дела, по всем четырем договорам сублизинга при общей их цене 13 434 661 рублей Администрацией фактически было перечислено в виде сублизинговых платежей 13 491 145 рублей, после чего основную часть техники, полученную в сублизинг по указанным договорам сублизинга, а именно два трактора  колесных «Белорусь-82.1», машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99 после их изъятия АО «Росагролизинг» и продажи ООО «Ингтрейд-Лизинг» были приобретены Администрацией в собственность за 700 770,22 рублей.

Конкурсный управляющий, заявляя настоящий иск, действует в интересах единственного кредитора – АО «Росагролизин», который изьятием у  ООО «Ингторг-лизинг»   и последующей продажей данной техники ООО «Ингтрейд-Лизинг» в том числе, изьятой у Администрации, получил выгоду в размере 300 миллионов рублей.

Согласно представленных ответчиком сведений и платежных документов о лизинговых платежах, за весь им период пользования предметами сублизинга из подлежащей суммы оплаты в размере 13 434 661 рублей, фактически на момент изьятия предметов лизинга  им  было перечислено сублизингодателю 13 491 145 рублей, то есть больще чем из общая стоимость.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность получить в собственность, в соответствии с условиями указанных выше договоров финансовой аренды (п. 7.1 договора), полученные по ним предметы сублизинга.

Более того такие предметы сублизинга, а именно два трактора  колесных «Белорусь-82.1», машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-43253-1017-99, после их изъятия АО «Росагролизинг» и последующей продажи их ООО «Ингтрейд-Лизинг», были куплены Администрацией за 700 770,22 рублей по договору купли-продажи от 12. От 16.02.2020 г.

По общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свои имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизиногодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных представлений неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 293.1 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, прекращением договора.

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга необходимо представить доказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Таких доказательств истцом в материалы дела несмотря на указание суда, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано выше, изъятая у ООО «Ингторг-лизинг»  техника, в том числе изъятая АО «Росагролизинг» у Администраци по договору купли-продажи №16/12.2019 г.  от 16.12.2019 г. была продана ООО «Ингтрейд-Лизинг» за 130 000 000 рублей, который (ООО «Ингтрейд-Лизинг») в последующем, через непродолжительное  по договору купли-продажи №12 от 16.02.2020 года была продана в собственность Администрации за 700 770,22 рублей. что свидетельствует о значительном выгоде одной из сторон (АО «Росагролизинг») изьятием указанной выше техники.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о снижении размера госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить, снизив его до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                  Тутаев Х.А.