ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8736/2018

24 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7888/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-8736/2018  (судья Заболотин А.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

об оспаривании решения от 06.02.2018 № 10-15/408,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 03/18 от 25.01.2018 сроком действия 1 год);

от налоговых органов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее по тексту – ООО «ВНП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.02.2018 № 10-15/408 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 673 969 руб., штрафа в размере 1 180 432 руб. и пени в размере 4 506 824 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры от 06.02.2018 № 10-15/408 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил ООО «ВНП» предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры и бюджетов всех уровней – убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 10 000 000 руб. или предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансового обеспечение, достаточное для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения налогового органа от 06.02.2018 № 10-15/408 законным и обоснованным. Срок предоставления встречного обеспечения установлен до 14.08.2018. при этом указано, что заявление о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение или по истечении указанного срока (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того условия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ВНП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-8736/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры от 06.02.2018 № 10-15/408 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом решением от 06.02.2018 № 09-28/516 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: земельный участок площадью 56 374 кв.м, кадастровый номер 89:12:110103:1020, местонахождение: 629800, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел ж/д станция Ноябрьская, стоимостью по данным бухгалтерского учета 18 529 143 руб.; наложение данного обременения свидетельствует также о запрете на отчуждение находящегося на земельном участке недвижимого имущества; с учетом означенной стоимости земельного участка заявитель считает, что указанного достаточно для исключения последствий, указанных в части 9 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от налоговых органов поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВНП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-8736/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «ВНП» оспаривает решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры от 06.02.2018 № 10-15/408 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 673 969 руб. штрафа в размере 1 180 432 руб. и пени в размере 4 506 824 руб. 95 коп.

Решением от 06.02.2018 № 09-28/516 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры приняты обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) земельного участка площадью 56 374 кв.м, кадастровый номер 86:12:110103:1020, инвентарный номер 00000051, местонахождение: 629800, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел ж/д станция Ноябрьская, стоимостью по данным бухгалтерского учета 18 529 143 руб.

При исследовании вопроса, связанного с обращением общества о применении обеспечительных мер суд первой инстанции ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, основания для требования предоставления встречного обеспечения иска отсутствуют, поскольку принятых налоговым органом обеспечительных мер о запрете на отчуждение земельного участка стоимостью 18 529 143 руб. достаточно для возмещения как доначисленных сумм налога, пени и штрафов, так и для сумм последующих пени за несвоевременную уплату налога за период судебного разбирательства и возможного исполнительного производства по обращению взыскания на имущество налогоплательщика.

Таким образом, вынесенное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение о встречном обеспечении нарушает баланс частных и публичных интересов, возлагая на налогоплательщика обязанность предоставления двойного обеспечения исполнения оспоренного решения инспекции, что не может быть признано законным и обоснованным.

В силу изложенного обжалуемое определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ВНП» - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из изложенных норм следует, что при вынесении определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска по существу, рассмотрение заявления осуществляется судом при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случаях, когда вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции, суд по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал заявление об обеспечении иска по существу, основания для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры от 06.02.2018 № 10-15/408 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу отсутствуют; вопрос подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о встречном обеспечении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-8736/2018 отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков