СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9471/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-3823/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

закрытого акционерного общества «Строй-Акцент», на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения по делу № А60-3823/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,  

при участии: 

от истца, представителя по доверенности от 09.01.2024 – ФИО2;  от ответчика (посредством веб-конференции) представителя по доверенности  

от 02.11.2023 – ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приоритет» (истец, общество «УК «Приоритет») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Строй-Акцент» (ответчик, общество «Строй-Акцент») об  обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения по  настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков на  многоквартирном жилом доме № 44 Ж по улице Уральских рабочих в  г.Верхняя Пышма Свердловской области.  

 

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена  обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу  выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом  доме № 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма  Свердловской области.  

На стадии исполнения судебного акта утверждено мировое  соглашение, о чем вынесено определение от 19.07.2022.  

От истца 04.10.2023 поступило ходатайство о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023  заявление общества «УК «Приоритет» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение условий мирового соглашения в рамках дела   № А60-3823/2019 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по  делу № А60-3823/2019. В резолютивной части определения указано, что при  исполнении судебного акта учесть оплату по условиям пункта 4.1 мирового  соглашения в размере 2 000 000 руб., оплаченную платежным поручением от  22.06.2022 № 168 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от  27.06.2022 № 171 на сумму 1 000 000 руб.  

Ответчик – общество «Строй-Акцент», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение суда, полагая, что исполнительный лист может быть  выдан только на принудительное исполнение мирового соглашения в части  взыскания суммы неустойки в размере 3 000 000 рублей, с учетом условий  согласованных в мировом соглашении, и фактически произведенных оплат.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемый  судебный акт.  

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав  письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

 

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного  акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением  (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В случае неисполнения мирового соглашения ответчиком оно  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, названная норма приводит два порядка исполнения  должником мирового соглашения: добровольное, то есть самостоятельное в  согласованные сроки без наступления процессуальных последствий в виде  выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного  производства; принудительное, то есть осуществляемое в рамках  исполнительного производства на основании исполнительного документа  под контролем соответствующих органов и/или организаций, которые вправе  применить к должнику, не исполняющему либо исполняющему  ненадлежащим образом возложенные на него судебным актом обязанности,  предусмотренные законом меры и санкции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2  статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь  возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не  исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи  исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного  Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные  судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений  для должника.  

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление Пленума № 50) содержит разъяснение  

 

о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового  соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче  имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий,  подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.  

В пункте 22 Постановления Пленума № 50 Верховный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма  задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения  взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в  случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на  момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном  заседании с вызовом сторон.  

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую  уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению  должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в  ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, истец указал на неисполнение ответчиком  условий мирового соглашения.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения  условий мирового соглашения в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необходимости выдачи исполнительного листа.  

В данном случае, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие  доказательств полного исполнения со стороны ответчика его условий, суд  руководствовался исключительно редакцией мирового соглашения,  утвержденной судебным актом, в котором изложены соответствующие  условия; выдача исполнительного листа на иных условиях противоречила бы  положениям статей 142, 319 АПК РФ.  

Приходя к выводу о необходимости выдать исполнительный лист, суд  первой инстанции принял во внимание, что ответчиком произведена оплата  по условиям пункта 4.1 мирового соглашения в размере 2 000 000 руб.  (платежное поручение от 22.06.2022 № 168 на сумму 1 000 000 руб.,  платежное поручение от 27.06.2022 № 171 на сумму 1 000 000 руб.), что  отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

При этом, в исполнительном листе серии ФС № 043910551, выданном  по результатам рассмотрения заявления, дословно воспроизведена  резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения.  

Погашение каких-либо иных сумм, помимо обозначенной судом  первой инстанции в определении от 17.11.2023, может быть учтено судебным  приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при  предоставлении доказательств оплаты.  

В случае затруднения при исполнении судебного акта, как судебный  

 

пристав-исполнитель, так и участники исполнительного производства вправе  обратиться в арбитражный суд (статья 32 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,  так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного  акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона,  влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного  листа не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2023 года по делу № А60-3823/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья И.С. Пепеляева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна