СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1604/2019-АК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-54470/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т. С.  

при участии:  

от ООО «Метрополия»: Ивахненко А. Н., предъявлен паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ;  

от Фрибуса А. Р.: Ивахненко А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от  16.04.2019;  

от ИП Майер О. В.: Попов Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от  05.04.2019;  

от Майер Д. В.: Попов Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2019; 

от ПАО Сбербанк: Романова А. А., предъявлен паспорт, доверенность от  25.10.2018;  

от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»: Сиденко А. Ф., предъявлен  паспорт, доверенность от 03.04.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего  обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Хабибовой Лилии  Радиковны, индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны,  третьего лица Фрибуса Александра Рудольфовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2019 года  

об удовлетворении заявления ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о  процессуальном правопреемстве, замене кредитора в порядке процессуального  правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность», включении требования ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г., в рамках дела № А60-54470/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БЗСК- Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707),  

третьи лица: Фрибус А. Р., ООО «Березовские инвестиционные решения» (ИНН  6678032963), ЗАО «БСК-плюс» (ИНН 6604011863), ООО  «БЗСКСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 6678041083), ООО «Екатеринбургский завод  

строительных материалов» (ИНН 6686000394), ООО «Гаринский» (ИНН  6678076745), ООО «Нефтеюганскстройинвест» (ИНН 8604052165), ООО  «СВЕТ» (ИНН 6604013003), ООО «БЗСК» (ИНН 6678072395), ООО  «БЗСКТРАНССЕРВИС» (ИНН 6685016384), Фрибус А. А., Фрибус Е. В.,  Емельянов А. А., Емельянова О. Г., Кубкова О. В., Колобов В. Н., Колобова А.  Ф.,  

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» (ИНН 6670388397, ОГРН 1126670033820)  о признании АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2018 принято  судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ»  признано обоснованным, в отношении АО «БЗСК-Инвест» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия  Радиковна, член СОАУ «Меркурий».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.02.2019  (резолютивная часть от 05.02.2019) АО «БЗСК-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. В отношении должника применены правила  банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена Хабибова Л. Р.  

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов  

должника требований ПАО Сбербанк:  

1) по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела   № Т/ЕКТ/17/7078 в размере 2 600 208,70 руб., из них: 2 076 000 руб. основного  долга, 353 146,47 руб. процентов, 109 485,56 руб. неустойки, 18 000 руб.  третейского сбора;  

2) требования в размере 603 834 038, 99 руб., из них: 501 614 307,52  руб. основного долга, 94 057 087,62 руб. процентов, 7 025 643,85 руб. неустойки,  1 137 000 руб. третейского сбора, как обеспеченного залогом имущества  должника:  

2.1) по мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел   № Т/ЕКТ/17/7152, Т/ЕКТ/17/7083, как обеспеченного залогом следующего  имущества должника:  

- имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение  функций технического заказчика № 68 от 25.03.2015, заключенному между АО  «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога  имущественных прав № 57177 от 20.08.2015, № 25561 от 28.11.2016, 25576 от  28.11.2016, № 25584 от 28.11.2016, № 25598 от 28.11.2016, № 25615 от 28.11.2016,   № 25604 от 28.11.2016, № 25591 от 28.11.2016, № 57409 от 29.11.2016;  

- ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штуки  (эмитент ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога ценных бумаг   № 57503 от 30.12.2016;  

2.2) по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела  Т/ЕКТ/17/7096 как обеспеченного следующим имуществом:  

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и  выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы,  образовательные, спортивные сооружения, площадью: 2 961 кв.м., кадастровый  номер: 66:41:0303009:178, в соответствии с договором ипотеки от 20.08.2015  (удостоверенного Бабошиной Анной Александровной, временно исполняющей  обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Белянской  Елены Александровны, 20.08.2015, зарегистрированного в реестре за № 6-518);  

- имущественными правами (требованиями) по договору на  выполнение функций технического заказчика № 68 от 25.03.2015, заключенному  между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога  имущественных прав № 57177 от 20.08.2015, № 25561 от 28.11.2016, № 25576  

от 28.11.2016, № 25584 от 28.11.2016, № 25598 от 28.11.2016, № 25615 от  28.11.2016, № 25604 от 28.11.2016, № 25591 от 28.11.2016, № 57409 от 29.11.2016;  

- ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штуки  (эмитент ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога ценных бумаг   № 57503 от 30.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Фрибус Александр Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью  

«Березовские инвестиционные решения» (ИНН 6678032963) (ООО «БИР»), ЗАО  «БСК-плюс» (ИНН 6604011863), ООО «БЗСКСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН  6678041083), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский  завод строительных материалов» (ИНН 6686000394) (ООО «ЕЗСМ», ООО  «Гаринский» (ИНН 6678076745), ООО «Нефтеюганскстройинвест» (ИНН  8604052165), ООО «СВЕТ» (ИНН 6604013003), ООО «БЗСК» (ИНН  6678072395), ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС» (ИНН 6685016384), Фрибус  Александр Александрович, Фрибус Елена Викторовна, Емельянов Александр  Андреевич, Емельянова Ольга Германовна, Кубкова Ольга Викторовна, Колобов  Виктор Николаевич, Колобова Александра Фроловна (л.д. 1-2).  

Представителем ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в  судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2019 заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве (л.д. 135).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по  делу № А60-54470/2018, вынесенным судьей Кожевниковой А. Г., заявление  ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство  кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность». В  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены  требования ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»: 1) по мировому  соглашению, утвержденному в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078 в размере 2 600  208,70 руб., из них: 2 076 000 руб. основного долга, 353 146,47 руб. процентов,  109 485,56 руб. неустойки, 18 000 руб. третейского сбора; 2) требования в  размере 603 834 038, 99 руб., из них: 501 614 307,52 руб. основного долга, 94  057 087,62 руб. процентов, 7 025 643,85 руб. неустойки, 1 137 000 руб.  третейского сбора, как обеспеченного залогом имущества должника: 2.1) по  мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел № Т/ЕКТ/17/7152,  Т/ЕКТ/17/7083, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: -  имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение функций  технического заказчика № 68 от 25.03.2015, заключенному между АО «БЗСК- Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога имущественных прав   № 57177 от 20.08.2015, № 25561 от 28.11.2016, 25576 от 28.11.2016, № 25584 от  28.11.2016, № 25598 от 28.11.2016, № 25615 от 28.11.2016, № 25604 от 28.11.2016,   № 25591 от 28.11.2016, № 57409 от 29.11.2016; - ценными бумагами (простыми  векселями) в количестве 143 штуки (эмитент ООО «Гаринский»), в соответствии  с договором залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016; 2.2) по мировому  соглашению, утвержденному в рамках дела Т/ЕКТ/17/7096 как обеспеченного  следующим имуществом: - земельным участком, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома  этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного  воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадью: 2 961  кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303009:178, в соответствии с договором  ипотеки от 20.08.2015 (удостоверенного Бабошиной Анной Александровной,  временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга  

Свердловской области Белянской Елены Александровны, 20.08.2015,  зарегистрированного в реестре за № 6-518); - имущественными правами  (требованиями) по договору на выполнение функций технического заказчика   № 68 от 25.03.2015, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в  соответствии с договорами залога имущественных прав № 57177 от 20.08.2015,   № 25561 от 28.11.2016, № 25576 от 28.11.2016, № 25584 от 28.11.2016, № 25598 от  28.11.2016, № 25615 от 28.11.2016, № 25604 от 28.11.2016, № 25591 от 28.11.2016,   № 57409 от 29.11.2016; - ценными бумагами (простыми векселями) в количестве  143 штуки (эмитент ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога  ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016.  

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного  управляющего должника Хабибова Л. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно выпискам по счетам  должника АО «БЗСК-Инвест» по взаимоотношениям с ПАО Сбербанк банку  было перечислено 133 939 649,49 руб., тогда как судебный акт вынесен судом  без учета исполнения со стороны должника на указанную сумму в размере  133 939 649,49 руб. В этой связи полагает, что сальдо взаимных расчетов  составляет 542 248 454,31 руб. – без учета возможных поступлений от третьих  лиц – участников мирового соглашения. Усматривает наличие процессуальных  нарушений со стороны суда, выразившихся в поспешном включении  вышеуказанных требований без учета данной суммы, в отсутствии истребования  сведений об исполнении (частичном, возможном) со стороны третьих лиц;  установлении требования, обеспеченного залогом, не относящимся к должнику  ценных бумаг. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение норм ст. 48  АПК РФ, что выразилось в замене стороны в отсутствии доказательств  осуществления правопреемства по делу № Т/ЕКТ/17/7078, в рамках которого  было вынесено подтверждающее требование решение.  

ООО «Метрополия» представило письменный отзыв, в котором ссылаясь  на дополнительное доказательство – нотариально удостоверенное заявление  бывшего директора должника, полагает, что заключение мировых соглашений,  на основании которых спорные требования включены в реестр требований  кредиторов должника, имело место в результате недобросовестных действий  кредитора, происходило под его давлением с целью получения универсального  доминирования при возможном банкротстве лиц, входящих в группу БЗСК, в  том числе – должника. Дополнительное доказательство просит приобщить к  материалам дела, а определение суда от 22.02.2019 отменить, рассмотреть спор  по правилам суда первой инстанции с учетом всех доводов, требующих  всесторонней и объективной проверки.  

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» против удовлетворения  жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве;  определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражает по основаниям,  изложенным в представленных в судебном заседании апелляционного суда  

письменных возражениях.  

По ходатайствам ООО «Метрополия», ПАО Сбербанк, ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность» апелляционный суд в судебном  заседании 15.04.2019 приобщил представленные сторонами дополнительные  пояснения, возражения, а также документы в обоснование указанных  возражений, выписку по счету должника, представленную банком.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 в связи с ходатайством кредитора ИП Майер О. В. об отложении  судебного разбирательства ввиду подачи апелляционной жалобы на тот же  судебный акт, которая на тот момент времени в апелляционный суд еще не  поступила, вопрос о ее принятии разрешен не был, судебное разбирательство по  обособленному спору отложено на 13.05.2019 на 15 час. 00 мин.  

22.04.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ИП Майер О. В., которая определением от 24.04.2019  принята апелляционным судом к производству и назначена к совместному  рассмотрению с жалобой и.о. конкурсного управляющего Хабибовой Л. Р. на  13.05.2019 в 15 час. 00 мин.  

В апелляционной жалобе ИП Майер О. В. приводит доводы о том, что в  результате включения судом определением от 22.02.2019 требования ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность» в реестр требований кредиторов  должника, с учетом доводов и.о. конкурсного управляющего Хабибовой Л. Р. о  частичном исполнении должником обязательств перед банком, произошло  необоснованное доминирование указанного кредитора, что негативным образом  сказывается на правах и законных интересов иных кредиторов должника.  Учитывая, что суд уклонился от исследования обстоятельств и фактов, на  которые в жалобе указала и.о. конкурсного управляющего должника Хабибова  Л. Р., полагает, что применению подлежит правило, предусмотренное п. 6.1 ст.  268 АПК РФ, а дело – рассмотрению по правилам суда первой инстанции.  

ПАО Сбербанк представил возражения против доводов жалобы ИП Майер  О. В., просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

От ИП Майер О. В. 29.04.2019 в апелляционный суд поступило  ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления  размера задолженности по состоянию на 06.12.2018 с учетом произведенных  погашений по кредитным договорам и утвержденным мировым соглашениям.  

06.05.2019 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба  третьего лица Фрибуса А. Р., в которой он просит определение суда первой  инстанции отменить, начать рассмотрение дела по правилам суда первой  инстанции. В апелляционной жалобе Фрибус А. Р. приводит доводы о том, что  основания, по которым заявлены требования являются спорными и их  действительность является предметом рассмотрения Арбитражного суда  Свердловской области, а именно, и.о. конкурсного управляющего Хабибовой Л.  Р. в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены мировые соглашения;  проверка обоснованности требования кредитора непосредственно связана с  

результатами судебного разбирательства. Полагает, что обстоятельство  включения ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в реестр требований  кредиторов должника на общую сумму в размере 603 834 038,99 руб. не  отражает реальную экономическую ситуацию; считает, что справедливым и  экономически обоснованным будет являться включение в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 274,5 млн. руб. Также в апелляционной  жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования в  апелляционном порядке определения суда от 22.02.2019 со ссылкой на то, что  Фрибус А. Р. установлен в деле в качестве представителя собственников  должника лишь на основании протокола от 15.04.2019, определения от  27.03.2018 по делу № А60-39048/2017, в связи с чем, Фрибус А. Р., как  представитель собственников должника был лишен возможности участвовать в  процессе по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника  общества «Атомстройкомплекс-Промышленность».  

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.05.2019 о принятии  апелляционной жалобы Фрибуса А. Р. к производству указал, что вопрос о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на определение суда от 22.02.2019 по настоящему делу будет разрешен в  судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В апелляционный суд поступил отзыв от кредитора Майер Д. В., в котором  он просит отменить определение суда.  

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» представило письменный  отзыв с возражениями против удовлетворения жалоб ИП Майер О. В. и Фрибуса  А. Р.; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим  отмене.  

13.05.2019 от Фрибуса А. Р. и ИП Майер О. В. поступили ходатайства о  приостановлении производства по апелляционным жалобам. Фрибус А. Р.  просит приостановить производство по жалобе до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению и.о. конкурсного управляющего Хабибовой Л. Р. о  признании недействительными сделками мировых соглашений; ИП Майер О. В.  – до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18958/2019 об  оспаривании решений третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая арбитражная палата» от 25.10.2017.  

Представители Фрибуса А. Р. и ООО «Метрополия», ИП Майер О. В.  поддерживали заявленные ими ходатайства о приостановлении производства по  жалобам.  

Апелляционным судом заявленные ходатайства о приостановлении  производства по жалобам рассмотрены и отклонены, поскольку оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для приостановления  производства по жалобам не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания, поименованные  заявителями ходатайств о приостановлении производства по жалобам, в  зависимости от результатов рассмотрения обозначенных ими споров могут  

явиться основанием для пересмотра судебного акта о включении требований  кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 311 АПК РФ.  

Представитель ИП Майер О. В. в судебном заседании апелляционного  суда поддержал заявленное и поступившее в суд 29.04.2019 ходатайство о  назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.  

Ходатайство ИП Майер О. В. о назначении экспертизы апелляционным  судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст.  268 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  данное ходатайство не заявлялось; на депозитный счет суда не были внесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, по мнению  апелляционного суда, для разрешения вопроса о размере задолженности  специальных познаний не требуется (ст. 82 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании  ходатайство Фрибуса А. Р. о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для его удовлетворения не  установил.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений,  ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 22.02.2019  определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения (часть 2 стптьи 259 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  

соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные  причины пропуска данного срока.  

В обоснование уважительности пропуска для апелляционного  обжалования определения суда от 22.02.2019 Фрибус А. Р. ссылается на то, что в  качестве представителя собственников должника он был избран лишь на  основании протокола от 15.04.2019, определения от 27.03.2018 по делу № А60- 39048/2017, в связи с чем, Фрибус А. Р., как представитель собственников  должника, был лишен возможности участвовать в процессе по вопросу  включения в реестр требований кредиторов должника общества  «Атомстройкомплекс-Промышленность».  

Однако, апелляционный суд, принимая во внимание, что Фрибус  Александр Рудольфович был привлечен к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора определением от 10.01.2019 о принятии требования ПАО  Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 1-2), указанное  определение было направлено в адрес Фрибуса А. Р. и получено последним  22.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления (л.д. 6), он имел возможность реализовать процессуальную  возможность апелляционного обжалования вынесенного по результатам спора  определения в установленном порядке. Уважительных причин для  восстановления процессуального срока апелляционный суд не усмотрел;  причины, приведенные Фрибусом А. Р. в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, такими не являются.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Фрибуса А. Р. о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска  процессуального срока.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, поскольку после принятия апелляционной жалобы  Фрибуса А. Р. к производству апелляционным судом установлено отсутствие  оснований для признания уважительными причин указанных в ходатайстве о  восстановлении процессуального срока обжалования определения суда первой  инстанции от 22.02.2019, производство по апелляционной жалобе Фрибуса А. Р.  подлежит прекращению.  

Представитель ИП Майер О. В., Майер Д. В. на доводах жалобы  настаивал.  

Представитель ООО «Метрополия», Фрибуса А. Р. доводы жалоб  поддержал.  

Представители ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» и ПАО  Сбербанк против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным  в письменных возражениях на жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после  отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного  суда, назначенное на 13.05.2019, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, Третейским судом  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе  Екатеринбурге в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7096 вынесено решение от 25.10.2017  об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017, заключенного между ПАО  Сбербанк и должниками, в том числе АО «БЗСК-Инвест», которым была  урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии № 55041 от 20.08.2015, заключенному с ЗАО «БЗСК-Инвест»  (представлено в электронном виде 27.12.2018 с требованием ПАО Сбербанк о  включении в реестр требований кредиторов должника).  

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного мирового соглашения ответчики  признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном  указанным договором, а также обязанность по уплате третейского сбора,  уплаченного Банком при подаче искового заявления в размере 324 370 666,56  руб., в том числе: - основной долг 301 280 357, 26 руб.; - проценты 21 828 283, 60  руб.; - неустойки 1 262 025, 70 руб.; - третейский сбор - 450 000 руб.  

Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками  согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения.  

В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по  мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в  валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13  процентов годовых.  

Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон.  При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по  

мировому соглашению, или уплате процентов ответчики уплачивают истцу  неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового  соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.  

Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного  договора, договора ипотеки, залога и поручительства, заключенных в  обеспечение указанного договора (п. 12.9 мирового соглашения).  

С момента утверждения третейским судом мирового соглашения  исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договорами,  заключенными между Банком и АО «БЗСК-Инвест» в обеспечение обязательств  по кредитному договору: договором залога имущественных прав № 57177 от  20.08.2015, в соответствии с которым в залог переданы имущественные права  (требования) по договору на выполнение функций технического заказчика № 68  от 25.03.2015, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР»;  договором залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016, в соответствии с  которым в залог переданы простые векселя (143 штуки); договором ипотеки от  20.08.2015 (удостоверенным Бабошиной Анной Александровной, временно  исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской  области Белянской Елены Александровны, 20.08.2015 зарегистрированным в  реестре за № 6-518), в соответствии с которым в залог передан земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские  сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные,  спортивные сооружения, площадью: 2 961 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0303009:178.  

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк  обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  11.12.2018 по делу № 13-1603/2018, вступившим в законную силу (представлено  в электронном виде 27.12.2018 с требованием ПАО Сбербанк о включении в  реестр требований кредиторов должника), выданы исполнительные листы на  принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.10.2017 по делу   № Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения, в том числе в  отношении должника по настоящему делу.  

Также 25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия  Третейского суда в городе Екатеринбурге в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7152  вынесено решение об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017,  заключенного между ПАО Сбербанк и должниками, в том числе АО «БЗСК- Инвест», которым была урегулирована задолженность по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 5827 от 24.10.2014, договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 5836 от 05.12.2014, договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 25128 от 16.10.2015, договору об открытии  

возобновляемой кредитной линии № 25146 от 03.11.2015, договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 25191 от 11.12.2015, договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 5386 от 06.06.2012, договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 25244 от 29.12.2015, заключенным с ЗАО  «БЗСК».  

В соответствии с п.п. 2, 3 мирового соглашения ответчики признают свои  солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными  договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного  Банком при подаче искового заявления, в размере 197 846 764,56 руб., в том  числе: - основной долг - 177 312 635, 26 руб.; - проценты 19 163 488, 01 руб.; -  неустойки и прочие платы - 1 370 641, 29 руб.; - третейский сбор - 450 000 руб.  

Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками  согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения.  

В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по  мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в  валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13  процентов годовых.  

Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон.  При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по  мировому соглашению, или уплату процентов ответчики уплачивают истцу  неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового  соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.  

Заключение мирового соглашения не влечет прекращения  обеспечительных обязательств.  

С момента утверждения третейским судом мирового соглашения  исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договорами,  заключенными между Банком и АО «БЗСК-Инвест» в обеспечение обязательств  по кредитным договорам: договорами залога имущественных прав № 25561 от  28.11.2016, № 25576 от 28.11.2016, № 25584 от 28.11.2016, № 25598 от 28.11.2016,   № 25615 от 28.11.2016, № 25604 от 28.11.2016, № 25591 от 28.11.2016, в  соответствии с которыми в залогом переданы имущественные права  (требования) по договору на выполнение функций технического заказчика № 68  от 25.03.2015, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР»;  договором залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016, в соответствии с  которым в залог переданы простые векселя (143 штуки).  

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк  обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  12.12.2018 по делу № 13-1602/2018, вступившим в законную силу, выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского  суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу   № Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении мирового соглашения, в том числе в  отношении должника.  

Кроме того, 25.10.2017 Третейским судом при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,  Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, в  рамках дела № Т/ЕКТ/17/7083 вынесено решение об утверждении мирового  соглашения от 24.10.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и должниками, в  том числе АО «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по  кредитному договору № 5753 от 24.03.2014, заключенному с ООО  «Березовскстройинвест».  

В соответствии с п.п. 2, 3 мирового соглашения ответчики признают свои  солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанным  договором, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного  Банком при подаче искового заявления в размере 23 740 204,75 руб., в том  числе: - основной долг 23 041 315 руб.; - проценты 435 284, 86 руб.; - неустойки  и прочие платы 26 604,89 руб.; - третейский сбор 237 000 руб.  

Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками  согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения.  

В соответствии с п. 5 мирового соглашения 3 на сумму задолженности по  мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в  валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13  процентов годовых.  

Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон.  При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по  мировому соглашению, или уплате процентов ответчики уплачивают истцу  неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового  соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.  

Заключение мирового соглашения не влечет прекращения  обеспечительных обязательств.  

С момента утверждения третейским судом мирового соглашения  исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договорами,  заключенными между Банком и АО «БЗСК-Инвест» в обеспечение обязательств  по кредитному договору: - договором залога имущественных прав № 57409 от  29.11.2016, в соответствии с которым в залогом переданы имущественные права  (требования) по договору на выполнение функций технического заказчика № 68  от 25.03.2015, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР»; -  договором залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016, в соответствии с  которым в залог переданы простые векселя (143 штуки).  

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк  обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Вступившим в законную силу Определением Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1604/2018 выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского  суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу  

 № Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении мирового соглашения, в том числе в  отношении должника.  

25.10.2017 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского  суда НАП в городе Екатеринбурге, в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078 вынесено  решение об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017, заключенного  между ПАО Сбербанк и ЗАО «БСК-Плюс», Фрибус А. Р., которым  урегулирована задолженность по кредитному договору № 4855 от 26.10.2010,  заключенному с ЗАО «БСК-Плюс».  

В соответствии с п.п. 2, 3 мирового соглашения ответчики признают свои  солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными  договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного  Банком при подаче искового заявления в размере 2 465 385,22 руб., в том числе:  - основной долг 2 166 000 руб.; - проценты 132 346,64 руб.; - неустойки и прочие  платы 149 038,58 руб.; - третейский сбор 18 000 руб.  

Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками  согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения.  

В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по  мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в  валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13  процентов годовых.  

Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон.  При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по  мировому соглашению, или уплату процентов ответчики уплачивают истцу  неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового  соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.  

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения  обязательств по мировому соглашению между Банком и АО «БЗСК-Инвест»  заключен договор поручительства № 821715П от 15.11.2017.  

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк  обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Определением Березовского районного суда Свердловской области от  12.12.2018 по делу № 2-1756/2018, вступившим в законную силу, выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского  суда от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7078.  

24.12.2018 между ПАО Сбербанк (цедент) с одной стороны и ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность» (цессионарий) с другой стороны  заключен договор уступки прав (требований) № 821802, по условиям которого  Банк обязуется передать заявителю в полном объеме права (требования) к  должнику - АО «БЗСК-Инвест», а также ЗАО «БЗСК», ООО  «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039), ЗАО «БСК-Плюс» (ИНН  6604011863), вытекающие из мировых соглашений от 24.10.2017, утвержденных  Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая  

Арбитражная палата» 25.10.2017 в рамках дел № Т/ЕКТ/17/7096,   № Т/ЕКТ/17/7152, № Т/ЕКТ/17/7083, № Т/ЕКТ/17/7078 (пункты 1.1.1., 1.1.2.,  1.1.3., 1.1.4. договора уступки, а также все права, обеспечивающие исполнение  обязательств по указанным мировым соглашениям и другие связанные с  требованием права (л.д. 32-93).  

В оплату уступаемых прав цессионарий обязался перечислить на счет  цедента 550 000 000 руб. (п. 2.1 договора уступки прав (требований) № 821802.  

В соответствии с п. 2.3. договора уступки - уступка прав (требований)  происходит в момент поступления денежных средств в полном объеме на счет  Банка.  

Пунктом 2.6 договора уступки также предусмотрено, что должники  считаются обязанными перед заявителем по обязательствам, указанным в п. 1  договора, а их обязательства в отношении Банка считаются прекращенными с  даты поступления денежных средств на счет Банка в полном объеме.  

О совершенной уступке прав (требований) Банк уведомил должников  заказным письмом (л.д. 111-131).  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства наличия у должника по  состоянию на 06.12.2018 неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк в  размере 2 600 208,70 руб., из них: 2 076 000 руб. основного долга, 353146,47 руб.  процентов, 109 485,56 руб. неустойки, 18 000 руб. третейского сбора по  мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078; в  размере 603 834 038,99 руб., из них: 501 614 307,52 руб. основного долга,  94 057 087,62 руб. процентов, 7 025 643,85 руб. неустойки, 1 137 000 руб.  третейского сбора, как обеспеченного залогом имущества должника по мировым  соглашениям, утвержденным в рамках дел № Т/ЕКТ/17/7152, Т/ЕКТ/17/7083,  Т/ЕКТ/17/7096, ПАО Сбербанк 27.12.2018 обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Платежным поручением № 381 от 27.12.2018 на сумму 550 000 000 руб.  ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» уплатил стоимость уступаемого  на основании договора уступки от 24.12.2018 права требования к должнику (л.д.  109).  

Письмом от 17.01.2019 исх. № УБ-82-исх/9, адресованном ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность», Банк подтвердил исполнение  последним в полном объеме обязательств по договору уступки от 24.12.2018  (л.д. 110).  

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в судебном заседании  21.02.2019 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене  кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».  

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности  задолженности должника, обязательства по оплате которой не исполнены.  Производя замену кредитора, суд руководствовался положениями главы 24  Гражданского кодекса РФ, ст. 48 АПК РФ, а также представленными по спору  

доказательствами, подтверждающими переход в установленном порядке прав  кредитора ПАО Сбербанк обществу «Атомстройкомплекс-Промышленность».  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1  названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (действовавшей на  момент обращения заявителя в суд) требования к должнику-застройщику  предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в  деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.  

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно  п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в их  совокупности, установив, что представленными документами подтверждено  наличие прав требования к должнику в заявленном размере, в полном объеме  переданных ПАО Сбербанк обществу по договору уступки от 24.12.2018,  который соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ; ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность» представлены доказательства,  подтверждающие исполнение обязательства по оплате приобретенного права;  уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими  доказательствами (первоначально требования возникли из кредитных договоров  ПАО Сбербанк, правомерность которых не является спорной); суд первой  инстанции правомерно признал требования ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность», заменив в связи с состоявшейся уступкой прав требования  кредитора ПАО Сбербанк на общество, в заявленной сумме обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом, заменившим сторону в  отсутствии доказательств осуществления правопреемства по делу   № Т/ЕКТ/17/7078, в рамках которого было вынесено подтверждающее  требование решение, норм процессуального права, основаны на неверном  толковании положений ст. 48 АПК РФ.  

Суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие  о выбытии ПАО Сбербанк в спорном правоотношении в связи с уступкой  принадлежавшего ему права требования обществу «Атомстройкомплекс- Промышленность», для того, чтобы произвести замену указанной стороны ее  

правопреемником согласно ст. 48 АПК РФ.  

Кроме того, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в отзыве на  жалобу в опровержение соответствующих доводов указывает на то, что  определением Березовского городского суда Свердловской области от  14.02.2019 было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому  делу № 2-1756/2018 по заявлению о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»  от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7078, ПАО Сбербанк заменен на ООО  «Атомстройкомплекс-Промышленность», в подтверждение чего представляет  соответствующее определение суда.  

Приводимые в жалобе и.о. конкурсного управляющего доводы об  оставшемся без учета суда частичном исполнении со стороны должника на  сумму в размере 133 939 649,49 руб., апелляционным судом отклонены, как не  имеющие под собой какого-либо документального обоснования.  

Задолженность должника перед банком, право требования которой в  установленном порядке перешло ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»,  подтверждается вышеприведенными решениями третейского суда, вступившими  в законную силу определениями судов общей юрисдикции о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений.  

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов,  способных вызвать у суда сомнение в обоснованности требования в заявленном  размере, опровергнуть расчет задолженности банка, представлено не было.  

В жалобе Хабибова Л. Р. ссылается на ставшие ей известными  обстоятельства исполнения обязательств перед должником на основании  выписок о движении денежных средств по счетам должника.  

Вместе с тем, указанные выписки Хабибова Л. Р. судам не представляет. 

Представленная и.о. конкурсного управляющего Хабибовой Л. Р. с  жалобой сверка платежей, составлена непосредственно и.о. конкурсного  управляющего в одностороннем порядке. При этом, документы,  подтверждающие наличие встречного исполнения в адрес ПАО Сбербанк, в  материалы дела не представлены.  

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании  следует, что все платежи, произведенные должником учтены в расчете суммы  задолженности, подлежащей включению в реестр.  

Оснований для выводов о нарушении судом процессуальных норм в связи  с отказом в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего  должника об истребовании у ПАО «Сбербанк России» исчерпывающих  сведений о поручителях, созаемщиках по обязательству перед ПАО Сбербанк и  наличии имущества в залоге и мерах, предпринимаемых на взыскание  задолженности к третьим лицам, в том числе - ООО «Березовские  инвестиционные решения», и иных лиц - всего 17 лиц (согласно заявления о  включении в реестр требований кредиторов от 25.12.2018); суммах взысканных  средств, о стадиях взыскания средств с третьих лиц, в том числе - ООО  

«Березовские инвестиционные решения», и иных лиц - всего 17 лиц (согласно  заявления о включении в реестр требований кредиторов от 25.12.2018) с  указанием сумм стоимости имущества, на которое обращено взыскание или же  которое выставлено на продажу или находится в залоге, у апелляционного суда  также не имеется.  

В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Невозможность самостоятельно получить соответствующие сведения и.о.  конкурсного управляющего документально не обоснована (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).  

Доводы ООО «Метрополия» в письменном отзыве со ссылками на  нотариально удостоверенное заявление бывшего директора должника,  полагающего, что заключение мировых соглашений, на основании которых  спорные требования включены в реестр требований кредиторов должника,  имело место в результате недобросовестных действий кредитора, происходило  под его давлением с целью получения универсального доминирования при  возможном банкротстве лиц, входящих в группу БЗСК, в том числе – должника,  безосновательны.  

Указанное дополнительное доказательство, представленное ООО  «Метрополия», доказательственно не аргументировано, представляет собой  умозаключения и рассуждения бывшего директора исключительно  предположительного характера, облаченные в нотариально заверенную форму,  безотносительно обращения к фактам, подтверждаемых какого-либо рода  доказательствами, способными опровергнуть доводы заявителя требования.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием  для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не  допущены. В удовлетворении жалоб исполняющего обязанности конкурсного  управляющего АО «БЗСК-Инвест» Хабибовой Л. Р., ИП Майер О. В. следует  отказать. Производство по жалобе Фрибуса А. Р. надлежит прекратить.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе третьего лица Фрибуса  Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-54470/2018 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2019 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК- Инвест» Хабибовой Лилии Радиковны, индивидуального предпринимателя  Майер Ольги Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева  

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова