﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года

Дело №

А42-3755/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,             Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» Чертковой Г.Н. (доверенность от 30.01.2019), 

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области          от 06.12.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А42-3755/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр», место нахождения: 183038, Мурманская обл.,                     г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1045100177891, ИНН 5190128774 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Гимназия № 2», место нахождения:183038, Мурманская обл.,                  г. Мурманск, пр. Ленина, д. 59, ОГРН 1025100858936, ИНН 5190408323  (далее – Гимназия), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть забора, установленного между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, и блокирующего доступ Общества к его собственности, а после демонтажа части металлического забора - восстановить первоначальное асфальтовое покрытие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362; Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл.,               г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7, ОГРН 1055100173853, ИНН 5190134376, Прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 1/1; Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1025100864843,  ИНН 5191501935; Комитет по образованию администрации Мурманской области,  место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 81, ОГРН 1035100152780, ИНН 5190103106 (далее – Комитет по образованию).

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.03.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

 Податель жалобы ссылается на то, что установленный ответчиком металлический забор создает ему препятствия в доступе к своей собственности, а также возможности осуществлять парковку, разгрузку товара на земельном участке, примыкающем к зданию, в котором расположены помещения истца, что нарушает законные права и интересы последнего; указывает, что установка спорного ограждения не обеспечивает исполнения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности; ссылается на то, что ограждение установлено в отсутствие необходимых согласований и разрешений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010. 

Помимо этого в соответствии с условиями соглашения о присоединении к договору аренды земли от 25.09.2006 № 8882 Общество осуществляет владение частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:002075:0044, на котором расположено данное здание.

На смежном земельном участке площадью 8 293 кв.м с кадастровым номером 51:20:002072:0022 расположено здание школы, которое закреплено на праве оперативного управления за Гимназией, являющейся образовательным учреждением. Данный земельный участок принадлежит Гимназии на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 серии 51-АВ № 493506.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда города Мурманска от 30.06.2009 по делу № 2-2603/09 на администрацию города Мурманска, Комитет по образованию и Гимназию возложена обязанность в течение 2009 - 2010 годов организовать и оборудовать территорию Гимназии ограждением в виде забора высотой 1,5 м и вдоль него – зелеными насаждениями со стороны тыльной части учреждения (задняя дворовая часть) и боковой правой части здания.

На производство работ по установке учебного заведения Гимназии было выдано разрешение № 475, согласованное с уполномоченными органами государственной власти и энергоснабжающими организациями, а также с одним из собственников здания - закрытым акционерным обществом «Инженерный центр» - с условием обеспечения круглосуточного доступа в здание.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой фактически забор установлен параллельно ул. Егорова между зданием Гимназии и административным зданием, в котором расположены нежилые помещения истца, и со стороны улицы Коммуны.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате установки ответчиком данного ограждения ограничен доступ к принадлежащим ему помещениям, созданы препятствия к надлежащему обслуживанию здания и земельного участка, нарушены противопожарные нормы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований. При этом суд исходил из того, что установка ограждения по границе земельного участка невозможна в связи с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности; наличие ограждения территории образовательного учреждения является обязательным требованием законодательства; другие варианты установки ограждения невозможны; существующее на текущий момент ограждение может эксплуатироваться при условии обеспечения пропускного режима на дворовую территорию образовательного учреждения, исключающего бесконтрольное нахождение посторонних лиц и автотранспортных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

При разрешении настоящего спора суды признали, что спорное ограждение установлено во исполнение решения Октябрьского суда города Мурманска от 30.06.2009 по делу № 2-2603/09, а также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ). 

В ходе рассмотрения спора сторонами было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:002072:0022 в целях определения возможности установки ограждения по границам земельного участка, в результате которого установлено, что установка ограждения по границе земельного участка невозможна в связи с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности, другие варианты установки ограждения также невозможны. Администрация Гимназии не возражает против выдачи ключей от калитки и ворот собственникам помещений и Обществу.

Учитывая представленные в материалы доказательства, а также положения статьи 28 Закона № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 о необходимости ограждения территории общеобразовательой организации, статьи 2 Закона № 35-ФЗ и пунктов 17, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» о мерах, направленных на  антитеррористическую защищенность и воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия Гимназии по ограждению участка, ограничению  доступа на территорию образовательного учреждения направлены на исполнение требований действующего законодательства.

При этом суды признали, что часть земельного участка, принадлежащая истцу, не позволяет использовать ее для размещения парковки, и фактически для целей разгрузки и стоянки автотранспорта Общество  использовало территорию Гимназии.

Судами также установлено, что в дневное время ответчик не ограничивает доступ сотрудников Общества и их автотранспорта к земельному участку и зданию, ворота и калитка закрываются в 20 час. 00 мин. по московскому времени в будни дни, в субботу в 18 час. 00 мин., в воскресенье они закрыты. Имеющаяся в образовательном учреждении ночная вахта (пункт охраны) обеспечивает доступ на территорию при соответствующем обращении представителей Общества.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действиями ответчика нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права, суды обоснованно признали, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, являющееся основанием для удовлетворения негаторного иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства наличия реальной угрозы нарушения его права.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу ограждения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указанные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  по делу № А42-3755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

Т.И. Сапоткина