ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251414/15

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017; ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.03.2017; 

от третьих лиц: от ООО «Дельтамет»: ФИО4, доверенность от 17.02.2016; от ЗАО «УГМК-Вторцветмет», ООО «ИНТЭК ГРУПП», ООО «Технолит»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б., 

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу № А40-251414/15

по заявлению ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

о признании незаконными решения, предписания и постановления

к ФАС России, 

третьи лица: ЗАО «УГМК-Вторцветмет», ООО «Дельтамет», ООО «ИНТЭК ГРУПП», ООО «Технолит», 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее - учреждение, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 09.10.2015 № Т-102/15 (дело № А40-251414/15) и о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 19.01.2016 по делу № 4-19.5-11.35/00-04-15 об административном правонарушении (дело № А40-23573/16). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 дела № А40-23573/16 и № А40-251414/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А40-251414/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УГМК-Вторцветмет», ООО «Дельтамет», ООО «ИНТЭК ГРУПП», ООО «Технолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Третьи лица - ЗАО «УГМК-Вторцветмет», ООО «ИНТЭК ГРУПП», ООО «Технолит», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ООО «Дельтамет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru и в газете «Красная звезда» 15.07.2015 опубликовано информационное сообщение № 65 о продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, 6 лотов (далее - ВДВИ), на аукционе (далее - Аукцион). 

Согласно информационному сообщению от 15.07.2015 № 65 (далее - информационное сообщение) срок подачи заявок на участие в Аукционе: с 27.07.2015 по 20.08.2015; срок рассмотрения поданных заявок: 28.08.2015; ЗАО «УГМК-Вторцветмет» 18.08.2015 подана заявка на участие в Аукционе в отношении лотов №№ 3, 4, 5. 

Комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на Аукционе 28.08.2015 рассмотрены поданные претендентами заявки на участие в Аукционе, подготовлен и подписан протокол от 28.08.2015 № 65/1 определения участников продажи, который впоследствии размещен в сети «Интернет» на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru. 

Согласно протоколу № 65/1 определения участников продажи от 28.08.2015 Комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на Аукционе ЗАО «УГМК-Вторцветмет» отказано в признании участником продажи на Аукционе по лотам №№ 3, 4, 5. 

Результаты Аукциона по лотам №№ 3, 4, 5 Организатором торгов оформлены протоколами от 15.09.2015 №№ 65/2-15.0086, 15.0084, 15.0082, 15.0080 - (лот № 3), от 15.09.2015 №№ 65/2-15.0083, 15.0085, 15.0006, 15.0052, 15.0055 - (лот № 4), от 15.09.2015 №№ 65/2-15.0072, 15.0081, 15.0061 - (лот № 5). 

Победителями Аукциона признаны: по лоту № 3 ООО «Дельтамет»; по лоту № 4 ООО «Технолит»; по лоту № 5 ООО «ИНТЭК ГРУПП». 

ЗАО «УГМК-Вторцветмет», считая отказ в допуске к участию в Аукционе необоснованным, обратилось в ФАС России с жалобой на действия учреждения. 

Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и приняла решение от 11.09.2015 № Т-82/15, согласно которому жалоба учреждения признана обоснованной. 

На основании указанного решения комиссией ФАС России Организатору торгов выдано предписание от 11.09.2015 № Т-82/15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, путем отмены в срок до 18.09.2015 пунктов 9-10 протокола определения участников продажи от 28.08.2015 № 65/1, содержащих выводы об отказе ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в признании участником продаж в Аукционе по лотам №№ 3-5. 

Согласно решениям ФАС России от 11.09.2015 №№ Т-81/15 и Т-84/15 жалобы ЗАО «БАЗИС» и ООО «Цветметинвест» на действия учреждения при проведении Аукциона также были признаны обоснованными. 

Организатором торгов предписания ФАС России от 11.09.2015 №№ Т-81/15, Т-82/15 об отмене пунктов 9-10 протокола определения участников продажи от 28.08.2015 № 65/1 были исполнены, новая дата рассмотрения поданных заявок назначена на 28.09.2015, о чем соответствующая информация размещена на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru. 

Комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на Аукционе 28.09.2015 (далее - Комиссия Организатора торгов) рассмотрены поданные претендентами заявки на участие в Аукционе, подготовлен и подписан протокол от 28.09.2015 № 65/1 определения участников продажи, который впоследствии размещен в сети «Интернет» на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru. 

В соответствии с вышеуказанным протоколом (пункты 6, 8, 10) ЗАО «УГМК- Вторцветмет» повторно отказано в участии в Аукционе по лотам №№ 3-5. 

ЗАО «УГМК-Вторцветмет», считая отказ в признании его участником Аукциона незаконным, вновь обратилось с жалобой на действия Организатора торгов в ФАС России. 

Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» приняла решение от 09.10.2015 № Т-102/15, согласно которому жалобу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» признала обоснованной (пункт 1); учреждению выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 2). 

В соответствии с предписанием от 09.10.2015 № Т-102/15 ФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, учреждению предписано до 16.10.2015 аннулировать Аукцион; разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении Аукциона; учреждению в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде. 

ФАС России в связи с неисполнением Организатором торгов оспариваемого предписания было вынесено постановление от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении № 4-19.5-11.35/00-04-15 о наложении на Организатора торгов административного штрафа. 

Заявитель, не согласившись с решением, предписанием и постановлением ФАС России, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Как следует из материалов дела, ФАС России, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите конкуренции, рассмотрела жалобу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на действия учреждения и пришла к выводу о том, что отстранение Комиссией Организатора торгов ЗАО «УГМК-Вторцветмет» от участия в Аукционе по лотам №№ 3-5 является необоснованным. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что выводы антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Способы приватизации государственного имущества регламентированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). 

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного имущества осуществляется на аукционе или конкурсе. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что на аукционе продается государственное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, условия продажи ВДВИ на Аукционе определены Организатором торгов в информационном сообщении в соответствии с требованиями Закона о приватизации. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о приватизации, одновременно с заявкой претенденты - юридические лица представляют заверенные копии учредительных документов; документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица. 

В соответствии с информационным сообщением к участию в продаже военного имущества допускались физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в Аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, в том числе копии учредительных документов. 

Организатором торгов в информационном сообщении установлены требования к форме заявки на участие в аукционе и документам, которые необходимо подать претенденту вместе с заявкой. 

В информационном сообщении также содержалось указание на то, что в случае если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий oт имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. 

Согласно протоколу Комиссии по проведению продажи ВДВИ на Аукционе от 28.09.2015 № 65/1 определения участников продажи (пункты 6, 8, 10) Организатором торгов отказано ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в признании участником Аукциона по лотам №№ 3-5 в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации и информационным сообщением. 

Данный отказ мотивирован тем, что представленные акционерным обществом документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: учредительные документы представлены не в полном объеме (не все редакции устава), не представлена первоначальная редакция устава и все изменения к нему; не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявку, доверенность выдана только на тендер, представлена противоречивая информация об акционерах. 

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), учредительным документом общества является устав. 

Согласно статье 12 Закона об акционерных обществах, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона об акционерных обществах установлено, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона для регистрации общества. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об акционерных обществах, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. 

ЗАО «УГМК-Вторцветмет», как претендентом на участие в Аукционе, к заявке приложена одна из редакций устава ЗАО «УГМК-Вторцветмет», утвержденная решением внеочередного собрания акционеров (протокол от 13.09.2010) и лист изменений в устав, который утвержден протоколом заседания Совета директоров от 26.06.2014. Акционерным обществом представлена действующая редакция устава. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации и информационного сообщения представлению подлежат заверенные копии учредительных документов (устава акционерного общества и всех зарегистрированных изменений и дополнений к нему), а не только действующая редакция устава. 

Следовательно, суды учли, что вопреки доводам ФАС России ЗАО «УГМК-Вторцветмет» не выполнены в полном объеме требования пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации и информационного сообщения о предоставлении вместе с заявкой на участие в Аукционе заверенных копий учредительных документов.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2009 № 20-В08-16 разъяснено, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав; она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. В этой связи третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявки по лотам №№ 3, 4, 5, поданные Организатору торгов, подписаны от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет» коммерческим директором - ФИО6, действующим на основании доверенности от 14.04.2015 № 60/15. 

ФИО6 к заявкам приложены нотариальные копии доверенности от 14.04.2015 № 60/15 и копии доверенности от 30.08.2015 № 66 АА 3143384, удостоверенной нотариусом города Уральска Свердловской области ФИО7, а также подписаны и заверены приложенные к заявкам другие документы. 

Комиссия Организатора торгов, изучив копию доверенности от 14.04.2015 № 60/15, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление Организатору торгов заявок на участие в Аукционе oт имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет». 

Согласно доверенности от 14.04.2015 № 60/15 ЗАО «УГМК-Вторцветмет», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, уполномочило коммерческого директора ФИО6 представлять интересы общества и вести от его имени переговоры во всех организациях, органах государственной власти и управлениях, местного самоуправления и иных административных учреждениях в Российской Федерации по вопросам заключения договоров купли-продажи лома черных, цветных металлов, готовой медесодержащей продукции; участия в тендерах с правом подачи заявок на участие в отборах совместно с комплектом требуемых для участия в отборе документов, а также право сличать и заверять копии представляемых на отбор документов, получать документы и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. 

Таким образом, доверенностью от 14.04.2015 № 60/15 ФИО6 уполномочен ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в тендерах. При этом положения, наделяющие его правом на подписание и подачу от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет» заявок на участие в Аукционе и подписание документов, перечисленных в информационном сообщении, в доверенности отсутствуют. 

Судами установлено, что доверенность от 14.04.2015 № 60/15 не содержит полномочий, необходимых для подачи заявок для участия в Аукционе ФИО6 от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет», передать эти полномочия третьим лицам в порядке передоверия ФИО6 не имеет права. 

Кроме того, из материалов дела следует, что все заявки на участие в Аукционе и приложенные к ним документы поданы и подписаны ФИО6, а не вышеуказанными третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-251414/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова