ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59287/2020

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 21.07.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 

по заявлению у ООО «Агафоново»

к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск

о признании незаконным предписания, признании не соответствующими действительности сведений в акте проверки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агафоново» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании незаконным предписания Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск (далее – комитет, ответчик) от 15.06.2020 N 18; признать не соответствующими действительности содержащиеся в акте проверки от 15.06.2020  N 39 о том, что земельный участок КН 50:27:0000000:132294 используется не в соответствии с его целевым назначением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 признано незаконным предписание Комитет имущественных и земельных отношений городского округа Подольск от 15.06.2020 N 18. В отношении остальной части иска производство по делу прекращено. 

Не согласившись с выводами судов, Комитет имущественных и земельных отношений городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа. 

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований статей 167, 168, 271 АПК РФ судами неверно истолкован закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кроме того, доводам стороны не была дана надлежащая и полная правовая оценка в их совокупности.

В жалобе комитет указывает, что доводы, изложенные обществом в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, а также в пояснениях, данных в ходе судебных процессов, о том, что е травянистая растительность используется в целях дальнейшего сенокошения и заготовки его для сельскохозяйственных животных, наличие лесных насаждений допускается на землях сельхозназначения, поскольку предназначено для защиты земель от воздействия природных явлений,  являются несостоятельными ввиду того, что обществом не представлены  сведения о том, что обнаруженная на земельном участке заявителя сорная растительность является кормом для сельскохозяйственных животных, а также то, что лесные насаждения специально посажены для защиты участка от негативных воздействий.

Ответчик настаивает на том, что вина ООО «Агафоново» заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков.

Комитет, оспаривая доводы общества о том, что оспариваемое предписание от 15.06.2020 №18 выдано с нарушением требований действующего законодательства, указывает, что нарушение требований к организации и проведению проверки, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными и отмене, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, комитет указывает, что довод общества об отсутствии  события административного правонарушения само по себе не позволят удовлетворить требование об оспаривании предписания, поскольку основанием для вынесения такого предписания являются факты совершения правонарушений, в связи с чем отсутствие вины лица в совершении правонарушения не может служить критерием оценки законности предписания об устранении выявленных нарушений, то есть не свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители комитета и общества  поддержали изложенные в жалобе и  отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела комитет провел 28.05.2020  внеплановую выездную проверку соблюдения обществом требований земельного законодательства  в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном в Стрелковском сельском округе Подольского района Московской области,  с кадастровым номером 50:27:0000000:132294 площадью 998 426 кв. м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Комитетом установлено, что на земельном участке обществом в нарушение целевого назначения и разрешенного использования этого земельного участка осуществляется деятельность по складированию строительного и бытового мусора, о чем составлен  акт проверки от 15.06.2020 N 39, на основании которого комитетом в адрес общества вынесено оспариваемое предписание от 15.06.2020 N 18  об устранении выявленных нарушений, а именно: использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции производство по требованию о признании не соответствующими действительности содержащиеся в акте проверки N 39 от 15.06.2020 сведений о том, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением было прекращено.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что предписание об обязании Общества использовать земельный участок по его целевому назначению не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  признал, что площадь участка, занятая отходами,  несанкционированно сброшенными на участок в результате противоправных действий третьих лиц, составляет 0,27 га, тогда как общая площадь участка, составляет 99,8426 га., что свидетельствует о том, что 99,73% площади земельного участка используется обществом по целевому назначению.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, суды в отсутствие доказательств неиспользования земельных участков по целевому назначению, отметив, что оспариваемое предписание на содержит требований об освобождении земельного участка от ТБО, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Кассационный суд отмечает следующее.

Суды  верно указали, что имеется перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Этот перечень изложен в  постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», которое действовало на момент принятия спорного предписания.

Суды установили, что комитетом не  доказано, что на спорном  земельном участке имеются признаки  неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, которые изложены в Постановлении. Учитывая это,  суды пришли к правильному  выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А41-59287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               Р.Р. Латыпова