ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26835/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.09.2020 по делу № А32-26835/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231200002672),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Кубаньпродукт» к ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий  ФИО4. Требование ООО «Кубаньпродукт» в размере 36 197 573 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном до настоящего момента. При этом, период просрочки размер требований заявителя позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем нарушен порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку первоначально заявителю следует обратиться к страховой компании и саморегулируемой организации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-34249/2012 ООО «Кубаньпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-34249/2012 жалоба конкурсного управляющего ООО «Кубаньпродукт» ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей с требованием о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 36 197 583, 68 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 023082898.

Таким образом, наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-34249/2012.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником судебный акт не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из текста заявления следует, что по состоянию на дату подачи заявления размер требований кредитора к должнику составляет 36 197 583,68 руб., что превышает 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии со ст. 3, 6, 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указано ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Основанием вынесения судебного акта послужило причинение ФИО2, будучи арбитражным управляющим ООО «Кубаньпродукт», убытков. 

ФИО2 указывает, что заявителем нарушен порядок исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку требования подлежат предъявлению к страховой организации и к саморегулируемой организации, а лишь потом к арбитражному управляющему.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением ООО «Кубаньпродукт» пояснило следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Кубаньпродукт» -ФИО2 использовал полисы страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.11.2013г. № 132500-068-000100, от 01.11.2014г. № 142500-068-000182, заключенные с Краснодарским филиалом «Кубаньэнергогарант» ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», и от 30.10.2015 № 50609760054001901438, заключенный с ООО «БИН Страхование» в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ввиду того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А32-34249/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Кубаньпродукт» признаны ненадлежащими и с него взысканы убытки в размере 36 197 583,68 руб., конкурсный управляющий ООО «Кубаньпродукт» ФИО5 направил требования о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в адрес ФИО2, ООО «БИН «Страхование» в г. Краснодаре, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Краснодарский филиал «Кубаньэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» посредством почтового отправления 31.10.2019 года. Указанные требования получены адресатами 02.11.2019г., 05.11.2019г. и 08.11.2019г., но до настоящего времени оставлены без ответа.

Как следует из искового заявления ФИО2, в выплате страховой суммы отказано страховыми обществами - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», САО «ВСК».

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено:

-к СРО, членом которой является арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей : еле о банкротстве;

-национальному объединению СРО арбитражных управляющих в случае передачи ему общества, составляющего компенсационный фонд указанной СРО (п.4 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должны быть приложены:

-решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направления арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления (п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих не может превышать 5 млн. руб., а если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2019г. - 50 % компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, пп. «б» п. 4 ст. 12, п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015г. № 391-ФЗ).

Согласно реестру арбитражных управляющих опубликованном на официальном сайте Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - sro-edinstvo.net, ФИО2 зарегистрирован в СРО за номером № 153 с 12.01.2019г., сведений о прекращении членства арбитражного управляющего не опубликованы.

Конкурсным управляющим ООО «Кубаньпродукт» ФИО3 было направлено требование в Ассоциацию «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим - членом Ассоциации «КМСО АУ ЕДИНСТВО» - ФИО2.

25.12.2019г. был получен от Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» отказ в выплате из компенсационного фонда 5 000 000 рублей в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим - членом Ассоциации «КМ СРО АУ ЕДИНСТВО» - ФИО2.

Таким образом, единственным способом исполнения судебного акта является получение исполнение от самого ФИО2

При этом, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньпродукт» дебиторская задолженность к ФИО2 реализуется на торгах, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует рассмотрению данного спора, а сам факт реализации и заключения договора уступки лишь свидетельствует о возникновении права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно информации об арбитражном управляющем, ФИО4 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-26835/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.09.2020 по делу № А32-26835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко