﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-22957/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 27.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-22957/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус+», адрес: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45А, ОГРН 1174632019792, ИНН 4633039570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Велес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. В, пом. 12-Н, ОГРН 1177847288002, ИНН 7810704590 (далее - Компания), 168 500 руб., уплаченных за некачественный товар, 1252 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5249 руб. расходов на проведение испытаний товара.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены права Общества, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности, право на ознакомление с материалами дела – отзывом Компании.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар имел явные недостатки, противоречит протоколу испытаний от 17.12.2018 № 5288-Ч. Заявитель отмечает, что все недостатки являются скрытыми, так как не моги быть обнаружены во время приемки товар, без его размораживания, поскольку товар поступил Обществу в замороженном виде и хранился у Общества в холодильной камере, при температуре минус 18 градусов Цельсия. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра товара, а также для проведения экспертизы является необоснованным, поскольку договор поставки этого не предусматривает.

Также податель жалобы отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на получение Обществом 17.05.2019 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.04.2019 с указанием кода доступа противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 01.11.2018 № 01/11/2008 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя свежемороженую рыбу (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1.3 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия.

Компания 23.11.2018 на основании спецификации от 07.11.2018 № 2 к Договору по товарной накладной от 21.11.2018 № 93, товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 № 000004536 через грузоотправителя - общество с ограниченной ответственностью «МодульХолод» (далее – Предприятие) поставило Обществу - свежемороженую рыбу Хек, тушка 300-500, Аргентина, в количестве 1113 кг по цене 168 руб. 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 187 540 руб. 50 коп., в том числе НДС.

По платежному поручению от 08.11.2018 № 636 Общество исполнило свою обязанность по оплате товара.

Общество 07.12.2018 в присутствии ветеринарного врача ОВСБ ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» Коргчагиной О.В. произвело приемку товара по качеству. По результатам приемки установлено, что товар имеет недостатки - посторонний запах затхлости, данный недостаток является неустранимым, товар подлежит возврату Компании, о чем составлен акт от 07.12.2018.

Об отказе от поставленного товара и о принятии его на ответственное хранение покупатель сообщил поставщику уведомлением от 10.12.2018.

Согласно протоколу испытаний от 17.12.2018 № 5288-Ч областного бюджетного учреждения «Курская облветлаборатория» (далее – Учреждение) на соответствие товара требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Государственного стандарта Российской Федерации Р 51493-99 «Рыба разделанная и неразделанная мороженая. Технические условия», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.12.1999 № 649-ст, в товаре выявлены следующие недостатки: повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов, запах - после размораживания имеет не свойственный данному виду рыбы посторонний запах тухлого мяса, консистенция - после размораживания ослабевшая против присущей плотной, цвет - потускневший против присущего естественного. Указанные в протоколе недостатки товара являются неустранимыми.

На основании счета Учреждения от 07.12.2018 № 0000-006545 за проведение испытаний товара Общество уплатило 5249 руб. по платежному поручением от 20.12.2018 № 776, в том числе НДС 800 руб. 70 коп.

Общество 26.12.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и об оплате стоимости лабораторных испытаний.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал нарушения поставщиком условий Договора, касающихся качества товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки Обществу товара, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Общество, в обоснование исковых требований и ненадлежащего качества переданного Компанией товара, ссылается на протокол испытаний Учреждения от 17.12.2018 № 5288-Ч.

Суды не приняли указанный протокол испытаний в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку часть выявленных специалистом недостатков носят явный характер (не скрытый) и могли быть обнаружены при приемке товара от поставщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя Компании для проведения совместного осмотра поставленного товара, а также для проведения экспертизы, то вывод Общества о некачественности поставленного товара сделан без участия представителя Компании.

При этом пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, осмотреть его, а также проверить количество и качество принятого товара, а также подписать товарную накладную. После подписания товарной накладной представителями обеих сторон претензии по качеству и ассортименту не принимаются. С момента подписания товарной накладной риск случайной гибели и повреждения товара переходит на покупателя.

Так, суды пришли к обоснованному выводу, что факт поставки товара надлежащего качества подтверждается материалами дела и подписанным между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 21.11.2018 № 93, товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 № 000004536. Ответчик представил в материалы дела копию ветеринарного свидетельства в подтверждение качества поставляемого товара. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений Компанией условий, касающихся качества поставленного товара, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что оно не извещалось надлежащим образом о рассмотрении иска, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 01.04.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества, предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв и возражения относительно предъявленных к нему требований. В определении был указан код доступа.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 01.04.2019 направлено истцу по юридическому адресу: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45А (л.д. 56).

Информация о принятии иска Общества к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления определение было получено адресатом (Обществом) 17.05.2019 (л.д. 56).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части было вынесено 10.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции ко дню принятия оспариваемого решения располагал надлежащими доказательствами получения заявителем информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-22957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус+» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова