АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52685/2019

Дело № А49-4377/2019

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

при участии (до перерыва) представителя в Арбитражном суде Саратовской  области

заявителя – ФИО1, доверенность от 14.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А49-4377/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН58366830770), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», о признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 25.12.2018 № 73-В, которым обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - ООО «Автотрасса», третье лицо), осуществляющему содержание федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», предписано обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с автодороги, ведущего к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу) ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Автотрасса».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 306ЭС20-16036 по делу № А49-4377/2019 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Пензенской области 12.07.2021  поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, ИП  ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2022 объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 09   часов 30 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган и третье лицо явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правоприменительным положениям  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018)  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв. м, по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по направлению на северо-восток. Выбор земельного участка осуществлен в 2000 году (акт выбора от 19.06.2000). Участок был предоставлен для строительства автосервиса и торговой точки.

Как установлено судами, федеральная автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» является собственностью Российской Федерации и передана ФКУ «Поволжуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

При проведении обследования (мониторинга) автомобильных дорог федерального значения в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-228» «Сызрань-Саратов-Волгоград», на участке 154+000 км - 155+000 км должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора составлен акт от 25.12.2018 № 125-В, в котором отражено, что организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту и содержанию участка автодороги, является ООО «Автотрасса»; с правой стороны автодороги на 154+155 км находится шиномонтаж ИП ФИО2 К объекту дорожного сервиса предпринимателя ведет несанкционированный съезд с автодороги, при этом договоры с владельцем автодороги на присоединение объектов дорожного сервиса предпринимателя отсутствуют.

На основании акта должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора выдано ООО «Автотрасса» предписание от 25.12.2018 № 73В, которым предписано обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с автодороги.

Предприниматель обжаловал данное предписание в судебном порядке.

Судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, установив факт эксплуатации объекта дорожного сервиса заявителя в отсутствие письменного согласия владельца автодороги и органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, без согласования съезда к указанному объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги Р-228, пришли к выводу о законности оспоренного предписания ввиду доказанности эксплуатации предпринимателем объекта дорожного сервиса с нарушением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суды отметили, что из писем ФКУ «Приволжуправтодор» от 18.06.2016, от 14.09.2018, адресованных предпринимателю, прямо следует, что владелец автомобильной дороги не дал согласия на размещение примыкания (съезда) к объекту дорожного сервиса (шиномонтажу предпринимателя), расположенному в границах населенного пункта Терса.

В качестве основания пересмотра решения по настоящему делу заявитель ссылается на судебные акты по делу № А49-14945/2018: решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2021. По мнению заявителя, судами по делу № А49-14945/2018 установлено, что размещение объекта дорожного сервиса ИП ФИО2, в том числе съезда к объекту дорожного сервиса, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что судами по делу № А4914945/2018 дополнительно установлены иные факты, имеющие значение для рассмотрения дела №А49-4377/2019 по существу, и непосредственно затрагивающие суть обжалуемого предписания от 25.12.2018 № 73-В Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора. 

Так, Арбитражный суд Пензенской области указывает, что «Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения. В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154 - 220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО2 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО2 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66 км (154 - 220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует».

Таким образом, как полагает заявитель, указанные выводы судов по делу № А49-14945/2019 полностью опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу № А49-4377/2019 как в части выводов о размещении объекта дорожного сервиса, так и в части, непосредственно касающейся обжалуемого в рамках дела № А49-4377/2019 предписания № 73-В от 25.12.2018 Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора.

Судами указано, что из содержания заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует, что предприниматель считает вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть ему известны, те обстоятельства, которые были установлены судебными актами по делу № А49- 14945/2018.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что из представленных в рамках дела № А49-4377/2019 доказательств суд установил, что предприниматель не доказал согласование съезда к объекту дорожного сервиса (абзац четвёртый страницы 7 решения от 18.11.2019 – т. 3 л.д. 32). Судебные акты по делу №А49-14945/2018 основаны на выводах о недоказанности представленными доказательствами о фактическим месте съезда с автодороги в объекту дорожного сервиса предпринимателя и, в связи с этим, нарушении норм законодательства, технических норм и Правил дорожного движения (решение от 14.12.2020 по делу № А49- 14945/2018, последний абзац страницы 12, т. 4 л.д. 143 оборотная сторона, абзац первый страницы 10 постановления от 12.04.2021 (т. 4 л.д. 150 оборотная сторона). Прямых выводов о доказанности согласования такого съезда с автодороги к объекту дорожного сервиса предпринимателя ФИО2 судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат.

Судами также отмечено, что предмет исследования по делу № А4914945/2018 основан на проверке оснований для выдачи или отказе в выдаче ответчиком (ФКУ «Поволжуправтодор» технических условий заявителю (предпринимателю ФИО2) с целью заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Предмет заявленных требований по делу № А49-14945/2018 не включает в себя оценку законности либо незаконности предписания № 73-В от 25.12.2018.

Это обстоятельство является предметом судебного исследования по делу № А49- 4377/2019.

В рамках дела № А49-14945/2018 суды также установили, что ФКУ «Поволжуправтодор» не применял к заявителю никаких мер государственного принуждения по выполнению изложенных в оспариваемом письме технических требований и условий, а также мер гражданско-правового воздействия, а  в настоящее время автодорога Р-228 обслуживается другим лицом и никаких действий по присоединению к ней объектов дорожного сервиса ФКУ «Поволжуправтодор» осуществлять не может. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат выводов об обстоятельствах, которые бы определенно содержали иную оценку тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по делу № А49-4377/2019.

Судами также отмечено, что  преюдиция возможна, если в обоих делах участвовали одни и те же лица.

ИП ФИО2 является заявителем как в деле № А4914945/2018, так и в деле № А49-4377/2019.

Однако, ответчиком по делу № А49-14945/2018 является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства. Ответчиком по делу № А49-4377/2019 является Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Третье лицо - ООО «Автотрасса».

Таким образом, два дела не совпадают по составу участвующих в них лиц и судебный акт арбитражного суда по одному делу в силу этого не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные акты по делу №А49-14945/2018 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Также они не могут быть признаны какими-либо иными вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ как основанием для пересмотра судебного акта, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что судебными актами по делу № А49-14945/2018 подтверждено размещение объекта дорожного сервиса предпринимателем в 2000 году, в том числе, съезда к такому объекту, в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению предпринимателя, это является новыми обстоятельствами по делу № А49- 4377/2019.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судья Арбитражного суда Пензенской области Табаченков М.В. не мог участвовать в рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по настоящему делу, были предметом судебного рассмотрения,  и определением  Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021  в отводе судьи Табаченкова М.В. отказано. 

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства  в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ  свидетельствуют    не    о    нарушении     или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о  не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами,   не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А49-4377/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков