АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4756/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Арамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность                           от 15.02.2021) и ФИО3 (доверенность от 07.06.2021), ответчиков: общества                       с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря», общества                                  с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» – ФИО4 (доверенности                             от 15.11.2021 и 15.05.2021), в отсутствие истца – ФИО5, ответчика – ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                              от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.06.2021 по делу № 20-4756/2020, установил следующее.

Участники ООО СХП «Заря» (далее – предприятие) ФИО5 и                                ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, предприятию и ООО «Гибрид СК» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания предприятия, проведенного по поддельному предприятием, созванного 16.07.2018, участником общества об избрании генеральным директором предприятия ФИО6

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 обжалуемые судебные акты просит отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что общество на момент созыва внеочередного собрания и принятия решения от 16.07.2018, не явилось участником предприятия.

В отзыве на жалобу предприятие и общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле ли, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 16.02.2016 общество является участником предприятия (50% доли в уставном капитале предприятия или 50% процентов от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью                                                   2 092 тыс. рублей).

26 мая 2018 года общество направило в адрес предприятия письмо со следующими требованиями: созвать внеочередное общее собрания участников предприятия, форма проведения – внеочередное общее собрания участников предприятия путем совместного присутствия участников предприятия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. 

В связи с неисполнением предприятием требований общества о созыве внеочередного собрания участников предприятия, 03.06.2018 общество направило в адрес предприятия повторное требование о проведении собрания.

В связи с тем, что исполнительный орган предприятия в установленные сроки не провел внеочередное общее собрание участников предприятия, общество созвало 16.07.2018 внеочередное общее собрание участников предприятия.

Уведомления о проведении собрания 16.07.2018 общество направило всем участником предприятия, в том числе ФИО5 и ФИО7                                             (ФИО1 наследница), за тридцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания участков предприятия, в котором указало следующие сведения: 

– форма проведения: внеочередное общее собрания участников предприятия путем совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование;

–  внеочередное общее собрания участников состоится 16.07.2018 в 17 часов по адресу: 

<

...>;

– время начала регистрации лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании участников предприятия в 16 часов 30 минут;

 – предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания участников предприятия:

 1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников предприятия.

2. Избрание счетной комиссии (количественный состав три человека).

3. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) предприятия, расторгнуть с ним трудовой договор.

4. Избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) предприятия и заключение с ним трудового договора. Общество выдвигает кандидатуру ФИО6, на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) предприятия, для избрания его на внеочередном общем собрании участников предприятия. 

16 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников предприятия, на котором учувствовало 4 участника, владеющие 50,13% голосов или                    2 097 372 голосов и нотариус Баксанского Нотариального округа КБР. По 4 вопросу повестки дня внеочередного собрания от 16.07.2018 приято решение об избрании                     ФИО6 директором общества сроком на 5 лет.

ФИО5 и ФИО7 на собрание не явились.

ФИО1 приобрела статус участника предприятия на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2021, как супруга умершего ФИО7 21.07.2020.

ФИО5, не согласившись с решением общего собрания участников предприятия от 16.07.2018 об избрании директором предприятия ФИО6, обратилась в суд с иском, в качестве соистца судом привлечена супруга умершего ФИО7 – наследница ФИО1

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходи из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. 

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью. 

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона                        №14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу предприятия по вопросам изменения устава общества, наделение участника (участников) общества дополнительными правами и возложение на участника (участников) общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей, по вопросу денежной оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение вопроса назначения ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов, решение вопроса денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Для принятия решения по остальным вопросам необходимо большинство голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 8.2 устава предприятия установлено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс один голос от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 37 Закона                № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Статьей 181.3 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. 

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2018 по делу № А20-1928/2018 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды установили, что решения внеочередного общего собрания участников предприятия, оформленные протоколом от 16.07.2018, приняты с соблюдением требований Закона  № 14-ФЗ и устава предприятия, все участники предприятия уведомлены о предстоящем внеочередном собрании участников предприятия путем направления уведомлений, в том числе ФИО5 и ФИО7 (супруг ФИО1), за тридцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания участков предприятия, при этом ФИО5 и ФИО7 на собрание не явились, свое право на участие в собрании и голосование по повестке дня не реализовали. Для принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников предприятия требовалось большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно пункту 8.2 устава, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс один голос от общего числа голосов участников общества). На собрании принимали участие 4 участника, владеющие 50,13% голосов или 2 097 372 голосов, следовательно, кворум для проведения оспариваемого собрания участников предприятия имелся, для принятия решений, включенных в повестки дня оспариваемого собрания участников предприятия, требовалось большинство голосов участников предприятия от общего количества голосов его участников, то есть более 50% голосов. ФИО5 и ФИО7 принадлежат соответственно 0,7168% и 1,6315% доли в уставном капитале предприятия, следовательно, их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

В качестве оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания предприятия, истцы указывают на то, что общество не могло инициировать оспариваемое собрание, так как на момент его созыва и проведения общество не являлось участником предприятия.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                       «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011                  № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2018 по делу № А20-1928/2018 по иску общества к предприятию о признании незаконными действия предприятия по исключению из состава участников предприятия – общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и аннулировании соответствующей записи, признании недействительными решений собрания участников, удовлетворены требования общества в полном объеме. Суд установил, что с 16.02.2016 общество является участником предприятия – 50% доли в уставном капитале общества. 07.03.2018 предприятие направило в ИФНС России № 2 по г. Нальчику заявление по форме Р14001, заверенное нотариусом ФИО8 о выходе из состава участников предприятия – общество. ИФНС России № 2 по г. Нальчику 16.03.2018 внесла запись в ЕГРЮЛ за                                     ГРН № 2180726053209 о выходе общества из состава участников предприятия, и перехода доли общества к предприятию. В ходе рассмотрения дела судом, нотариус ФИО8 в адрес ИФНС направило заявление от 27.04.2018 об исправлении ошибок, допущенных в ранее предоставленном заявлении.  На этом основании Инспекцией ФНС России № 2 по      г. Нальчику внесены изменения в ЕГРЮЛ от 08.05.2018 № 2180726097781 об исправлении сведений о юридическом лице в связи с допущенными ошибками, общество восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве участника предприятия с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 092 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, общество являлось участником предприятия, поскольку предприятие восстановило его в качестве своего участника 08.05.2018 (запись в ЕГРЮЛ № 2180726097781).

Довод заявителя о том, что общество восстановлено в качестве участника общества 07.08.2018 – дата изготовления полного текста решения по делу № А20-1928/2018, является несостоятельным.

На основании пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

Общество восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве участника предприятия с долей в размере 50% уставного капитала – 08.05.2018. Кроме того, решением суда от 07.08.2018 по делу № А20-1928/2018 установлено, что общество незаконно исключено из состава участников общества, следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания общество являлось участником предприятия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов.

Кроме того, суды указали на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов по пропуску срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № 20-4756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                    И.И. Фефелова