АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8540/2017

г. Йошкар-Ола

17» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Иман»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2016,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Иман», об обязании передать автомобиль марки  Toyota Rav4 2015 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и о взыскании долга по арендной плате по договору лизинга № 774 от 10.07.2015 в сумме 253 061 руб. и договорной неустойки в размере 124 142 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора финансовой аренды о сроке внесения лизинговых платежей за пользование имуществом, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, заявил требование о возврате переданного в аренду имущества и о взыскании долга по лизинговым платежам. 

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, а также нормы Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (л.д. 7-8,10).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Иман» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № 774 КП, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль (TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет кузова - серый, идентификационный номер - (VIN) 

<

***>) для его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга (л.д. 14-16).

10 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Иман» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 774, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, в соответствии с приложением № 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 20-26). 

Заключенный сторонами договор № 774 от 10.07.2015 его существенным условиям является договором финансовой аренды (лизинга), по которому в соответствии со статьей 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Тем самым, договор соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Из него в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество «Промлизинг» свои обязательства по передаче имущества в лизинг исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2015 (л.д. 19).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению лизинговых платежей. 

В силу пункта 3.2 договора лизинга общая сумма сделки составляет 2 049 376 рублей и перечисляется лизингополучателю согласно графика платежей, являющегося приложением № 2 к договору (л.д. 26).

Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 665 ГК РФ денежное обязательство по внесению лизинговых платежей с января по май 2017 года ответчиком не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 253 061 рубль.

Размер требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. 

Доказательств погашения лизингополучателем задолженности в сумме 253 061 рубль не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по арендной плате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 3.11) определена ответственность за нарушение срока внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 21).

Истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 124 142 руб. за период с 16.01.2017 по 21.06.2017 (л.д. 10).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчик встречный расчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление № 150 от 22.06.2017 о расторжении договора с требованием об уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Уведомление получено обществом 28.06.2017 (л.д. 42-44).

Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, ООО «Промлизинг» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в случае если по истечении установленного договором срока платежа в полном объеме, лизингополучатель не перечисляет денежные средства на оплату предусмотренных договором лизинговых платежей.

28.06.2017 лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и им не опровергнут.

Как определено в пункте 9.8 договора лизинга, соглашение считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении. В уведомлении о расторжении указано, что договор расторгнут с даты получения уведомления, то есть с 22.06.2017 (л.д. 42). 

На основании вышеизложенного и имеющихся в деле документов судом установлено, что на момент рассмотрения дела договор является прекращенным.

В соответствии со статьями 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, поэтому арбитражный суд удовлетворяет требования истца об обязании общества «Иман» возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Лизингодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о взыскании суммы долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, а также о возврате имущества, переданного по договору лизинга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 544 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в сумме 253 061 рубль, договорную неустойку в размере 124 142 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 544 рубля.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки Toyota Rav4, 2015 года выпуска, цвет кузова - серый, идентификационный номер - (VIN) 

<

***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                              А.Н. Баженова