АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3867/2020

28 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать (снести) постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области, Администрация Курского района.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020 № 07 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.1995, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, далее – истец, ФКУ «УПРДОР Москва – Харьков») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.12.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о признании объекта недвижимости - кафе «Михалыч», инвентарный номер 38: 220: 002 : 000137480, площадью 185,4 кв. м., расположенный на км 525+530 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги, Курская область, г. Курск, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, путем сноса постройки - кафе «Михалыч», инвентарный номер 38: 220 : 002 : 000137480, площадью 185,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области, Администрация Курского района.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорный объект не соответствует признакам самовольной постройки, так как права  на данный объект подтверждается договором купли-продажи от 11.09.1997 торгового павильона, актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.12.1998 и от 12.11.2001, постановлениями главы администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области об утверждении данных актов ввода в эксплуатацию объекта (пристройки). Право на размещение спорного объекта в границах полосы отвода автодороги подтверждено договором на использование полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования при размещении в ее пределах объекта дорожного сервиса от 16.03.2001 и техническими условиями на размещение в полосе отвода автодороги Москва — Харьков кафе 525+530 , выданные Федеральной дорожной службой РФ дирекция автомобильной дороги Москва- Харьков курская оперативно — распорядительная группа от 12.02.1998.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что спорный объект эксплуатируется с 1997 года, о чем истцу было известно. Заявление истцом о сносе данного объекта, по мнению ответчика, фактическая эксплуатация которого осуществлялась более 20 лет в отсутствие возражений является следствием недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях было направлено в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое было  удовлетворено судом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сообщило, что по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Информативно сообщаем, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером 46:29:000000:3211 содержится следующая информация:

Вид объекта недвижимости

Сооружение

Кадастровый номер родительского объекта

46:29:000000

Наименование

М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел -Курск   -   Белгород   -   граница   с Украиной, км 517+467 - км 526+000

Назначение

Сооружения дорожного транспорта

Статус

Учтенный

Дата постановки на учет

05.11.2013

Адрес (местоположение) по документу

Курская    область,    город    Курск, автомобильная      дорога      общего пользования  федерального  значения М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - граница с Украиной

Протяженность

8882 м

Год завершения строительства

1950

В ЕГРН содержится сведение о зарегистрированном праве собственности от 27.06.2014 № регистрации 46-46-01/091/2014-459 за Российской Федерацией и о праве оперативного управления от 18.05.2015 № регистрации 46-46/001-46/001/048/2015-585/1 за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:000000:27 в ЕГРН содержится следующая информация.

Тип объекта

Земельный участок

Кадастровый квартал

46:29:000000

Наименование

Единое землепользование

Имеет статус

Ранее учтенный

Дата постановки на кадастровый учет

22.12.2006

Категория земель

Земли населенных пунктов

Разрешенное использование по документу

Земельные уч. (территории) общего польз.

Уточненная площадь                                        810910 кв. м.

Адрес (местоположение)                                   обл. Курская, г. Курск

В ЕГРН содержится сведение о зарегистрированном праве собственности от 27.12.2016 № регистрации 46-46/001 -46/001 /064/2016-906/1 за Российской Федерацией и о праве постоянное (бессрочное) пользование от 27.02.2017 № регистрации 46:29:000000:27-46/001/2017-1 за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства".

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области  представило письменные пояснения, в которых сообщило суду, что 

В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные» с кадастровым номером 46:11:000000:1072

дата постановки - 19.11.2011;

вид объекта недвижимости - здание;

назначение - нежилое;

наименование - Кафе-закусочная;

литера - А,а,Г1,№1,№3, №8, №2, №4, №5, №6, №7;

-местоположение - Курская область, Курский район, 525-530 км. федеральной трассы Крым;

год завершения строительства - 1998;

площадь - 106.3 кв. м; количество этажей - 2.

В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке со статусом «актуальные, ранее учтенные» с кадастровым номером 46:29:000000:27

дата постановки на учет - 22.12.2006;

местоположение - обл. Курская, г. Курск;

категория земель - земли населенных пунктов;

-разрешенное использование - Земельные участки (территории) общего пользования;

-площадь уточненная - 810910 кв. м.

В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные» с кадастровым номером - 46:29:000000:3211

дата постановки -05.11.2013;

вид объекта недвижимости - Сооружение;

назначение - коммуникационное, сооружение дорожного транспорта;

-наименование - М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной, км 517+467 - км 526+000, назначение: сооружение дорожного транспорта. Протяженность: 8882 м.;

-местоположение - Курская область, город Курск, автомобильная дорога общего  пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - граница с Украиной;

год завершения строительства - 1950;

площадь - 8882 кв. м.

Управление Росреестра по Курской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Ходатайства судом удовлетворены. 

В судебном заседании (до перерыва) истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик поддержал заявленные возражения на исковые требования. 

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности от 27.12.2016 № регистрации 46-46/001 -46/001 /064/2016-906/1 за Российской Федерацией и о праве постоянное (бессрочное) пользование от 27.02.2017 № регистрации 46:29:000000:27-46/001/2017-1 за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства" на земельный участок со статусом «актуальные, ранее учтенные» с кадастровым номером 46:29:000000:27, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования; и сооружение с кадастровым номером  46:29:000000:3211,  назначение - коммуникационное, сооружение дорожного транспорта, наименование - М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной, км 517+467 - км 526+000, назначение: сооружение дорожного транспорта. Протяженность: 8882 м.; местоположение - Курская область, город Курск, автомобильная дорога общего  пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - граница с Украиной  (дата регистрации  27.06.2014 и 18.05.2015 соответственно).

Федеральное  казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (г. Орел) создано согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 г. №317-р. 

Приказом Федерального дорожного агентства №93 от 01.06.2011 был утвержден устав ФКУ Упрдор ФИО5, в соответствии с которым предметом деятельности ФКУ Упрдор ФИО5 является организация выполнения работ проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (п. 3.2).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор ФИО5 выполняет ряд функций, в том числе: заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством, (п.3.3.13 Устава).

Согласно п.п. 1 п.4.1.1 Устава, ФКУ Упрдор ФИО5 имеет право в установленном законодательством порядке использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления в соответствии с целями своей деятельности.

ФКУ Упрдор ФИО5 обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества (п.п. 14 п.4.2 Устава).

При осуществлении права владения, пользования и распоряжения недвижимым и движимым имуществом Управление обязано эффективно использовать имущество, включая земельные участки, по назначению (п.п. 1 п.6.4 Устава), осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (п.п. 3 п.6.4 Устава).

Согласно уставу учреждения, оно является федеральным казанным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 устава); целями его деятельности являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1 устава). 

В соответствии с Актом осмотра полосы отвода автомобильной дороги в месте размещения объекта самовольного строительства (кафе) от 13.04.2020, на км 525+523 (справа) автомобильной дороги М-2 "Крым" в полосе отвода автомобильной дороги размещен объект сервиса кафе «Михалыч», которое представляет собой капитальное строение и принадлежит ФИО2. 

Согласно сведениям кадастрового учета (после проведения межевания и постановки земельного участка полосы отвода на кадастровый учет) полоса отвода составляет 50 м. Данные сведения имеются в схеме придорожной полосы автомагистрали М-2 «Крым» в границах Курской области, на которых нанесены границы участков полосы отвода автодороги в М 1:5000.

Указанный объект капитального строительства (кафе «Михалыч»), площадью 185,4 кв. м., инвентарный номер 38: 220: 002: 000137480, прошел кадастровый учет.

Из искового заявления следует, что размещение данного объекта недвижимости с ФКУ Упрдор ФИО5 не согласовывалось, разрешение на строительство не получалось. 

ФКУ Упрдор Москва - Харьков 15.04.2020  (исх. №6 Ю - 61) направило в адрес ИП ФИО6 письмо исх. №6Ю-61 с требованием в срок до 20.05.2020 произвести демонтаж возведенного объекта капитального строительства и обеспечить подрядчику возможность проведения работ по капитальному ремонту автодороги.

Данное требование мотивировано следующим.

В 2020 году в связи с проведением капитального ремонта, автодорога подлежит уширению. В зону уширения попадает здание кафе, нахождение которого препятствует проведению работ по капитальному ремонту автодороги.

Объект капитального строительства на км 525 + 530 (справа) автомобильной магистрали М -2 «Крым» является самовольной постройкой, поскольку размещен незаконно, с ФКУ Упрдор Москва - Харьков его строительство не согласовывалось, проектная документация на объект также не согласовывалась, акт ввода объекта в эксплуатацию представителем ФКУ Упрдор Москва - Харьков не подписывался, правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения данного объекта у ответчика отсутствуют. 

Размещение данного объекта нарушает технические регламенты, в том числе, ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного сервиса и придорожного сервиса»; ГОСТ 33062 - 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного сервиса и придорожного сервиса».

В ответ на обращение ФКУ Упрдор Москва - ФИО7 ФИО6 сообщил, что с требованием о демонтаже принадлежащего ему объекта капитального строительства (кафе «Михалыч»), расположенного М-2 «Крым» км. 525+530 (справа) не согласен.

Ссылаясь на то, что объект дорожного сервиса – кафе «Михалыч», расположены в пределах полосы отвода и придорожной полосы в отсутствие согласования с истцом, не соответствуют нормативным требованиям и нарушает технические регламенты, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил. 

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Из содержания указанной нормы следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на сооружение с кадастровым номером  46:29:000000:3211,  назначение - коммуникационное, сооружение дорожного транспорта, наименование - М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной, км 517+467 - км 526+000, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 8882 м.; земельным участком с кадастровым номером 46:29:000000:27, предназначенным для размещения указанной автомобильной дороги. 

В этой связи, а также с учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - граница с Украиной, а также об освобождении земельных участков в указанных полосах от иного имущества

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Из представленных в материалы дела доказательств и возражений ответчика усматривается, что согласно акту согласования и размещения торгового павильона от 29.11.1996 ФИО8 согласовано размещение торгового павильона в полосе отвода  автомобильной дороги Москва – Харьков (участок площадью 25 м. кв. с правой стороны автодороги на расстоянии 9,5 м. от оси дороги на 525+300 км. 

В соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от 11.11.1997, заключенным между ФИО8 и  ФИО6, последний  приобрел торговый павильон, расположенный в полосе отвода автомобильной  дороги  М -2 «Крым» Москва - Харьков на км 525 км. + 530 км. (справа). 

02.02.1998 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва - Харьков   Курской   оперативно -   распорядительной группой   были   выданы технические   условия   на   размещение в   полосе   отвода  автодороги Москва -Харьков торгового павильона, который  должен  быть   размещен   на прямоугольном   участке  дороги с   максимальным   продольным   уклоном   не   превышающим   4% промилле; обеспечить водоотвод с участка и прилегающей территории.

16.03.2001 между Управлением автомобильной дороги  Москва – Харьков и ФИО6, заключен договор №11/9-3 на использование полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования при размещении в ее пределах объекта дорожного сервиса, в соответствии с которым Владелец дорогипредоставляет Владельцу объекта участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования (далее по тексту - Участок) согласно прилагаемому плану земельного участка и экспликации (приложения 1, 2), являющихся неотъемлемой частьюнастоящего договора, площадью 80 кв. м. для использования размещаемого на 525+530 км. федеральной автомобильной дороги «Крым». 

Согласно акту от 10.12.1998 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством и построенный ФИО6 объект на 527 км автомобильной дороги Москва-Симферополь - торговый павильон, общей площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: 527 км автодороги Москва - Симферополь.

12.11.2001 государственная приемочная комиссия составила Акт о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию на км. 525 - 530 м федеральной автомобильной дороги Москва – Харьков – пристройки, общей площадью 50 кв.м., к существующему зданию закусочной.

Таким образом, строительство спорного объекта было завершено до введения в действие Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в связи с чем положения названого закона в данном случае применению не подлежат. 

Между тем, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» Правительством Российской Федерации утверждены Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 1420; рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлять земельные участки в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, как правило, во владение, пользование или в аренду.

Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 (далее – Правила), предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.

 В силу пункта 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т. п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений. 

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

По смыслу указанных правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 № 122 «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения» был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных  дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю. 

В соответствии с Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 № 129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. 

Утверждение ответчика о том, что возведение здания кафе было осуществлено на законных основаниях в границах полосы отвода автомобильной дороги, использование которой предоставлено ему договором от 16.03.2001 не принимается судом во внимание.

Из условий указанного договора следует, что Владелец дорогипредоставляет Владельцу объекта участок полосы отводафедеральной автомобильной дороги общего пользования (далее потексту - Участок) согласно прилагаемому плану земельного участка иэкспликации (приложения 1, 2), являющихся неотъемлемой частьюнастоящего договора, площадью 80 кв. м. для использования размещаемого на 525+530 км. федеральной автомобильной дороги «Крым». 

Владелец объекта вправе размещать оговоренный в настоящем Договоре объект сервиса в границах предоставленного ему для этих целей Участка, использовать Участок федеральной автомобильной дороги общего пользования для подъезда к объекту сервиса.

Согласно разделу 2 договора, владелец объекта обязан согласовать с Владельцем дороги проектную документацию для получения разрешения на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования. Обеспечить соблюдение технических условий и требований, установленных Владельцем дороги, к размещению и функционированию объекта дорожного сервиса. Обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта дорожного сервиса.

Срок действия данного договора определен до 06.03.2006.

Между тем, указанный договор, как и выданные ответчику технические условия, не предусматривали возможность строительство объекта недвижимости, по договору купли-продажи ответчиком был приобретен торговый павильон. 

Согласно Приказу Минторга от 14 декабря 1995 года №80 павильон -торговый объект, осуществляющий розничную продажу, относящейся к стационарной торговой сети, расположенной во временной постройке без торгового зала.

Из акта согласования размещения  торгового павильона от 29.11.1996 также не  усматривается, что земельный участок выделялся под строительство в придорожной полосе автодороги федерального значения.

Ссылки ответчика на акты ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссии также  не принимаются судом во внимание. 

Представители Управления автомобильной дороги Москва – Харьков, ни органы ГИБДД участия в  приемочной комиссии не принимали, согласие на возведение данного объекта придорожного сервиса по состоянию на момент рассмотрения спора ответчиком получено не было.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела наличие такого согласования не усматривается. 

Документы на инженерно- техническое сопровождение работ по прокладке газопровода к таким документам не могут быть отнесены. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что администрация государственной исполнительной власти Курского района Курской области,  разрешившая проектирование и строительство объекта и утвердившая акты ввода объекта в эксплуатацию была уполномочена в соответствующий период времени на распоряжение земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги, закрепленной за истцом.

Также размещением спорного объекта нарушен Технический регламент. 

Так, п. п. 14.2.2. и 14.2.3 ведомственных строительных норм ВСН 25 - 86 от 1 мая 1987 года предусмотрено, что не следует располагать сооружения обслуживания на участках дорог с уклоном более 40%о (промилей); сооружения, входящие в комплексы 11 и 111 видов, не следует размещать ближе 1000 метров от мостовых переходов.

В соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ 33062 - 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного сервиса», объекты придорожного сервиса допускается размещать в пределах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования в соответствии с нормами отвода земель, необходимых для размещения на автомобильных дорогах, но не ближе 25 метров от кромки проезжей части, имеющие заглубление (стационарные) фундаменты - не ближе 50 метров.

Спорный объект - кафе «Михалыч» представляет собой капитальное строение, размещен на расстоянии в 13,5 м. от оси дороги, ширина полосы отвода на данном участке составляет 50 м., что подтверждается актом от 13.04.2020 схемой размещения данного строения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 22 пункты 7, 8 Федерального закона от 8.11.2007 года №257 - ФЗ, с владельцем объекта дорожного сервиса должен быть заключен договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Однако такой договор отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем признает обоснованными заявленные исковые требования.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд полагает несостоятельным. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Помимо того, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого –либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику судом не установлено. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и не нашел своего подтверждения. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В данном случае истец предъявил иск об обязании ответчика самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Исходя из содержания права оперативного управления (пункт 1 статьи 296 ГК РФ) и вышеприведенных положений пункта 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности именно с даты закрепления автомобильной дороги на праве оперативного управления и осуществления государственной регистрации названного права, истец имел право и возможность обследовать данную дорогу, установить все возможные нарушения законодательства, допущенные при строительстве объектов на придорожной полосе, а также принять меры к устранению таких нарушений. 

Как следует из материалов дела, право оперативного управления учреждения на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 46:29:000000:3211 зарегистрировано за истцом 18.05.2015. 

Нахождение здания магазина в пределах полосы отвода было установлено в ходе выполнения работ по госконтракту от 23.04.2019 № Ф.2019.195342 на проведение капитального ремонта автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва -Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 515+426 - км 526+000, Курская область.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском 22.05.2020, то установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является. 

Кроме того, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушении его права исковая давность не распространяется.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). 

По состоянию на настоящее время здание кафе, принадлежащее предпринимателю, находится в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной в ближайшей близости от оси автодороги, что влияет на безопасность дорожного движения. Согласие на возведение данного объекта в полосе отвода автомобильной дороги учреждением ответчику не выдавалось. 

Оснований правомерности пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:000000:27, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, ответчиком не приведено. 

Исходя из положений статьей 106  и  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Признать объект недвижимости - кафе «Михалыч», инвентарный номер                  38: 220: 002 : 000137480, площадью 185,4 кв. м., расположенный на км 525+530 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги, Курская область, г. Курск, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, путем сноса постройки - кафе «Михалыч», инвентарный номер 38: 220 : 002 : 000137480, площадью 185,4 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова