АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33686/2018

30 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 08.04.2021, личность удостоверена паспортом, 

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 18.09.2018, личность удостоверена паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – истец, ООО «Базис-Н») 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5), об обязании ответчика привести здание заготовительного корпуса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 74:36:0515005:376 в первоначальное состояние, путем восстановления разрушенных стен  кровли (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 6, 246, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2021 до 23.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска, указал, что ответчиком совершены действия, направленные на разрушение общего имущества сторон, а потому именно на ответчике лежит обязанность по его восстановлению.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты,  собственник помещения в здании уклоняется от обязанностей, прямо предусмотренных законом, в  представил отзыв, письменные объяснения, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы  (т.1 л.д. 62-64, 140-141, 165). 

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» является собственником нежилого помещения № 2/1, общей площадью 489,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:621 в нежилом здании заготовительного корпуса по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 74:36:0515005:376), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2015 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/353/2015-435/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником расположенных в том же здании нежилых помещений № 1 площадью 4 633, 5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:621 и № 2/2 площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:622 о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 10-13).

Из искового заявления усматривается, что с 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 ведет строительство торгово-развлекательного комплекса, расположенного в непосредственной близости от здания заготовительного корпуса.

 По мнению истца, указанное здание заготовительного корпуса, в котором находятся помещения сторон, в том числе  помещение ООО «Базис-Н»,  ввиду своего территориального расположения,  препятствует ИП ФИО2 осуществлять строительство торгово-развлекательного комплекса. В  целях продолжения строительства ИП ФИО2 в мае 2017 года намеренно и неправомерно  разрушил часть кровли и наружных стен здания заготовительного корпуса,  в подтверждение чего  истцом представлена фототаблица (т.1 л.д. 15-19).    

Из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО6 осуществлял строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:41 в соответствии с разрешением на строительство от 13.03.2017 года № RU74315000-54-r-2017 (т.1 л.д. 53-55). Указанное разрешение на строительство  оспаривалось ООО «Базис-Н» в рамках дела № А76-14190/2017. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

Из пояснений  ответчика   также следует, что здание заготовительного корпуса построено в 1947 году, имеет износ более 70%.  Факт совершения каких-либо намеренных действий по разрешению стен и кровли  здания заготовительного корпуса ответчиком отрицается. Напротив,  как указывает ответчик, им в адрес истца неоднократно направлялись предложения по совместной реконструкции здания ввиду его аварийности. 

 Так,  20 марта 2017 года, ФИО6 в адрес ООО «Базис-Н» направлено письмо об аварийном состоянии здания, о проведении реконструкции здания (т.1 л.д. 116). Предложение оставлено без ответа.

06 сентября 2017 года, ФИО6 повторно направил ООО «Базис-Н» письмо, в котором указал, что износ здания составляет более 70%, предложил принять совместное решение о проведении реконструкции, в случае отказа от реконструкции, предложил рассмотреть вопрос о формировании помещений в виде самостоятельных объектов (раздел здания) с приложением декларации, в случае отказа и от раздела здания, предложил осуществить выкуп помещения № 2/1 принадлежащего ООО «Базис-Н» (т.1 л.д. 119). Все предложения остались без ответа. Ответчик полагает, что  уклонение истца  от исполнения своих обязанностей как собственника помещений ( ст.ст.209,210 ГК РФ) по восстановлению общего имущества, дальнейшее разрушение стен наносит и кровли здания наносит значительный ущерб  его имуществу как собственнику  более 90% площадей здания заготовительного корпуса.

 Истец, полагая, что ответчиком совершены действия, направленные на разрушение   общего  имущества здания  заготовительного корпуса - стен и кровли,  в отсутствие его согласия как собственника помещений.  Наличие вероятности обрушения всего здания,  кроме того, является реальной угрозой для жизни и здоровья неопределенного круга граждан  обратился  с настоящим  исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением  владения,  а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Исследовав  представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162  АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты и   не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о   нарушении его прав и законных интересов  именно ответчиком, и таком нарушении,  которое  может быть защищено  и восстановлено  в рамках настоящего спора избранным истцом способом. 

 При этом суд исходит из того, что право собственности истца на  объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0515005:621 зарегистрировано и не оспаривается в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-21938/2018 и материалами настоящего дела установлено, что  на земельных участках по ул. Худякова,12 в г. Челябинске с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2320, 74:36:0515005:41 расположено нежилое здание площадью 5 299,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:051500:376.

Из кадастрового паспорта здания следует, что последнее введено в эксплуатацию в 1947 году, имеет назначение - заготовительный корпус, состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:747, 76:36:0515005:748 и 74:36:0515005:622.

Анализ технического паспорта здания от 15.11.2017  ( т.1 л.д. 997-110) и паспорта на производственное здание от 03.03.1975 позволяют установить, что здание имеет ленточный фундамент, кирпичные стены, крышу из мягкой кровли, бетонные полы, железобетонные плиты перекрытий, неоднократно подвергалось реконструкции.

Как  указывалось выше и следует из сведений ЕГРН, , ИП ФИО2 на праве собственности с 09.10.2014 принадлежат нежилое помещение N 2/2 площадью 116,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:622, а с 07.06.2000- нежилое помещение N 1 площадью 4 633,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:748 ( т.1 л.д. 43-49).Обществу "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2/1 площадью 489,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:747 ,ранее 74:36:0515005:621 ( т.1 л.д. 41) .

Помещения истца и ответчика являются изолированными, не имеют общих систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения. Вступившим в  законную силу судебным актом  по делу № А76-21938/2018  предпринимателю отказано  в удвлетворении требований  ИП ФИО2 к ООО «Базис-Н» о разделе вышеназванного здания заготовительного комплекса  на два самостоятельных объекта. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате принудительного раздела здания, у общества в принудительном порядке будет прекращено право собственности на помещение, что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения раздел происходит в судебном порядке.

При этом подлежит установлению наличие (отсутствие) общего имущества.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в здании. В здании отсутствуют такие коммуникации как отопление, водоснабжение, канализация. Энергоснабжение помещений каждого собственника осуществляется независимо от линий энергоснабжения другого собственника. В здании не имеется иных помещений (кладовки, санузлы, лифты, лестницы), которые можно было бы отнести к общему имуществу собственников.В помещения каждого собственника имеется отдельный вход, помещение общества "Базис-Н" и помещения предпринимателя отделены друг от друга капитальной стеной.

 Вместе с тем, согласно  п.п. «б», «в», «г», пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе :

б) крыши

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений здания.Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

 Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

 Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами достоверно не установлен факт совершения ответчиком виновных действий по разрушению части кровли и наружных стен здания заготовительного корпуса  либо проведение им самовольной реконструкции указанного здания. При этом суд учитывает, что представленные акты обследования  здания составлены  истцом в одностороннем порядке,  совместный осмотр собственниками помещений не проводился, причинно-следственной связи между  действиями ответчика   в ходе строительства и   состоянием здания   не установлено

 В ходе судебного разбирательства ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 159).

Истец не  возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», которое предложило кандидатуру эксперта: ФИО7 (т.3 л.д. 1-2).

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1«Явилось ли обрушение частей кровли, стены здания КН 74:36:0515005:376, расположенного по адресу: 

<

...>, следствием технического состояния конструктивных элементов здания заготовительного корпуса с южной стороны?».

Определением от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Экспертиза не проведена по независящим от суда  и сторон обстоятельствам ( т.2 л.д. 61).

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2106-21 от 21.06.2021 (т.3 л.д. 99-133).

Согласно выводам заключения специалиста ФИО8 № 2106-21 от 21.06.2021,  разрушение частей стены и кровли с южной стороны здания заготовительного корпуса КН 74:36:05105005:376, расположенного по адресу: 

<

...>, могло явиться следствием снижения несущей способности оснований эксплуатируемых зданий вследствие строительства вблизи них новых объектов (открытие котлованов ниже уровня заложения фундаментов без соответствующего крепления их стенок, изменение температурно-влажностного режима грунтов основания, вибрационные воздействия при забивке свай и т.п.).

Учитывая, что здание заготовительного корпуса имеет износ более 70%, и находится в неудовлетворительном состоянии, ветхом состоянии, то разрешение частей стены и кровли с южной стороны здания заготовительного корпуса может нанести значительный ущерб надежности и безопасности конструктивных элементов всего здания, снизить их прочностные характеристики до критического предела, вплоть до обрушения здания  (т.3 л.д. 115).  

Суд  полагает, что данное заключение не может быть  положено в  основу  вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленное заключение  является теоритическим , каких- либо обследований на местности, замеров ,  расчетов специалистом не проводилось ,  отсутствует визуальное ( натурное) и детальное ( инструментальное) обследование здания,  проектная документация  по строительству нового объекта  специалистом также  не исследовалась, выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждает совершения ответчиком каких-либо виновных неправомерных  действий в отношении  имущества истца или общего имущества сторон в здании заготовительного корпуса.

Довод  специалиста  о возможном  разрушении частей стены и кровли с южной стороны здания заготовительного корпуса вследствие строительства вблизи них новых  объектов  является , таким образом, его субъективным мнением, не подтвержденным  результатами первичных  исследований,   противоречит  ранее представленному в дело заключению ООО «КадастрГрупп» от 12.07.2017 г., которым установлено, что строящийся объект расположен в 9 м. 37 см. от здания «Заготовительного корпуса», определению арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 г. по делу № А76-14190/2017 об отмене обеспечительных мер, в котором установлено «...из материалов дела не следует, что помещения общества находятся в непосредственной близости от площади застройки, не представлены доказательства наличия при настоящем расположении объектов реальной угрозы причинения ущерба строительством объекта...» (абз. 7 стр. 3 определения).

Как  указано выше, согласно техническому паспорту от 15.11.2017 года, процент износа № 1 с КН 74:36:0515005:748 (литера Б) составляет 71, процент износа помещения № 2/2 с КН 74:36:0515005:622 (литера Б1) составляет 96 (т.1 л.д. 97-110). 

Факт недопустимого   технического состояния здания, несоответствия  технического состояния конструкций нежилого здания  требованиям Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подтвержден   техническим заключением ОО «ПКБ «АрСТудия» № 094 от 17.06.2021 ( т.4 л.д. 1-9). По заключению специалиста, причиной недопустимого состояния строительных конструкций является естественный износ материалов, отсутствие обслуживания, текущего и капитального ремонта здания. Заключение специалиста основано на визуальном осмотре здания, а также исследовании технической документации объекта , в том числе технического  журнала по эксплуатации здания ( т. 4 л.д. 28-34  ), согласуется с  ней и иными имеющимися в деле документами ,  выводы  специалиста не опровергнуты иными представленными в дело доказательствами, а потому, с учетом квалификации специалиста, у суда отсутствуют основания для  критической оценки выводов данного  исследования.

По ходатайству ответчика в материалы дела также  приобщено заключение специалиста ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» № 66.208-05-1/119 от 27.09.2019 (т.3 л.д. 59-92).

Согласно выводам специалиста  по заключению № 66.208-05-1/119 от 27.09.2019, при визуальном натурном исследовании  помещений  несущие конструкции предполагаемого здания в составе помещения № 1, площадью 4633,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения № 2/2, площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей площадью 4750,1 кв.м., адрес месторасположения: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:2320 являются независимыми элементами от другого предполагаемого здания в составе помещения № 2/1, площадью 489,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:621, адрес местоположения: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:2320. Несущие конструкции помещения № 2/1 являются независимыми от несущих конструкций помещений № 1, № 2/2, поскольку в помещении № 2/1, автономно от помещений № 1 и № 2/2, для несущих конструкций обеспечиваются требования основных нормативных документов:

- технический регламент о безопасности зданий и  сооружений (№ 384-ФЗ от 30.12.2009);

- технический регламент о требованиях пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2009) (т.3 л.д. 70-71).

Как отмечалось судом ранее, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания и нежилого помещения. 

В данном случае, будучи собственниками  нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о порядке несения расходов на  содержание общего имущества здания, суд  полагает применимым  к  правоотношениям сторон вышеуказанный принцип  распределения расходов на содержание общего имущества в здании,  с возможностью  последующего возмещения  понесенных расходов одной из сторон применительно к положениям о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ),   и приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для возложения обязанности на ответчика по  приведению здания заготовительного корпуса по адресу  

<

...> ( кадастровый номер здания 74:36:0515095:376) в первоначальное состояние путем  восстановления  разрушенных  стен и кровли ,  за счет  данного лица. 

 Также суд учитывает, что ответчик  ИП ФИО6 без принятия совместных решений  собственниками помещений не  имеет возможности  получить разрешение на реконструкцию здания «заготовительного корпуса», поскольку  подпунктом 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком,   которые могут быть восстановлены  указанным истцом способом, 

В  соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено  фактов, свидетельствующих о нарушении  прав и законных интересов истца ответчиком применительно к избранному способу защиты,  исковое заявление  не подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 09.10.2018 (т.1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 32). 

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебная экспертиза проведена не была, денежные средства, внесенные в оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области при поступлении соответствующего заявления с указанием полных реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.