РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92154/22-28-652

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" 

(115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения

при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" с учетом ст. 49 АПК РФ требованиями:

1. Признать самовольными постройками:

- антресоль 2 этажа общей площадью 59,4 кв.м (этаж 2, помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты 1, 2) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1104, расположенного по адресу: 

<

...>;

- пристройку (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1109, расположенному по адресу: 

<

...>.

2. Обязать ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1104, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса антресоли второго этажа общей площадью 59,4 кв.м (этаж 2, помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты 1, 2) здания;

- привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1109, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.09.1996 путем сноса пристройки (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» отсутствующим:

- на здании с кадастровым номером 77:05:0001010:1104 в части антресоли второго этажа общей площадью 59,4 кв.м (этаж 2, помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты 1, 2), расположенных по адресу: 

<

...>;

- на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1109 в части пристройки (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

4. Снять с государственного кадастрового учета помещения в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами:

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2928 площадью 20,9 кв.м;

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2929 площадью 38,5 кв.м.

5. Снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:05:0001010:2988 в части пристройки общей площадью 10,7 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1), расположенной по адресу: 

<

...>.

6. Обязать ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» в месячный срок с момента сноса антресоли второго этажа общей площадью 59,4 кв.м (этаж 2, помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты 1, 2), расположенных по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001010:2928, 77:05:0001010:2929 и здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1104, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» расходов.

7. Обязать ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м к зданию с кадастровым номером, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001010:2988 и здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1109, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.07.2023г.)

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 21749 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001010:3843 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.И, оформлен в собственность ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН № 77:05:0001010:3843-77/005/2017-1 от 23.05.2017).

Разрешенное использование указанного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.03.2022 № 9055109/1

установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание 1973 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001010:1104 площадью 2064,6 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке произведены работы по реконструкции путем застройки второго света, в результате чего образованы дополнительные помещения второго этажа (этаж 2, помещение IV, Комната 1; помещение V, комнаты 1, 2) общей площадью 59,4 кв.м.

Здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0001010:1104 оформлено в собственность ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН №77-01/00-011/2000-25160 от 26.04.2000).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

Таким образом, помещения второго этажа общей площадью 59,4 кв.м (этаж 2, помещение IV, комната 1; помещение V, комнаты 1, 2) здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1104, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.03.2022 № 9055109/2 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1990 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001010:1109 площадью 125,1 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что, на земельном участке произведены работы по реконструкции здания по вышеуказанному адресу, выразившиеся в возведении пристройки (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м.

Здание площадью 10,7 кв.м оформлено в собственность ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН №77-01/00-160/2000-64543 от 26.07.2000).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

Таким образом, пристройка (этаж 1, помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1109, расположенному по адресу : 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). 

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено у ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) – ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания с 1 995, 3 кв.м. до 2 054, 7 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 06.12.1996? 

2)установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания с 116 кв.м. до 125, 1 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.04.2003? 

3)какие помещения и в какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

 4) какие помещения и в какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

 5)в результате произведенных работ изменились ли индивидуальные определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

6) в результате произведенных работ изменились ли индивидуальные определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

7)в случае, если увеличение площади здания с 1 995, 3 кв.м. до 2 054, 7 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.04.2003г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 

8) в случае, если увеличение площади здания с 116 кв.м. до 125,1 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.09.1996г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

 9)являются ли помещения второго этажа площадью 59,4 кв.м. (этаж 2, пом.IV, ком.1; пом. V ком.1,2) здания по адресу, 

<

...> объектами капитального, либо некапитального строительства? 

10) является ли пристройка (этаж 1. пом. .IV, ком.2, часть ком.1) площадью 10,7 кв.м. к зданию адресу, 

<

...> объектом капитального, либо некапитального строительства? 

11)соответствует ли помещения второго этажа площадью 59,4 кв.м. (этаж 2, пом. IV. ком.1. пом. V ком.2) здания по адресу, 

<

...> д. II, стр. 7 градостроителем строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

 12) соответствует ли пристройка (этаж 1, пом. IV, ком. 2, часть ком. 1) площадью 10, 7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

13)создают ли помещения второго этажа площадью 59, 4 кв.м. (этаж 2, пом.IV, ком.1; пом. V ком.1,2) здания по адресу, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 14)создает ли пристройка (этаж 1. пом. .IV, ком.2, часть ком.1) площадью 10,7 кв.м. к зданию адресу, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела 02 мая 2023 года поступило заключение эксперта № 7721/19-3-22 от 10 апреля 2023 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Увеличение площади спорных объектов произошло в результате проведения работ по реконструкции (см. исследовательскую часть на стр. 32-34).

 В результате работ по реконструкции и перепланировке возникли новые помещения комнаты за счет устройства антресоли и возведения пристройки (см. исследовательскую часть на стр. 34-36).

 Спорные объекты являются объектами капитального строительства. эксперт также пришел к выводу, что объекты исследования создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ» (см. исследовательскую часть на стр. 46-99)

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта о возможности устранения ответчиком нарушений, указанных в заключении эксперта, и ряд других вопросов, указанное ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание вызывался эксперт ФИО3. Эксперт в судебное заседание не явилась, представила письмом от 03.10.2023 г. № 19-8493 ответы на поставленные вопросы, которые протокольным определением от 04.10.2023 приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Устранены ли нарушения, выявленные по результатам заключения эксперта по делу № А40-92154/2022-28-652 от 10.04.2023 N 7721/19-3-22 в отношении помещения второго этажа площадью 59,4 кв.м. (этаж 2, пом.IV, ком.1; пом.V, ком.1,2) здания по адресу: 

<

...>? 2) Устранены ли нарушения, выявленные по результатам заключения эксперта по делу № А40-92154/2022-28-652 от 10.04.2023 N 7721/19-3-22 в отношении пристройки (этаж 1, пом.IV, ком.2, часть ком.1) площадью 10,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>? 3) Создают ли помещения второго этажа площадью 59,4 кв.м. (этаж 2, пом.IV, ком.1; пом.V, ком. 1,2) здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 4) Создает ли пристройка (этаж 1, пом.IV, ком.2, часть ком. 1) площадью 10,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

 В доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ответчиком представлено платежное поручение № 2148 от 27.11.2023г. на сумму 203 796 руб.

Определением 14 декабря 2023 года ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. 

Перед экспертом ФИО3 поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли нарушения, выявленные по результатам заключения эксперта по делу № А40-92154/2022-28-652 от 10.04.2023 N 7721/19-3-22 в отношении помещения второго этажа площадью 59,4 кв.м. (этаж 2, пом.IV, ком.1; пом.V, ком.1,2) здания по адресу: 

<

...>? 2) Устранены ли нарушения, выявленные по результатам заключения эксперта по делу № А40-92154/2022-28-652 от 10.04.2023 N 7721/19-3-22 в отношении пристройки (этаж 1, пом.IV, ком.2, часть ком.1) площадью 10,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>? 3) Создают ли помещения второго этажа площадью 59,4 кв.м. (этаж 2, пом.IV, ком.1; пом.V, ком. 1,2) здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 4) Создает ли пристройка (этаж 1, пом.IV, ком.2, часть ком. 1) площадью 10,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение от 07.05.2024г. № 7706/19-3-23, согласно которому эксперт пришел к выводам, что все нарушения выявленные по результатам заключения эксперта по делу № А40-92154/2022-28-652 от 10.04.2023 N 7721/19-3-22 – устранены в полном объеме, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда 31 июля 2024 г. по ходатайству истцов в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта № 7706/19-3-23 от 19 апреля 2024 года по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 28.08.2024г. явился эксперт, дал пояснения по дополнительной экспертизе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.  

Возражая против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости ответчик ссылается на следующее.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, «снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.»

Материалами данного дела подтверждается, что:

- в строении 7 на 06.12.2006 г. уже были проведены работы по перепланировке помещений, указанных в рапорте инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО4 от 04.03.2022 г. № 9055109/1, в том числе: были организованы помещения с новыми площадями и планировкой согласно поэтажного плана 2-го этажа ЮТБТИ: помещение IV - склада (комната 1) с выгораживанием возводимой лестницы для сообщения между помещениями 1-го этажа и складом; помещение V - комнат для персонала (2), общей площадью 59,4 кв.м.; в августе 2007 года были завершены работы по согласованию данной перепланировки в порядке, установленном на тот момент, а именно, после подписания соответствующих Распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа, после чего данный объект недвижимости с увеличенной площадью был поставлен на кадастровый учет и 23.10.2007 г. указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

- в строении 12 на 09.04.2003 г. уже были проведены реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений, указанных в рапорте инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО4 от 04.03.2022 г. № 9055109/2, в том числе, в отношении помещения IV, комната 2, часть комнаты 1, общей площадью 10,7 кв. м; в мае 2007 года было завершено согласование данных изменений в порядке, установленном на тот момент, а именно, после подписания соответствующих Распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа, после чего данный объект недвижимости с увеличенной площадью был поставлен на кадастровый учет и 28.03.2008 г. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке.

Существование спорной пристройки (помещение IV, комната 2, часть комнаты 1) общей площадью 10,7 кв.м. к строению 12 по состоянию на 09.04.2003 г. также подтверждается заключением эксперта № 7721/19-3-22 от 10 апреля 2023 года (страница 38).

Также на страницах 32, 44, 45, 49, 59, 60 заключения эксперта № 7706/19-3-23 от 19 апреля 2024 года подтверждается, что все выявленные экспертом при проведении первоначальной экспертизы отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил в спорных помещениях, ответчиком устранены, и спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. 

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № 7706/19-3-23 от 19 апреля 2024 года спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

 Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. 

Ответчик полагает, что моментом начала течения сроков исковой давности является период с момента изменения планировки строений 7 и 12 в части спорных помещений (в строении 7 - 2006 г., в строении 12 - 2003 г.) до 11.12.2013 Префектура осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования организационные, координационные и контрольные функции, в том числе с принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды. При этом никаких требований к ответчику предъявлено не было.

Передача в декабре 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства N 819-ПП контрольных функций по выявлению объектов самовольного строительства Госинспекции по недвижимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не изменило начало течения срока исковой давности по требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, поскольку срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 305-ЭС22-934 по делу N А40-210864/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-31/2024 по делу N А40-179401/2020).

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорных объектов город был уже осведомлен:

- в 2006-2007 годах - на момент осуществления ответчиком процедуры согласования внесенных изменений в строениях 7 и 12 с ГУП Главным архитектурно-планировочное управлением, Управлением по ЮАОГУ МЧС России по г. Москве, Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы, Южным Территориальным Бюро технической инвентаризации, ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», а также Префектом Южного административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005г. № 621-ПП,

- в 2010 году - на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком.

Доказательства осуществления такого согласования были предоставлены ответчиком и приобщены к материалам дела, из которых также следует, что:

Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001010:3843, на котором находятся спорные объекты, принадлежит ПАО «011» на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве № 77:05:0001010:3843-77/005/2017-1 от 23.05.2017 г. и имеет разрешенное использование -земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Данный земельный участок образован собственником - ПАО «011» из земельного участка, кадастровый номер 77:05:0001010:1003, имевшего адресные ориентиры: 

<

...>, приобретенного ПАО «011 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.02.2010 № 290-05 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка № М-05-С00466 от 04 марта 2010 года, заключенного между Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (Продавец) и Открытым акционерным обществом «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (Покупатель) (первоначальное наименование ПАО «011»; сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2019 года), в которых указан перечень зданий, находившихся на дату заключения данного договора на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1003, среди них спорные строения с учетом увеличенной площади, а именно: строение 7 общей площадью 2 064,6 кв.м и строение 12 общей площадью 125,1 кв. м.

Запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ПАО «011» на нежилое трехэтажное здание, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>, внесена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2000 года (запись регистрации № 77-01/00-11/2000-25160). Документами - основаниями явились: план приватизации с актами стоимости имущества номер 1799-р от 18 октября 1993 г., утвержден Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1799-р от 18 октября 1993 г., Распоряжение ГКИ № 500-р от 14 марта 1994, устав ОАО «ЗИО» и свидетельство МРП № 0077964-РП от 30 ноября 1994.

На 26 апреля 2000 г. площадь строения 7 составляла 2009,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 009447 от 26 апреля 2000 года.

23 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя ОАО «ЗИО» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 347152, согласно которому площадь данного строения увеличилась до 2064,6 кв.м.

Указанные изменения внесены на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 17 августа 2007 года № 01-14-1809, утвердившего протокол № 7 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 08 августа 2007 года, пунктом 19 которого согласованы работы по перепланировке помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 7, принадлежащих ОАО «ЗИО» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», заказ № 2006-7547, 2006 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 19.06.2007 по состоянию на 06.12.2006 г. (копии всех указанных документов имеются в материалах дела).

Запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «ЗИО» на нежилое трехэтажное здание, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> д.П, стр. 12, внесена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2000 года (запись регистрации № 77-01/00-160/2000-64543). Документами - основаниями для государственной регистрации явились: план приватизации с актами стоимости имущества, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18 октября 1993 г. № 1799-р и устав ОАО «ЗИО».

На 26 июля 2000 г. площадь строения 12 составляла 116 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 033189 от 26 июля 2000 года.

26 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя ОАО «ЗИО» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 539022 (копия прилагается), согласно которому площадь данного строения увеличилась до 125,1 кв.м.

Изменения внесены 26 мая 2008 года по заявлению № 77-77-05/026/2008-293 на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 25 мая 2007 года № 01-41-1153, утвердившего протокол № 4 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 16 мая 2007 года, пунктом 26 которого согласованы реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 12, принадлежащих ОАО «ЗИО» на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», заказ № 2006-7544, 2006 и представленному поэтажному плану ТБТИ Южное от 22.09.2006 г. по состоянию на 09.04.2003 г. После чего сведения об изменении площади строения 12 были учтены МосгорБТИ, что подтверждается письмом Южного территориального бюро технической инвентаризации от 27.09.2007 г., а также Выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 28.04.2009 г.

Согласование всех вышеуказанных изменений в спорных зданиях осуществлены в 2006-2007 года в соответствии с порядком, установленным в тот период, а именно: Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. № 621 -ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории" (далее по тексту - Постановление Правительства Москвы от 16.08.2005г. №621-ПП).

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 203 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 С.С. Хорлина