АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37354/2018

город Нижний Новгород                                                                             29 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-483) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 55 465 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.12.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» 57 125 рублей 44 копеек, в том числе 53 805 рублей долга и 3 320 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований в размере 1660 рублей 22 копеек процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Частичный отказа от иска судом принят, производство по делу на сумму  1660 рублей 22 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нижегородспецгидрострой» в отзыве на иск и в заседании требования ООО «Компания Форт» отклонило, ссылаясь на осуществление   письмом № 191 от 15.08.2018 зачета на сумму 53 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Компания Форт» перед ответчиком по возмещению расходов по устранению дефектов в поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «Компания Форт» на основании заказов  ООО «Нижегородспецгидрострой» № 1802 от 08.09.2017 года, № 2653 от 27.12.2017 года производило последнему поставки дверей, оконных блоков, а также оказывало услуги по их установке.

Общая стоимость поставленной продукции составила 806 505 руб., в том числе по товарным накладным:

- № 2702 от 24.11.2017 на сумму 77 150 руб.;

- № 2390 от 25.10.2017 на сумму 21 700 руб.;

- № 2502 от 02.11.2017 на сумму 630 795 руб.;

- № 2995 от 29.12.2017 на сумму 8 700 руб.

- № 81 от 12.01.2018 на сумму 68 160 руб.

ООО «Компания Форт» оказало покупателю услуги по установке дверей на сумму 37 300 руб. по следующим актам:

- № 2390 от 25.10.2017 на сумму 5 900 руб.;

- № 2502 от 02.11.2017 на сумму 9 600 руб.;

- № 2702 от 24.11.2017 на сумму 6 200 руб.;

- № 2995 от 29.12.2017 на сумму 9 200 руб.;

- № 81 от 10.01.2018 на сумму 6 400 руб.

Поскольку  ООО «Нижегородспецгидрострой» оплату полученной продукции и оказанных услуг произвело частично на сумму 790 000 руб., ООО «Компания Форт» направило в его адрес претензию исх. №84 от 07.06.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 53 805 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ООО «Компания Форт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 55 465 руб. 22 коп., ( с учетом частичного отказа от иска, в том числе:

- 53 805 руб. задолженность,

- 1 660 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по 18.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае правоотношения сторон носили смешанный характер, между ними имели место как отношения по поставке продукции, так и по оказанию услуг, письменный договор между ними заключен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, подлежащих регулированию в соответствии с главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки продукции и оказания услуг ООО «Нижегородспецгидрострой»  на общую сумму 843 805 руб. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной продукции и услуг ООО «Нижегородспецгидрострой»  не предоставило, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 53 805 руб.

ООО «Компания Форт» также предъявило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании с ответчика 1 660 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд полагает необходимым его уточнить в части определения периода начисления процентов.

В связи с отсутствием между сторонами договора поставки и оказания услуг, который бы регулировал срок исполнения обязательства по оплате, с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока исполнения обязательства, а также даты получения ответчиком требования ООО «Компания Форт» об оплате задолженности (25.06.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2018.

Сумма процентов с 02.07.2018 года по 18.07.2018 составит 181 руб. 68 коп.

Довод ответчика об осуществлении   письмом № 191 от 15.08.2018 зачета на сумму 53 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Компания Форт» перед ООО «Нижегородспецгидрострой» по возмещению расходов по устранению дефектов в поставленной продукции судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью и частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование правомерности проведения зачета письмом № 191 от 15.08.2018 ответчик ссылается на некачественное выполнение ООО «Компания Форт» услуг по установке дверей, что установлено актом от 16.05.2018, составленным генеральным директором ООО «Нижегородспецгидрострой» и представителем эксплуатирующей организации – МБУ ДО «ДЮСШ Химик» (л.д.37).

Согласно позиции ответчика, письмом № 118 от 16.05.2018 от 16.05.2018 в адрес ООО «Компания Форт» им были направлены замечания по поставленному товару, акт от 16.05.2018 и требование об устранении дефектов до 21.05.2018. ООО «Компания Форт» подтвердило получение обращения, однако не приняло действий по исправлению дефектов. В связи с этим ООО «Нижегородспецгидрострой» 22.05.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 30-СК/2018 на выполнение комплекса работ стоимостью 58 000 руб. по демонтажу, монтажу, регулировке створок алюминиевых двухстворчатых дверей, регулировке фурнитуры, дверных ручек, доводчиков. Указанные работы индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.05.2018, денежные средства  в сумме 58 000 руб. за выполненную работу переданы ему ответчиком по расходным кассовым ордерам. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397).

Между тем, как указывалось выше, между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг, следовательно, ООО «Нижегородспецгидрострой» как заказчик услуг не вправе требовать с ООО «Компания Форт» возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Акт от 16.05.2018 выявления дефектов составлен ответчиком без участия ООО «Компания Форт», доказательства вызова поставщика для актирования обнаруженных в процессе эксплуатации дверей дефектов ответчиком не представлены.

Акт от 16.05.2018 не содержит подробного описания выявленных дефектов, а также причин их возникновения.

По утверждению ответчика, письмо № 118 от 16.05.2018 от 16.05.2018 (л.д. 36) в адрес ООО «Компания Форт» было направлено по электронной почте.

ООО «Компания Форт» отрицает факт получения упомянутого письма и акта от 16.05.2018, а также принадлежность ему адреса электронной почты, по которому они направлялись.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

.Как указано в пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно и определенно установить факт отправки в адрес истца письма № 118 от 16.05.2018, а также принадлежность ООО «Компания Форт» электронного сообщения от 16.05.2018 (л.д. 38).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) сторона обязана доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела и пояснения сторон, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность перечисленных выше обязательных условий для признания обоснованным заявления ответчика о зачете на сумму 53 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, от иска на сумму 1660 рублей 22 копейки.

Производство по делу на сумму 1660 рублей 22 копейки прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Компания Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 986 рублей 68 копеек, в том числе 53 805 рублей долга и 181 рубль 68 копеек процентов, а также 2159 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 66 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №583 от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева