АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-26706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-26706/2024 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), районному отделению судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 об оспаривании действий и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (443000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2025.

Суд установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), районному отделению судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени управления

(далее – отделение), судебному приставу-исполнителю отделения ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении торгов и реализации арестованного автомобиля должника, недействительными договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2024 и постановления о снятии ареста с имущества от 28.11.2024

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области требования ФИО2 о признании недействительным торгов по реализации автомобиля, договора купли-продажи автомобиля выделены в отдельное производство ( № А70-7498/2025), дело передано по подсудности на рассмотрение в Тюменский областной суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (далее – общество, взыскатель), судебный пристав-исполнитель отделения ФИО4

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, из содержания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений усматривается, что взыскателем в спорном исполнительном производстве являлась конкурсный управляющий ФИО6, полномочия которой прекращены; заявления должника об отложении исполнительных действий, окончании (прекращении) исполнительного производства оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения; кредиторы общества не обращались в отделение с самостоятельными заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5796/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках названного дела судом удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (бывший руководитель общества) в пользу общества убытков в размере 13 748 800 руб. (определение от 19.12.2023); выдан исполнительный лист от 02.02.2024 серии ФС № 042713382.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 49430/24/72006-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля LEXUS NX 200, 2019 года выпуска, Е731КМ72 (далее – транспортное средство) от 04.03.2024, об аресте транспортного средства от 11.03.2024, о привлечении оценщика от 03.05.2024, о принятии результатов оценки от 17.06.2024, о передаче арестованного имущества на торги от 01.07.2024 и постановление о снятии ареста с имущества от 28.11.2024 в связи с реализацией транспортного средства (отчет от 22.11.2024, договор купли-продажи от 22.11.2024 № 71-077535).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и постановлением о снятии ареста с имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом

и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 – 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения наряду с иными относится обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 87, часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено наличие у должника транспортного средства; в целях обеспечения сохранности данного имущества и его дальнейшей реализации вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на транспортное средство, о привлечении оценщика и принятии результатов оценки; впоследствии транспортное средство передано на торги специализированной организации, после проведения которых вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества.

Заявляя о незаконности действий по передаче на торги транспортного средства и снятии с него ареста, ФИО2 ссылался на неправомерное продолжение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5796/2021) и прекращения полномочий взыскателя – конкурсного управляющего ФИО6 (01.05.2024 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц).

Вместе с тем Законом об исполнительном производстве установлены две формы завершения исполнительного производства: прекращение (статья 43) и окончание (статья 47).

Как верно отмечено судами, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не указано в числе оснований завершения исполнительного производства, предусмотренных статьями 43, 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 является действующим и не отозван взыскателем (его законным представителем); вопреки позиции должника взыскателем является общество, в связи с чем прекращение полномочий конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии взыскателя в исполнительном производстве.

ФИО2 ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании или прекращении спорного исполнительного производства.

Определением от 14.05.2025 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5796/2021 отказано в удовлетворении заявлений должника и учредителя общества о прекращении спорного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев несоответствия действующему законодательству оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем взыскателя (конкурсного управляющего вместо общества) при оформлении документов в ходе исполнительного производства не опровергает наличие у общества процессуального статуса взыскателя в данном исполнительном производстве.

Ссылка ФИО2 на наличие нерассмотренных судебным приставом-исполнителем заявлений об окончании (прекращении) исполнительного производства обоснованно отклонена судами, поскольку указанные в них доводы были приведены должником в ходе судебного разбирательства и не признаны в качестве оснований для завершения исполнительного производства (статьи 43, 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26706/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи Н.А. Алексеева ФИО1