АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-4839/2019

г. Калуга

17» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика–АО «Государственный Рязанский приборный завод»

от третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье»

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5 (дов. №170 от 10.12.2021);

ФИО6 (дов. № Д-РЗ/64 от 01.12.2021);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества  «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А54-4839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - истец, ПАО «РЭСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (далее - ответчик, АО «ГРПЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате потерь электрической энергии за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 5 961 руб. 19 коп. и пени за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 в размере 88 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», Администрация муниципального образования - Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района (далее – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи лица).

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на отсутствие у ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электрической энергии в связи с расторжением сторонами договора на возмещение потерь и отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств, предусмотренных Основными положениями N 442.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела расчета задолженности и его документальное обоснование.

Заявитель выражает свое несогласие с выводом судов о том, что факт нахождения спорного имущества (КТП-4428) во владении ответчика подтверждается договором от 09.01.2013, соглашением о внесении изменений от 01.10.2014, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, поскольку указанный договор сторонами расторгнут, в связи с чем, по мнению ответчика, все приложения к договору и сам договор, прекратили свое действие с 01.07.2018.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное имущество признано бесхозяйным на основании решения Нижегородского районного суда от 16.07.2021 по делу N 2-5284/2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГРПЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ГРПЗ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 360603, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно приложению N 1 к договору объектом потребления является охотхозяйство «Тума». Электроснабжение осуществляется от КТП-4428, которая, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.11.2013, находится на балансовой принадлежности потребителя, и к которой технологически присоединены четыре жилых дома, с собственниками которых истцом заключены договоры энергоснабжения.

Договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2018 с 01.07.2018 в связи с ликвидацией охотхозяйства «Тума».

Письмом от 06.09.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения N 360603 от 30.08.2018, указав, что от принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства запитаны объекты прочих владельцев, с которыми ПАО «РЭСК» имеет договорные отношения в части электроснабжения данных объектов, и обязанность ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (л.д. 18-30 т. 1).

Письмом от 03.09.2018 ответчик сообщил об отказе от заключения ранее расторгнутого договора энергоснабжения N 360603, указал, что охотхозяйство «Тума», энергоснабжение которого ранее осуществляло ПАО «РЭСК», ликвидировано, в связи с чем общество не имеет необходимости в приобретении электроэнергии. Владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях N 2 и N 3 к проекту договору, АО «ГРПЗ» не является, в связи с чем, на общество не может быть возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Претензиями от 15.10.2018, от 14.11.2018, от 05.12.2018 истец просил ответчика оплатить величину потерь электроэнергии в сетях АО «ГРПЗ» в размере 5 961,19 руб. 

Письмом от 24.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 128, 129,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Технологическое присоединение носит заявительный характер и осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.11.2013, составленные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком, в которых отражено, что АО «ГРПЗ» является владельцем электрических сетей от контактных зажимов на изоляторах опоры N 64 ВЛ-10 кВ N 2 от ПС Малахово, включая ТП N 4428/63 кВа (т. 1 л.д. 34-38).

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 29.04.2002, составленным между ОАО «Рязаньэнерго» и ФГУП «ГРПЗ» (л.д. 108-111 т. 1), согласно которому спорный объект - КТП-4428 находился на балансе ответчика до приватизации ФГУП «ГРПЗ».

Кроме того, данные сведения отражены также в договоре энергоснабжения N 360603 от 09.01.2013, соглашении о внесении изменений к нему от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 31-33, 92-94), а также в акте технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 66-68).

Являясь владельцем электрических сетей, технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик осуществил технологическое присоединение к своим сетям жилых домов иных потребителей - физических лиц, подписав с ними акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 105-106, 111-112, 117-118, 123-124).

В данных актах отражено, что ОАО «ГРПЗ» является владельцем электрических сетей, на балансе и в эксплуатационной ответственности которого находится силовой трансформатор с автоматическими выключателями и ВЛ. ОАО «ГРПЗ» имеет право отключать подачу электрической энергии без согласования с последующим уведомлением присоединенных к ее сетям потребителей.

Таким образом, суды установили, что материалами дела подтверждено не только технологическое присоединение сетей ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», но и владение и распоряжение данными электрическими сетями, включая силовой трансформатор, присоединение ответчиком к ним иных абонентов.

Исходя из изложенного, ответчик, подписывая указанные выше документы, заявил о том, что является собственником спорной КТП-4428.

Поскольку после расторжения с истцом договора ответчик не осуществлял отчуждение спорной КТП иным лицам и не заявлял в установленном законом порядке об отказе от права собственности на спорное имущество, а также не представил доказательств, подтверждающих, что собственником или иным законным владельцем КТП является иное лицо, то утверждение в данном споре об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу статьи 10 ГК.

При этом факт расторжения с 01.07.2018 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 360603 от 09.01.2013, не освобождает ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, от обязанности оплачивать потери в электрических сетях, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой ни прекращения прав АО «ГРПЗ» владения объектом - КТП-4428, ни прекращения обязательств АО «ГРПЗ» по обеспечению перетока электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям - физическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, ответчик, от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства потребителей - физических лиц, технологически к ним присоединенных, обязан обеспечить надежный и бесперебойный переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В настоящем случае в отношении опосредованно присоединенных к ответчику энергопотребляющих устройств физических лиц не может быть прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство ответчика до выполнения мероприятий, предусмотренных Законом об электроэнергетике и пунктами 16, 16 (1) Правил N 861.

Между тем, лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что мероприятия, предусмотренные Законом об электроэнергетике и пунктами 16, 16 (1) Правил N 861 не выполнялись, поскольку к сетям электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены жилые дома.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество признано бесхозяйным на основании решения Нижегородского районного суда от 16.07.2021 по делу N 2-5284/2021, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение вступило в законную силу 29.09.2021. Именно по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и с согласия  АО «ГРПЗ» с этой даты спорные объекты электросетевого хозяйства перешли в собственность ПАО «Россети Центр и Приволжье». Ответчиком не представлено доказательств отчуждения указанного электросетевого оборудования в спорный по настоящему делу период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, обязанности оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

Объем потерь электрической энергии в спорный период зафиксирован в сводных ведомостях электропотребления и ответчиком не оспорен, контррасчет объема электроэнергии в суд не представлен.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств оплаты не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность  по оплате потерь электрической энергии за сентябрь, октябрь 2018 года в заявленном размере - 5 961 руб. 19 коп. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии материалами дела подтвержден, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании пени в заявленном размере, размер которых также не был оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А54-4839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

              ФИО1

 

Судьи

              ФИО2

 

              ФИО3