АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6908/2017

06 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня   2017г.  

Полный текст решения изготовлен 06 июля   2017г.   

              Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 4489765,10 руб.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности № б/н от 25.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с  ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»  о  взыскании  задолженности по договору поставки  продукции  № 13  от  14.05.2015 г. в размере 1146811 руб., неустойку за период с 16.07.2015 г. по 17.02.2017 г.  в  размере   3342954  руб. 10 коп.

Истец  в  судебном  заседании  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме.         Ответчик представил письменный отзыв на иск, в  котором наличие задолженности в размере 1146811 руб. не оспаривает,  ходатайствует об уменьшении  размера  неустойки  в порядке  ст.  333 ГК РФ.

          Как следует из материалов дела,  14.05.2015г. между обществом с  ограниченной ответственностью «Кронверк Бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» заключен договор  поставки  продукции  № 13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю щебень. Цена, сроки оплаты, марка, срок поставки, способ доставки, стоимость доставки, место доставки указываются в спецификации.

         Согласно  спецификации  №1  от  14.05.2015г.  оплата за щебень должна быть осуществлена в срок до 15.07.2015г.

         В рамках заключенного договора, ответчику был поставлен щебень на общую сумму 1146811 руб., что подтверждается передаточными документами №55 от 31.05.2015г., №85 от 30.06.2015г., №163 от 31.07.2015г., подписанными ответчиком без замечаний, имеющиеся   в  материалах  дела.        

         31.12.2015г. между  обществом с  ограниченной ответственностью «Кронверк Бетон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (цессионарий) был заключен договор  уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в сумме 1146811 руб.

          До настоящего времени ответчиком  не  погашена задолженность по  договору  поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1146811 руб.

          Претензией  от 17.02.2017г. направленной  в адрес ответчика истец потребовал   погасить задолженность в размере 1146811 руб. и уплатить неустойку в размере 3342954,10 руб.    Однако  претензия оставлена без ответа и удовлетворения.     

          В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.         

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

           Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.                        

          Доказательств  оплаты  задолженности  по договору  поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г.  в  размере  1146811 руб.  ответчик  суду  не  представил.

          Таким образом, суд  считает правомерным взыскать  с  ответчика в пользу истца   задолженность по договору  поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1146811 руб.

         Также истцом  заявлено о взыскании   неустойки   за  период  с  16.07.2015 г. по 17.02.2017 г.  в   размере  3342954  руб. 10 коп.

          Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 1.5  договора  предусмотрено, что  за несвоевременную  оплату  продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной  продукции  за  каждый  день  просрочки  платежа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на размер неустойки, который  значительно превышает размер долга,  высокий  процент неустойки - 182,5% годовых, уровень инфляции за период с 2015-2017гг., незначительную сумму   возможных убытков; ответчик считает соразмерной неустойку в размере 195491,97 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России за заявленный  период.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая доводы и доказательства, представленные ответчиком, компенсационную природу неустойки, превышение размера неустойки  суммы задолженности, на которую она начислена,  высокий процент неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки),  баланс интересов  сторон,  но также принимая во внимание, что  неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара  и  считает возможным  взыскать  неустойку  за период с 16.07.2015 г. по 17.02.2017 г. в размере равном сумме  задолженности - 1146811 руб. 

Согласно п. 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины  в  размере  45449 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» задолженность по договору поставки продукции № 13 от 14.05.2015 г. в размере 1146811 руб., неустойку за период с 16.07.2015 г. по 17.02.2017 г. в размере 1146811 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45449 руб.

Во взыскании неустойки в размере 2196143 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова