ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26677/2018-ГК

Дело № А40-224559/16

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пентадизайн-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-224559/16, принятое судьёй ФИО1, по иску компании Аутодеск, Инк в лице ООО «АЙПИновус» к ООО "Пентадизайн-М" о взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (генеральный директор ООО «АЙПИновус», протокол № 7 от 29.11.2016),

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, приказ № 1 от 13.11.2013), ФИО4 (доверенность от 01.02.2016), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Аутодеск, Инк в лице ООО «АЙПИновус» (далее – истец) к ООО "Пентадизайн-М" (далее – ответчик) о взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств правомерного использования им программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу, обнаруженную на жестких дисках системных блоков в офисных помещениях ответчика. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что право ООО «АЙПИновус» на представление интересов компании Аутодеск, Инк не подтверждено надлежащим образом, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ссылается на то, что компанией «АЙПИновус» и его генеральным директором не представлен лицензионный договор, на основании которого последний вправе заявить требование о взыскании компенсации. Считает, что иск удовлетворен на основании недопустимых доказательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения. Заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ответчиком, обнаружены 7 системных блоков и один сервер с установленным на них программным обеспечением, исключительные права на которое принадлежат компании Аутодеск, Инк. Разрешение правообладателя на использование данной программы для ЭВМ ответчиком не представлено.

Иск о взыскании компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности предъявлен генеральным директором ООО «АЙПИновус» ФИО2, действующим на основании доверенности правообладателя от 12.06.2015, предоставляющей право ООО «АЙПИновус» подавать исковые заявления от имени компании Аутодеск, Инк и подписывать их. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования. 

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает ни факт использования им программного обеспечения, права на которое принадлежат компании Аутодеск, Инк, ни факт отсутствия у него разрешения правообладателя на использование данного результата интеллектуальной деятельности, ни размер взысканной с него компенсации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «АЙПИновус» полномочий действовать от имени правообладателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 (пункт 19) разъяснено, что арбитражный суд должен установить юридический статус участвующего в деле иностранного юридического лица (объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности; при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (пункт 20).

С учетом того, что ранее истец обращался к ответчику с тождественным иском, но определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-136188/15 иск был оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия актуальных, достаточных и достоверных доказательств статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела тщательно исследовал вопрос о статусе истца, являющегося иностранным юридическим лицом, и пришел к выводу о том, что дееспособность и правоспособность иностранного лица подтверждены надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения; содержание мотивировочной части решения относительно исследования документов заявителем жалобы не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые в данной части выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, суд апелляционной инстанции установил, что необходимые и надлежащим образом удостоверенные документы в материалах дела содержатся (выписка из торгового реестра, полномочия должностных лиц на право действовать без доверенности от имени юридического лица и подписание доверенности от имени юридического лица); подлинники этих документов исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридический статус истца – иностранного юридического лица судом первой инстанции установлен надлежащим образом.

Полномочия ООО «АЙПИновус» на предъявление иска могут вытекать не только из лицензионного договора, как это ошибочно полагает заявитель жалобы, фактически вытекают из доверенности, содержание которой в части наделения ООО «АЙПИновус» особым полномочием на предъявление иска и подписание искового заявления соответствует требованиям статьи 62 АПК РФ.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015, акта исследования от 16.10.2014, иных документов, составленных и полученных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Копии заверены надлежащим образом, в настоящем деле имеют силу доказательств как иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ). Получение этих документов официальным путем от органов полиции подтверждается истцом и по существу не оспаривается ответчиком.

Акт экспертного исследования не является заключением судебной экспертизы, поэтому требования к его оформлению как к заключению судебной экспертизы предъявлены быть не могут (в частности, специалист, проводивший исследование, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); как было указано выше, данный акт имеет доказательственное значение в качестве иного документа. О проведении судебной экспертизы по делу по вопросу исследования программного обеспечения ответчик ходатайства не заявлял.

Довод жалобы о неисследованности вопроса об уплате истцом налога со взысканной судом суммы не имеет отношения ни к существу спора, ни к наличию у представителя истца полномочий на предъявление иска. Лицо, в пользу которого произведено взыскание, указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения ввиду следующего.

Аналогичное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, в его удовлетворении отказано, на что имеется указание в резолютивной части решения от 22.03.2018. Повторное заявление ответчика мотивировано тем, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика не истребовал запрошенные ответчиком документы, не провел судебную экспертизу по ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы проверки заявления о фальсификации определяются судом самостоятельно. Такое заявление может быть проверено путем сопоставления доказательств, представленных в дело, исследования подлинников доказательств.

Оставляя повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения, апелляционный суд исследовал подлинники документов, оспариваемых ответчиком, и принял во внимание, что данное заявление основано на предположениях ответчика, которые ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Кроме того, как было указано выше, арбитражный суд может принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц; представленные истцом документы могли быть проверены ответчиком самостоятельно, однако на проведение такой проверки и ее результатах ответчик не ссылался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-224559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.