ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Безбородова Е.А.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» - ФИО2, представитель по  доверенности от 26.04.2021, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» -  ФИО3, представитель по доверенности № ВГ-63/22-д от 01.01.2022,  паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  специальных работ» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.02.2022 по делу № А08-9617/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  требований в размере 98 245 181,72 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр специальных работ» (далее – ООО «Инженерно-технический центр  специальных работ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А08-9617/2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021  (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4,  член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих  «СИНЕРГИЯ».  

Сведения о введении в отношении ООО УК «ТЮС» процедуры  наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»   № 73(7035) от 24.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО УК «ТЮС».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021  временным управляющим должником с 12.08.2021 утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации ассоциации  арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее –  ООО «Востокгеология», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме  98245181,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022  (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) требования ООО  «Востокгеология» признаны обоснованными в части, требования ООО  «Востокгеология» в размере 98 178 524,98 руб. включены в реестр  требований кредиторов ООО УК «ТЮС» в состав третьей очереди  удовлетворения, производство по заявлению в части включения в реестр  требований кредиторов должника расходов по уплате государственной  пошлины в размере 66 656,66 руб. прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменить,  разрешить вопрос по существу и включить в реестр требований кредиторов  ООО УК «ТЮС» в состав третьей очереди требования ООО  «Востокгеология» в сумме 98 178 524,98 руб. неустойки, при этом указав,  что требования учитываются в реестре отдельно как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, производство по заявлению в части включения в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 656,66  руб. – расходов по уплате государственной пошлины прекратить.  

Представитель ООО «Инженерно-технический центр специальных  работ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Востокгеология» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  позиций относительно  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между  ООО «Востокгеология» (генподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (субподрядчик)  заключен договор № 721-15 на выполнение комплекса работ по строительству  объекта «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». Комплекс  подготовки руды. Корпус крупного дробления», по условиям которого  субподрядчик обязался в срок до 31.08.2016 выполнить работы в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и детальным  графиком выполнения работ (приложение № 2).  

Работы сдаются генподрядчику актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2). После завершения всех работ стороны подписывают акт  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет  202674900,88 руб. Стоимость этапов работ согласована в детальном графике  выполнения работ.  

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору согласована сторонами в разделе 5 договора № 721-15 от 11.12.2015.  

В пункте 5.2 договора установлена ответственность субподрядчика за  задержку окончания работ на объекте после установленного срока в виде  штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора  за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней  субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости работ,  указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства.  

Договор действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору (пункт 10.5 договора № 721-15 от 11.12.2015).  

В рамках исполнения договора субподрядчиком выполнено и передано  генподрядчику по актам КС-2 работ на общую сумму 155 318 362,44 руб.  

Договор № 721-15 от 11.12.2015 исполнен ООО УК «ТЮС» не в полном  объеме, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)  сторонами не подписан.  

ООО «Востокгеология» 03.07.2018 отказалось от исполнения договора в  одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Начислив ООО УК «ТЮС» неустойку за нарушение сроков выполнения  работ в соответствии с пунктом 5.2 договора № 721-15 от 11.12.2015, ООО  «Востокгеология» направило должнику претензию с требованием о ее  выплате.  

В связи с тем, что ООО УК «ТЮС» выплату неустойки не произвело,  ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ по договору подряда № 721-15 от 11.12.2015 за период с  23.11.2016 по 20.06.2018 в размере 55 460 009,03 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 по  делу № А78-1203/2020, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.05.2021, иск удовлетворен частично, с ООО УК «ТЮС» а пользу ООО  «Востокгеология» взыскана неустойка в размере 49 687 589,97 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 179 183 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения выдан  исполнительный лист ФС № 033546605.  

Кроме того, 30.09.2015 между ООО «Востокгеология»  (генподрядчиком) и ООО УК «ТЮС» (подрядчиком) был заключен договор   № 637-15 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» объекта  строительства «Вахтовый Поселок» в составе объекта капитального  строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».  

 В силу пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора полный  комплекс работ по строительству на условиях «под ключ» объекта по  проекту «Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного  комбината» в соответствии с техническим заданием и проектной  документацией включая, но не ограничиваясь: выполнение работ по  разработке рабочей документации; выполнение строительно-монтажных  работ; выполнение пуско-наладочных работ; сдача заказчику объекта с  подписанием КС-11; возврат заказчику строительной площадки; проведение  стажировки.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора подрядчик  обязался: начать выполнение работ по договору с даты подписания договора  и в соответствии с календарным графиком, со всеми приложениями к нему,  при условии выполнения требований договора и предоставления подрядчику  всей необходимой для начала работ документации. Передать пусковые  комплексы заказчику по КС-11 в сроки: ПК-1 до 01 сентября 2016 года; ПК-2  до 01 августа 2017 года. Подрядчик выполняет работы в сроки, определенные  в календарном графике.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора твердая цена договора  составила 1 643 937 665 руб.  

В пункте 23.06 договора установлено, что в случае нарушения  подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору (пункт 4.1.2  договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить  заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, за  каждый день просрочки, до даты подписания акта КС-11.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по  договору, систематическим нарушением сроков выполнения работ ООО  «Востокгеология» 29.12.2017 отказалось от исполнения договора № 637-15 от  30.09.2015 в одностороннем порядке на основании статьи 715, 450.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 23 договора № 637-15 от 30.09.2015 ООО  «Востокгеология» начислена штрафная неустойка за нарушение конечного  срока выполнения работ по договору за период с 01.08.2017 по 08.01.2018 в  размере 314 255 124,04 руб.  

В связи с тем, что ООО УК «ТЮС» оплату неустойки не произвело,  ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании по договору № 637-15 от 30.09.2015 неустойки в  размере 312 315 277,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу   № А40-26851/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК  «ТЮС» в пользу ООО «Востокгеология» взыскана неустойка в размере  48 311 752,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 66 656,66 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения выдан  исполнительный лист ФС № 037846798.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и  наличие задолженности, ООО «Востокгеология» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО УК «ТЮС».  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  пришел к выводу об удовлетворении заявления в части включения  требований ООО «Востокгеология» в размере 98 178 524,98 руб. в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК «ТЮС» и  прекращении производства по заявлению в части расходов по уплате  государственной пошлины в размере 66 656,66 руб.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей  считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО УК  «ТЮС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  24.04.2021, ООО «Востокгеология» обратилось в суд в пределах  установленного законом срока.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование требований ООО «Востокгеология» представлены в  материалы обособленного спора: вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 по делу № А781203/2020 и Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А4026851/2020, а также исполнительные листы ФС № 033546605, ФС   № 037846798.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Арбитражным судом Забайкальского края и Арбитражным судом города  Москвы при рассмотрении исковых требований ООО «Востокгеология» к  ООО УК «ТЮС» разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение  к настоящему делу, подтверждено наличие у должника задолженности перед  кредитором и ее размер, указанные судебные акты имеют преюдициальное  значение и являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Доказательств отмены решений суда, а также погашения должником  задолженности в полном объеме или частично на дату рассмотрения  заявления в материалы дела не представлено.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником  денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, требования кредитора  заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в  материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд  пришел к выводу, что требования ООО «Востокгеология» в размере  98 178 524,98 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ТЮС».  

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона о  банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», установив, что решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-26851/2020 вступило в  законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО УК «ТЮС» (25.12.2020), правомерно признал требования ООО  «Востокгеология» в размере 66 656, 66 руб. расходов по уплате  государственной пошлины текущими и прекратил производство в указанной  части требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указано на то, что  включенное требование является неустойкой, которая учитывается в реестре  отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, не является основанием к  признанию судебного акта необоснованным, поскольку в рассматриваемом  случае правовая природа требования (неустойка) установлена судебными  актами по делам № А78-1203/2020, № А40-26851/2020, а вопрос учета таких  требований в составе определенной арбитражным судом очереди  императивно установлен законом (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель.  

Исходя из изложенного, формирование реестра требований кредиторов  относится к компетенции временного управляющего ООО УК «ТЮС», в том  числе и отдельный учет спорного требования, включенного в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов, в соответствии с его правовой  природой (неустойка).  

В рассматриваемом случае отсутствие в обжалуемом определении  указания на учет и порядок удовлетворения требований по неустойке не  свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного  акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 04.02.2022 по делу № А08-9617/2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о включении требования в реестр требований кредиторов  должника не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022  по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  специальных работ» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 И. Г. Седунова