ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19699/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-19699/2016 (судья Савельева А.Г.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Бавлы,

при участии третьего лица Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир», гор. Бавлы,

о признании договора аренды № 164/М от 28 мая 2014 года незаключенным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест", а также от третьего лица - Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» поступили заявления о взыскании с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года суд в удовлетворении заявлений отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" о признании договора аренды № 164/М от 28 мая 2014 года незаключенным, о признании договора аренды № 164/М от 28 мая 2014 года незаключенным, о признании недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 7.1. договора аренды № 164/М от 25 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную общественную организацию инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир».

Судом было установлено, что в рамках дела № А65-19805/2016 рассматривалось заявление Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест».

В рамках дела № А65-20929/2016 рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве УК «Профессионал» от 27 июня 2016 года по делу № ТА 03-06/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года дела № А65-19805/2016 и № А65-20929/2016 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А65-19805/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года выделено в отдельное производство требование о признании недействительной третейской оговорки, с присвоением ему номера дела № А65-22587/2016.

Дело № А65-22587/2016 также объединено с делом № А65-19805/2016.

При этом, поскольку разрешение вопроса о возможности рассмотрения требования о признании договора аренды незаключенным по существу невозможно без установления факта действительности третейской оговорки в рамках дела № А65-19805/2016, суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения дела № А65-19805/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года производство по делу № А65-19699/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание и непредставлением запрошенных судом документов, судом был сделан вывод об утрате истцом процессуального интереса в рассмотрении дела и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

17 ноября 2017 года от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 56 000 руб.

22 ноября 2017 года от третьего лица поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт оказания услуг лицом, с которым у ответчика был заключен договор. Отказывая в возмещении расходов третьего лица, суд первой инстанции указал на то, что фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судом определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца. Явку представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило, отзывы по делу являлись аналогичными отзывам ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель (ответчик) указывает, что суд первой инстанции не учел, что не смотря на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что представлявшие ответчика в судебных заседаниях представители не были связаны документально с лицом, с которым у ответчика был заключен договор на оказание услуг, также не имелось сведений о том, что данные лица имели какое-либо отношение к самому ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 января 2018 года истец пояснил, что полагает заявление не подлежащим удовлетворении, в том числе на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года. Кроме того, сами расходы полагает не подтвержденными.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ошибочным является довод истца, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что при оставлении иска без рассмотрения по причине неявки, судебные издержки не распределяются – в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года № 310-ЭС16-16675.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд, тем не менее, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: договор поручения от 12 сентября 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью  «Деловые люди», дополнительное соглашение к нему от 15 ноября 2017 года – с той же организацией, акт выполненных работ от 15 ноября 2017 года, квитанция от 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представляли: в заседании 16 сентября 2016 года – ФИО2, в заседании 26 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года – ФИО3 Ни один из представленных документов не подтверждает связь данных лиц с ООО «Деловые люди», факт их трудовых или гражданско-правовых отношений, тогда как по пункту 2 договора поручения поверенный обязан исполнить поручение лично, а также привлекать для выполнения работ третьих лиц. Все процессуальные документы (ходатайства, отзыв) подписывались самим директором ответчика, что также не позволяет соотнести их с ООО «Деловые люди», получившим денежные средства за представление интересов.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствует также связь данных лиц с ответчиком, немотивированы и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем, данная норма не содержит указания, что такого рода заявления подлежат обязательному удовлетворению в полном объёме.

В связи с этим, суд при рассмотрении заявления учитывает сложившуюся практику по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 марта 2013 года № 461-0, от 20 марта 2014 года № 664-0 высказал позицию, что рассмотрение заявлений осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В связи с этим, заявление в части расходов на подготовку и отправку заявления о взыскании судебных расходов подано ответчиком необоснованно.

На основании изложенного ввиду отсутствия связи между заявленной суммой и фактическим представлением интересов в суде не лицом, которое должно было его осуществлять, а также принимая во внимание необоснованность заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что сам факт понесения расходов подтвержден, не свидетельствует о том, что указанные расходы были оказаны лицом, с которым у ответчика заключен договор и что они понесены именно по настоящему делу.

В удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции также отказал правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, представитель третьего лица ни разу ни в одно судебное заседание не являлся, его процессуальное участие в деле заключалось исключительно в представлении отзыва, фактически повторяющего отзыв ответчика. Фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судом определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных расходов третьему лицу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, принятого по делу № А65-19699/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, принятое по делу № А65-19699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко