Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3003/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Партслайн»

на определение от  07.05.2024 по делу № А73-9890/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Негабарит 12» о взыскании судебных расходов

в рамках дела  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партслайн»

о взыскании неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Партслайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

о взыскании задолженности по договору перевозки

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг»; Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Партслайн» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 94 500 руб. за период с 29.1.2022  по 01.03.2023, начисленной по. договору перевозки за не предоставление ответчиком указанных в этом пункте документов.

К производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «Партслайн»  о взыскании  с ООО «Негабарит 12» провозной  платы по договору перевозки в размере 300 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 14 309,59 руб. за период с 15.12.2022  по 08.08.2023, процентов  с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 300 000 руб.

Решением суда от 30.01.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «Партслайн»   в пользу ООО «Негабарит 12» в взысканы пени в размере  50 000 руб. (с учетом применения статьи  333 ГК). В остальной части исковых требований отказано.  С ООО «Негабарит 12» в пользу ООО «Партслайн» взыскан долг в размере  300 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  12 921,79 руб. В остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Негабарит 12»    обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Партслайн»  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб., почтовых расходов в размере 519,70 руб.

Определением суда от 07.05.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца  взысканы расходы в сумме  38 739,80 руб., почтовые расходы в размере  251,66 руб. в связи с пропорциональным  удовлетворением  исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Партслайн»   обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов; просило изменить судебное определение, снизив размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

В отзыве ООО «Негабарит 12»  отклонило доводы жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2023  № 10/23-н,  заключенный с ИП ФИО1, акт о приемке оказанных услуг № 1.

Согласно пункту  3.1 договора расчет работ оплачивается по завершению оказанных услуг, согласно расчета/акта оказанных услуг, по тарифам. Стоимость услуг по договору стороны оценили в 47 000 руб., подписав акт № 1 о приемке оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя ООО «Негабарит 12» в судебном заседании, предоставлением документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, актом  № 1 о приемке оказанных услуг.

Платежным поручением от 16.02.2024 № 939 подтверждена  оплата за  оказанные услуги, связанные с рассмотрением названного дела в размере 47 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 38 739,80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «Негабарит 12».

Апелляционный довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При этом полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции учтен характер заявленного спора,  степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, а так же незначительность заявленной суммы, расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет».

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых отправлений, в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и доказательства направления претензии в адрес ООО «Партслайн»   всего на сумму 304,90 руб., в связи, с чем данная сумма признана обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.05.2024 по делу № А73-9890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            Е.И. Сапрыкина