Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60387/22

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311505006400090, дата регистрации в качестве ИП: 05.03.2011, адрес: 141142, 

<

...>, адрес представителя: 141103,  

<

...>); общества с  ограниченной ответственностью "Синус" (141014, Московская область, Мытищи город,  1-й Красноармейский переулок, строение 11, комната 16, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100,  Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2)  

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  17.07.2012, юридический адрес: 127051 Москва город улица Садовая-Самотёчная дом 10,  строение 1), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес:  143407 

<

...>); Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации  21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>),  Главное управление государственного строительного надзора Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес:  143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А"  (634057, Томская область, Томск город, Мира проспект, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 

<

***>).  

о признании права собственности на реконструированное здание. 

и по встречному иску Администрации городского округа Щёлково Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес:  141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311505006400090, дата регистрации в качестве ИП: 05.03.2011,  

адрес: 141142, Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, кв. 58,  адрес представителя: 141103, Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 24,  кв. 34); обществу с ограниченной ответственностью "Синус" (141014, Московская  область, Мытищи город, 1-й Красноармейский переулок, строение 11, комната 16, ОГРН:  1185053035232, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 5029235942)  

о признании строения самовольной постройкой при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – ответчик) с  требованиями о признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое  здание, наименование: нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90  кв.м., количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0, год постройки  2012, кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:14:0050409:35.  

Определением суда от 28.02.2023 к участию в дело в качестве соистца привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Синус".  

До рассмотрения спора по существу соистцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили  исковые требования и просили признать за индивидуальным предпринимателем  ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью  «Синус» право долевой собственности, в размере 1/2 доля в праве за каждым, на  реконструированное нежилое здание, наименование: нежилое здание - оздоровительный  комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., количество надземных этажей - 3, количество  подземных этажей - 0, кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу:  

<

...>, в границах  земельных участков с кадастровым номером 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48.  

Уточнение принято судом. 

Также к производству суда для рассмотрения с первоначальными требованиями  принятого встречное исковое заявление Администрации городского округа Щёлково  Московской области со следующими требованиям:  

- признать самовольной постройкой – нежилое здание «оздоровительный комплекс»  площадью 1809,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: 

<

...>;  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Синус» в течение 30 дней со дня вступления в  законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания  «оздоровительный комплекс» площадью 1809,9 кв.м с кадастровым номером  50:14:0050409:63 по адресу: 

<

...>;  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Синус» привести земельный участок с  кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 кв.м по адресу: 

<

...> в состояние пригодное для использования по целевому  назначению – под зданием магазина, путем прекращения ведения деятельности в здании с  кадастровым номером 50:14:0050409:63 по организации общественного питания  (кафе/бара), организации сауны, аптеки, парикмахерской и любого иного вида  деятельности, противоречащего виду разрешенного использования «магазины»;  

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать судебную  неустойку с каждого по 2 000 руб. 00 коп. в день, начиная взыскание с 31 дня после  вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищной  политики Московской области, Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление  государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной  ответственностью "КАМЕЛОТ-А".  

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей  Администрации городского округа Щёлково Московской области и третьих лиц,  извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом  заявление, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Синус" являются  общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером  50:14:0050409:35 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:48, что  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 +/-9  кв.м расположенный по адресу: 

<

...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид  разрешенного использования: под зданием магазина.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:48 площадью 255+/-6 кв.м  расположенный по адресу: 

<

...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид  разрешенного использования: для расширения существующего здания «Оздоровительный  комплекс».  

Также из материалов дела следует, что в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 50:14:0050409:35 и 50:14:0050409:48 расположено здание с  кадастровым номером 50:14:0050409:63 площадью 1206,6 кв.м, назначение – нежилое,  наименование – нежилое здание-оздоровительный комплекс.  

Указанной здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 также принадлежит на  праве общедолевой собственности соистцам по ½ доли, что подтверждается выпиской из  ЕГРН.  

Изначально указанное здание было построено ЗАО «Брас-98» площадью 551,4 кв.м  на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50510105-119 выданного  Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района  Московской области  

ФИО2 приобрел у ЗАО «Брас-98» по договору купли-продажи от 25.01.2010 указанное здание с земельным участком.  

 В дальнейшем ФИО2 осуществил реконструкцию  указанного здания, в связи с чем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 25.01.2012 № RU50510116-16/2012 изменилась площадь указанного здания и стала  составлять 1206,6 кв.м.  

Указанное выше нежилое здание, реконструировано ФИО2 путём  надстройки третьего этажа. Площадь застройки составила 713,30 кв.м. Год завершения  

строительства 2021. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания  составила 1809,90 кв.м.  

01.11.2021 года в целях легализации нежилого знания, истец направил в адрес  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  (Минстрой России), администрации городского округа Щёлково Московской области  заявления, и Министерства жилищной политики Московской области заявление о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, что  послужило основанием для обращения в суд.  

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что  часть здания с кадастровым номером 50:14:0050409:63 расположена за пределами границ  земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35; не соблюдены минимальные  расстояния; здание расположено на двух земельных участках с разными видами  разрешённого использования; объект не соответствует целевому использованию земельного  участка в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный  участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 подлежит приведению в состояние  пригодное для использования по целевому назначению.  

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.  

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из  которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного  строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение  или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию  постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на  земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо  публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление  с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и  застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных  

образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а  также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и  охраны земель.  

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены  утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки,  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального  земельного контроля за использованием земель городского округа.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст.  11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и  Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с  правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по  делу N А55-17832/2008).  

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав  и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц,  защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных  лиц).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое  передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52  Градостроительного кодекса РФ).  

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении  судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64,  67, 68, 71 АПК РФ).  

Определением суда от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Единая служба  

судебных экспертиз "МСКЭКСПЕРТ" Зиновину Сергею Анатольевичу, Симакову Михаилу  Юрьевичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место  расположения реконструированного нежилого здания, оздоровительный комплекс,  площадью 1 809,90 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу:  

<

...> относительно  границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 (отобразить  графически), а также определить произведена ли реконструкция указанного здания, если  произведена, то в чем она выражена?  

2. Определить, соответствует ли реконструированное нежилое здание,  оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0050409:63  нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным,  экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов,  предъявляемым к данному виду строениям, а также правилам землепользования и  застройки территории, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?  

3. Определить возможно ли сохранение нежилого здания, наименование: нежилое  здание - оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м., количество надземных  этажей - 3, количество подземных этажей - 0, год постройки 2012, кадастровый номер:  50:14:0050409:63, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером  50:14:0050409:35 в реконструированном виду?  

Из экспертного заключения следует, что здание площадью 1809,90 кв.м по адресу  

<

...> было  реконструировано. Реконструкция выражена в увеличении площади здания, площади  застройки, надстройки мансардного этажа. Экспертами установлено, что три части здания  находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35.  

Также экспертами установлено, что в результате обследования нежилого здания  экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу  и устройству несущих ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением  устойчивости несущих и надежности конструкций в соответствии с технологией  возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном  состоянии. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Экспертами выявлены несоответствия здания в части противопожарных расстояний  между зданиями (соседнее здание менее 6 метров); минимальных рассмотрений до границ  участка; часть здания расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым  номером 50:14:0050409:35; здание расположено в двух земельных участках с разными  видами разрешенного использования.  

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является  допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование,  является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет  необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением  экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном  заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны  используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное  заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано  на исследовании представленных материалов.  

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы  судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы  экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не  ходатайствовали.  

Однако, при проведении экспертного исследования, экспертами не принято во  внимание, что здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 располагается на двух  земельных участках, принадлежащих на праве общедолевой собственности соистцам на  земельном участке кадастровым номером 50:14:0050409:35 и 50:14:0050409:48.  

При этом, как установлено пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или  объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не  соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления  срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые  могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при  возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил,  не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть  снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в  222 ГК РФ.  

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений  градостроительных и строительных норм и правил является основанием для  удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости  указанных нарушений.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе  такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью  человека.  

Из заключения следует, что спорный объект соответствует строительным нормам и  правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное Администрацией не  доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Относительно несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного  участка, суд полагает, что данное нарушение может быть устранено путем обращения  соистцов с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.  

И требование ответчика о сносе самовольной постройки несоизмеримо с  нарушением вида разрешенного использования земельного участка.  

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой,  устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не  создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению  устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие  разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно  свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на  строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно  свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса  самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным  соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением  обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее  несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.  

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом  конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом  незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные  препятствия для сохранения постройки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений  Администрацией не представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на  принадлежащем соистцам на праве общедолевой собственности земельном участке,  соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, иск  подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Администрации следует  отказать.  

Данной решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих  записей.  

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  не подлежат распределению между сторонами. Аналогичный правовой подход приведен в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Синус" удовлетворить.  

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Синус» право долевой  собственности, в размере 1/2 доля в праве за каждым, на реконструированное нежилое  здание, наименование: нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90  кв.м., количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0, кадастровый  номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельных участков с кадастровым  номером 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48.  

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского  округа Щёлково Московской области отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.В. Самороковская