ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114109/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-114109/2024, 

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие Усень"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усень" (далее – ООО "Сельскохозяйственное предприятие Усень", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 892 469 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 849 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 дело по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие Усень" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 18.02.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.04.2025 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-114109/2024.

Определением от 27.05.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сельско-хозяйственное предприятие Усень» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №53/23-УФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность ТС Great Wall WINGLE7 у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 Договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая дизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, установленные Договором.

 13.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло ДТП с участием транспортного средства Great Wall, г.р.з. К289ХН702.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя ТС Great Wall, г.р.з. К289ХН702, при съезде с дороги, имеющей три полосы движения в одном направлении, на дорогу с двусторонним движением совершил наезд на дорожные знаки и съехал в правый кювет по ходу движения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования (полису) №2723МТ1015 от 14.02.2023, заключенному между АО «Согаз» и ООО «Балтийский лизинг».

Согласно условиям указанного полиса, выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

В связи с повреждением застрахованного ТС истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В пунктах 10.1.1, 10.1.2 Полиса установлено, что размер ущерба при повреждении ТС определяется в следующем порядке:

- на СТОА по направлению страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительного согласованиях их со страховщиком. Перечисление возмещения до восстановления ТС осуществляется с письменного согласия лизингодателя. В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение принятых обязательств по полису ответчик выдал направление на осмотр застрахованного и поврежденного ТС, после составления акта осмотра от 21.11.2023 выдал направление на ремонт №2723 МТ 1015D№0000001 от 04.12.2023.

СТОА ООО «Интер-Сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Письмом от 25.01.2024 ответчик запросил у ООО «Балтийский лизинг» согласие на осуществление страховой выплаты по калькуляции.

Письмом от 14.03.2024 ответчик сообщил истцу о том, что во исполнение условий полиса, а также Правил страхования страховщик направил лизингодателю запрос на получение распорядительного письма, в ответ на который была получена информация о том, что выплата по калькуляции не может быть согласована, распорядительное письмо на возмещение деньгами может быть предоставлено только по факту устранения повреждений на предмете лизинга.

С учетом изложенного страховщик предложил истцу осуществить выплату страхового возмещения по фактическим затратам, либо провести ремонт застрахованного ТС на СТОА страхователя.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в ООО «Независимость» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению №070224-04 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП 13.11.2023 составляет 892 469 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом искового заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Согласно пункту 40 Постановления № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления N 19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС №2723 МТ 1015D№0000001 от 04.12.2023 в целях исполнения обязательств по договору страхования, однако СТОА ООО «Интер-Сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС.

В связи с этим истец просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции, при этом с учетом поступившего от лизингодателя письма о невозможности осуществления страховой выплаты по калькуляции до проведения восстановительного ремонта, страховщик предложил истцу осуществить выплату страхового возмещения по фактическим затратам, либо провести ремонт застрахованного ТС на СТОА страхователя.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что по заявленному событию ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 403 715 руб. в пользу страхователя (ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежным поручением №1777632 от 10.10.2024, на основании письма ООО «Балтийский лизинг» от 24.09.2024 о перечислении страхового возмещения на счет ООО «Балтийский лизинг».

В связи с этим определением от 27.05.2025 апелляционный суд обязал ООО «Балтийский лизинг» представить документы, подтверждающие наличие оснований для получения страхового возмещения ООО «Балтийский лизинг» по факту повреждения застрахованного по полису №2723МТ1015 от 14.02.2023 ТС Great Wall WINGLE7 в ДТП 13.11.2023, а также подтверждающие факт осуществления АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Балтийский лизинг», сведения об исполнении ООО «Сельско-хозяйственное предприятие Усень» условий договора лизинга от 10.02.2023 №53/23-УФА в отношении  транспортного средства Great Wall WINGLE7.

Во исполнение определения суда от ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Из представленных ООО «Балтийский лизинг» доказательств усматривается, что  24.09.2024 ООО "Сельскохозяйственное предприятие Усень" обратилось к ООО "Балтийский лизинг" с просьбой произвести досрочный выкуп предмета лизинга за счет страхового возмещения, указанного в письме АО "Согаз" от 12.09.2024 № СГА-00071931, остаток средств перечислить на расчетный счет Истца. 

ООО "Балтийский лизинг" 24.09.2024 направило в адрес АО "Согаз" письмо о согласии на урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Платежным поручением № 98421 от 10.10.2024 АО "Согаз" перечислило ООО "Балтийский лизинг" сумму страхового возмещения в размере 1 403 715 рублей.

15.10.2024 между ООО "Балтийский лизинг" и истцом был подписан акт сверки расчетов (по страховому событию частичный "Ущерб"), согласно которому денежные средства, внесенные АО "Согаз", зачислены следующим образом: 

- денежные средства в сумме 1 115 234,65 руб. зачислены в счет исполнения обязательств лизингополучателя по досрочному выкупу по договору лизинга от 10.02.2023 № 53/23-УФА; 

- денежные средства в сумме 288 480,35 руб. подлежат возврату лизингополучателю.

15.10.2024 ООО "Балтийский лизинг" направило истцу уведомление о переходе права собственности на имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 10.02.2023 № 53/23-УФА. 

Платежным поручением от 22.10.2024 № 849174 ООО "Балтийский лизинг" перечислило в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие Усень" денежные средства в сумме 288 480,35 руб.

Таким образом, из представленных ООО "Балтийский лизинг" пояснений и доказательств следует, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты по договору страхования (полису) №2723МТ1015 от 14.02.2023.

Указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2025 по делу №  А56-114109/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «Сельскохозяйственное предприятие Усень» в пользу  АО «Страховое Общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева