АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-458/21

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель Ост К.Ю. по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020. 

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.07.2019 № 0158200000519000037_71556-ГК в размере 3482889,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3482889,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 (с учетом  мотивировочной части искового заявления), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2019 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000519000037_71556-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» - пос. Чертково на участке км 13+150 – км 13+450 в Чертковском районе, указанные в проектной документации (работы) (в силу п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.   

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет 84955289 руб.

10.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 80489986,37 руб.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по капительному ремонту объекта.

Согласно графику производства работ: выполнение работ с момента заключения контракта до 31.10.2019.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиями проектной документации и требованиям государственных стандартов.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

10.08.2020 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 14786133,58 руб.

10.08.2020 сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 40088027,06 руб.

10.08.2020 сторонами подписан акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4647936,68 руб.

28.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи неисключительных прав (лицензии) на сумму 19900000 руб.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 79422097,32 руб.

21.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно данному соглашению фактически выполненные работы по контракту и принятые государственным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Обязательства по контракту подрядчиком исполнены на общую сумму  79422097,32 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 1067889,05 руб. стороны прекращают по взаимному соглашению. По расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов, стороны претензий не имеют. 

Истец ссылается на то, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом исчислена неустойка, размер которой составил 3482889,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020. 

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму пени в размере 3482889,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.07.2019 № 0158200000519000037_71556-ГК в размере 3482889,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.07.2019 № 0158200000519000037_71556-ГК в размере 3482889,10 руб. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом п. 7.4.1 контракта, согласно которому за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с графиком производства работ – работы подлежали выполнению с момента заключения контракта (13.05.2019)  по 31.10.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что работы в согласованный контрактом срок не завершены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, истец производит начисление неустойки от цены контракта 84955289 руб. и с учетом того, что результат выполненных в рамках контракта работ передан ответчиком и принят истцом по актам формы КС-2: № 1-3 от 10.08.2020, а также акту приема-передачи неисключительных прав (лицензии) от 28.08.2020.

Ответчик возражает против данного начисления, ссылаясь на тот факт, что 10.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта уменьшена до 80489986,37 руб., а согласно соглашению о расторжении контракта окончательная цена всех работ по контракту составила 79422097,32 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  период с 25.12.2019 по 28.08.2020 государственный заказчик осуществлял приемку фактически выполненных работ. В материалы дела представлено уведомление о завершении работ по спорному контракту, датированное 25.12.2019 исх. № 767Т-19. Данное уведомление получено ответчиком 25.12.2019.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу приведенных выше положений подрядчик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом лишь после передачи в установленном порядке результата выполненных работ заказчику. Следовательно, для целей применения договорной ответственности за просрочку работ следует принимать во внимание даты актов сдачи-приемки результатов работ, подписанных сторонами спорного договора.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работы фактически завершено ответчиком 25.12.2019 (работы предъявлены к приемке заказчика уведомлением от 25.12.2019).

В период с 26.12.2019 по 10.08.2020 (дата подписания актов заказчиком) и 28.08.2020 (акт приема-передачи исключительных прав) производились мероприятия по приемке работ, организованные заказчиком, что повреждается представленной в материалы дела перепиской (письмо истца от 09.01.2020 № 15.3/3 – л.д. 22. т.2; договор на оказание услуг по проверке средств измерений от 13.01.2020 (л.д. 23-24 т.2), письмо о подключении оборудования к электропитанию для его проверки (л.д. 26 .т 2), приказ о приемке законченных работ от 20.03.2020 № 90-пр (л.д.27-28 т. 2), акты и протоколы испытаний – л.д. 29-39. т. 2, переписка по поводу поверки  оборудования – л.д. 40-42 т. 2).

Судом также приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, завершения работ.

 Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки. 

Соответственно, указанный истцом период приемки работ (с 26.12.2019 по 28.08.2020)  не может быть включен в период просрочки подрядчика по контракту  для цели начисления неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим периодом для взыскания неустойки является период просрочки с 01.11.2019 по 25.12.2019 (55 дней).

Материалами дела также подтверждено, что результат выполненных в рамках контракта работ передан ответчиком и принят истцом по актам формы КС-2: № 1-3 от 10.08.2020, а также акту приема-передачи неисключительных прав (лицензии) от 28.08.2020 на общую сумму 79422097,32 руб. В соглашении о расторжении контракта сторонами констатирован факт выполнения всего объема работ по контракту за указанную сумму. Соответственно, сумма, на которую может быть начислена неустойка, подлежит корректировке с учетом суммы фактически выполненных работ, размер которой составляет 79422097,32 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Надлежащий период взыскания неустойки - с 01.11.2019 по 25.12.2019 (55 дней) от суммы задолженности 79422097,32 руб. с применением в расчете ставки рефинансирования 4,25%. Согласно расчету суда неустойка составила 618830,50 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства добровольной уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере в размере 618830,50 руб. с 01.11.2019 по 25.12.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика против удовлетворения требований истца, заявленные со ссылкой на тот факт, что работы не были окончены в срок не по его вине, что в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона №44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При наличии оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период, ответчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен представить доказательства,  подтверждающие невозможность выполнения работ в согласованный срок.

При этом, законодатель возлагает именно на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В материалы дела также не представлены  документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ на объекте, что повлекло невозможность из выполнения

Выполнение работ на объекте не приостанавливалось.

Иное не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика против иска признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314,93 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" в пользу Министерства транспорта Ростовской области неустойку в размере 618830,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7314,93 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.