﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2853/2018

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.), при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21» (ИНН 2626044167, ОГРН 1152651015329) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 02.08.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «А-Сергеева 21» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А63-2853/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Кавминводского отделения (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСН «А?Сергеева 21» (далее – товарищество) о взыскании 74 167 рублей 69 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД) за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что товарищество управляет спорным домом и обязано оплачивать коммунальный ресурс на ОДН; размер задолженности подтвержден документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность нижестоящими судами вопроса об учете истцом «отрицательных значений» помесячного потребления энергии домами при корректировке объема переданной задолженности после представления показаний приборов учета.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования и просило взыскать 55 123 рубля 21 копейку задолженности за те же месяцы, в части требований в размере 19 044 рублей 48 копеек истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, в части требований о взыскании 19 044 рублей 48 копеек производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что по утверждению истца объемы потребления откорректированы не за соответствующие месяцы, а за иные последующие месяцы, в том числе выходящие за пределы искового периода. Кроме того, доказательства и такой корректировки не представлены. В жалобе содержатся также доводы о несогласии с применением «отрицательных показаний» по конкретным квартирам. Товарищество в жалобе привело обобщенные расчеты по домам за отдельные периоды с выведением «отрицательного потребления». По мнению заявителя, необоснованно занижено потребление по ряду помещений, что повлекло увеличение потребления на ОДН. Платежным поручением от 16.11.2018 № 1797 товарищество погасило остаток задолженности. Суд не оценил контррасчет ответчика. Именно истец является ответственным за исправность приборов учета и правильность фиксации их показаний.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком и поставляет электроэнергию в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, 21, управление которым осуществляет товарищество.

С собственниками помещений у общества имеются прямые договорные отношения.

Несмотря на обращение общества, договор с товариществом на энергоснабжение дома на ОДН не заключен.

Как первоначально указало общество, на ОДН за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года отпущено энергии на общую сумму 74 167 рублей 69 копеек, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии. Данный объем выставлен ответчику к оплате. Поскольку товарищество его не оплатило, общество направило претензию от 20.12.2018 № 018-10/3414 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Суды правильно исходили из того, что, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на ОДН.

Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН. Учитывая правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Суды пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами поставки электроэнергии, показаниями приборов учета и не опровергнуты товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доводы товарищества о неправильном применении обществом «отрицательных показаний» в отношении отдельных собственников помещений проверены судами и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, при непредставлении отдельными потребителями показаний ИПУ за тот или иной месяц общество в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 первоначально выставляло им объем по среднему потреблению за предыдущий период, а затем по нормативам. Впоследствии, после определения объема потребления по показаниям ИПУ, производилась корректировка, что предусмотрено пунктом 61 Правил № 354. Как правильно указывает в жалобе товарищество, при первоначальном выставлении потребления по нормативам, а впоследствии корректировки исходя из показаний ИПУ объем фактического потребления собственника может оказаться меньше ранее выставленного. Однако товарищество не учитывает, что при такой корректировке с учетом неизменного объема по коллективному прибору учета увеличивается размер потребления на ОДН. В связи с этим товарищество не обосновало нарушение закона и интересов потребителей при проведении обществом корректировки потребления собственников помещений.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции о проверке выполнения обществом корректировки объемов потребления и при аналогичной ситуации, когда «отрицательные показания» возникают в отношении потребления на ОДН.

Так, кассационный суд указывал, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства. Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств управляющей компании за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр , где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Из приведенных норм не следует, что в указанных случаях «отрицательное значение» потребления на ОДН «обнуляется» и не учитывается при расчете потребления за последующие периоды. Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии «отрицательных показаний» (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применении в отдельные периоды расчетных способов) после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка не только объемов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объемов потребления на ОДН.

При новом рассмотрении истец и суды учли данные обстоятельства, проверили уточненный расчет задолженности с учетом корректировок при возникновении «отрицательных значений» объемов потребления на ОДН.

Так, при новом рассмотрении дела судами установлено, что при расчете задолженности истцом использовались следующие значения.

Объемы, принявшие отрицательное значение в марте 2017 года в размере 583 кВтч, учтены в июне 2019 года, что отражено в акте первичного учета в целях содержания общего имущества МКД за июнь 2019 года.

Объемы, принявшие отрицательное значение в апреле 2017 года в размере 1070 кВтч, учтены в июне и июле 2019 года, что отражено в соответствующих актах первичного учета.

Объемы, принявшие отрицательное значение в августе 2017 года в размере 1767 кВтч, учтены в июле и августе 2019 года.

В июне, июле и августе 2019 года товариществу не выставлялись счета на оплату в связи с проведением истцом названных корректировок. Следовательно, по мнению судов, разногласия в расчетах, возникшие между истцом и ответчиком в спорный период в отношении показателей, имеющих отрицательное значение, устранены.

Судами установлено, что платежным поручением от 16.11.2018 № 1797 ответчиком уплачено 19 044 рубля 48 копеек с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию, использованную в целях СОИ с января 2017 года по сентябрь 2018 года».

Указанная сумма засчитана обществом в счет погашения задолженности за январь 2017 года – 3 294 рубля 32 копейки, за февраль 2017 года – 3 631 рубль 25 копеек, частично за май 2017 года – 12 118 рублей 91 копейка. Остаток задолженности за май 2017 года составил 15 283 рубля 88 копеек, за июнь 2017 года – 1185 рублей 46 копеек, за июль 2017 года – 9062 рубля 68 копеек, за сентябрь 2017 года – 3871 рубль 01 копейка, за октябрь 2017 года – 5923 рубля 43 копейки, за ноябрь 2017 года – 19 796 рублей 75 копеек. Общая сумма долга с мая по ноябрь 2017 года составила 55 123 рубля 21 копейку.

Из представленных истцом актов первичного учета электрической энергии на ОДН за период с января по ноябрь 2017 года, видно, что по большинству жилых помещений дома показания снимались ежемесячно. При последующем получении сведений по остальным помещениям истец производил перерасчет в соответствии с пунктом 61 Правил № 354.

При этом суды правомерно указали, что, поскольку товарищество осуществляет управление домом, на нем в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность ежемесячного снятия показаний приборов учета. Данная обязанность следует также из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом электроэнергии являются недостоверными. Товарищество не представило показаний приборов учета за спорные месяцы, опровергающих показания общества, о фальсификации актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных обществом, не заявило.

Как правильно указали суды, доводы ответчика о том, что по квартирам 4, 5, 23, 31, 34, 36, 40, 49, 53, 59, 60, 61, 64, 65 неправильно производились расчеты, документально не подтверждены; в отношении квартир 20, 26, 31, 35, 37, 56, 59, 60, 61 истцом давались подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнутые ответчиком ссылками на какие-либо первичные документы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А63?2853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 А.Х. Ташу